Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф04-3646/13 по делу N А67-1007/2012

г. Тюмень

2 ноября 2015 г.

Дело N А67-1007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Коробейниковой О.С.

Мельника С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Северский стекольный завод" Целуева Арсения Александровича на определение Арбитражного суда Томской области от 06.07.2015 (судья Сомов Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (судьи Фролова Н.Н., Логачёв К.Д., Шатохина Е.Г.) по делу N А67-1007/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" (634501, Томская область, ЗАТО Северск, посёлок Самусь, улица Ленина, 21, ОГРН 1027001690660, ИНН 7024019839), принятые по заявлению конкурсного управляющего Целуева Арсения Александровича о признании недействительными договоров ипотеки, договоров залога имущества, заключённых должником с открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Сибирского Банка, и применении последствий недействительности сделок.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) в заседании участвовал представитель конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Северский стекольный завод" Бэк Н.Т. по доверенности от 07.08.2015.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 22.08.2013 закрытое акционерное общество "Северский стекольный завод" (далее - ЗАО "Северский стекольный завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Целуев Арсений Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными: договора ипотеки от 24.07.2003 N ДИ-4/10, заключённого между должником и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Сибирского Банка (далее - банк); договора залога имущества от 05.08.2004 N ДЗ-4/11, заключённого между должником и банком; договора ипотеки от 02.07.2008 N ДИ-151/1 года, заключённого между должником и банком; договора залога имущества от 12.07.2004 N ДЗ-151/1, заключённого между должником и банком; договор ипотеки от 04.09.2007 N ДИ-152, заключённого между должником и банком; договора ипотеки от 27.06.2008 N ДИ-77/1, заключённого между должником и банком, а также о применении последствий недействительности указанных договоров, в том числе: применении последствия недействительности договора ипотеки от 24.07.2003 N ДИ-4/10 и признании недействительной государственной регистрации ограничения (обременения) права в отношении объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С судебными актами не согласился конкурсный управляющий, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды необоснованно не применили положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не учли, что наличие злоупотребления правами со стороны банка подтверждается обстоятельствами, которые установлены определением суда от 04.03.2014 по делу N А45-11177/2010. Заявитель ссылается на то, что заключение договоров ипотеки и залога создаёт условия предпочтительного удовлетворения требований банка перед другими кредиторами должника, нарушает права других кредиторов должника. Вывод судов о пропуске срока исковой давности является необоснованным. Ссылка суда на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации ошибочна, так как обстоятельства дел не схожи с обстоятельствами по настоящему спору.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Банк в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу согласился с доводами жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и банком заключены договоры об открытии кредитной линии от 10.02.0003 N 4, от 26.02.2003 N 5, от 12.07.2004 N 151, от 04.09.2007 N 152, от 27.06.2008 N 77, в обеспечение исполнения обязательств по которым были заключены договоры ипотеки от 24.07.2003 N ДИ-4/10, от 02.07.2008 N ДИ-151/1, от 04.09.2007 N ДИ-152, от 27.06.2008 N ДИ-77/1, а также договоры залога от 05.08.2004 N ДЗ-4/11 и от 12.07.2004 N ДЗ-151/1.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.04.2013 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование банка в сумме 708 901 357,88 руб. на основании указанных договоров ипотеки и залога.

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанные договоры ипотеки и залога являются ничтожными сделками на основании статей 10 и 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что они совершены должником исключительно с намерением причинить вред кредиторам, должник действовал в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестно. Кроме того, суды сочли, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В статье 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путём осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта нарушения оспариваемыми сделками прав и законных интересов кредиторов должника, а также причинение убытков, что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны должника либо банка.

Залог, как правомерно указано судами, не имеет самостоятельного значения и служит только средством обеспечения другого права, без существования которого он не может существовать сам по себе.

В результате заключения оспариваемых сделок активы должника не уменьшились, напротив увеличились за счёт предоставления кредитных ресурсов, которые направлялись на развитие бизнеса в целях извлечения прибыли, которая в свою очередь могла быть направлена на расчёты с иными кредиторами. Имущество, переданное в залог банку, осталось во владении и пользовании должника.

Конкурсным управляющем не доказано, что прекращение должником исполнения обязательств перед кредиторами было связано с недостаточностью имущества должника, которая возникла вследствие совершения оспариваемых сделок.

Доводы конкурсного управляющего о наличии злоупотребления правом со стороны банка со ссылкой на судебные акты по делу N А45-11177/2010 отклонены судебными инстанциями, поскольку обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, не влияют на результаты разрешения спора по настоящему делу.

Следовательно, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, установленной пунктом 3 статьи 10 ГК РФ (в действовавшей в спорный период редакции), и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, суды правомерно отклонили заявленные конкурсным управляющим требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности суд кассационной инстанции отклоняет.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершённой со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учётом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, изменённой Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании её недействительной, не с субъективным фактором - осведомлённостью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае последний оспариваемый договор был зарегистрирован в 2008 году. Следовательно, на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок (13.02.2015) трёхлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истёк.

При таких обстоятельствах, ссылка конкурсного управляющего на применение новых правил о сроках исковой давности, установленных Федеральным законом N 100-ФЗ, с учётом разъяснений, данных в постановлении N 60, является несостоятельной.

В соответствии со статьёй 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 06.07.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А67-1007/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

О.С. Коробейникова С.А. Мельник