Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф04-23233/15 по делу N А03-22609/2014

г. Тюмень

3 ноября 2015 г.

Дело N А03-22609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел кассационную жалобу Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края на решение от 06.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 19.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Кудряшева Е.В.) по делу N А03-22609/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрком-инвест" (656038, город Барнаул, проспект Комсомольский, 79, 1, ИНН 2224135840, ОГРН 1092224005279) к муниципальному образованию "Город Рубцовск" Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края (658200, Алтайский край, город Рубцовск, переулок Бульварный, 25, ИНН 2209011255, ОГРН 1022200806693) о взыскании 7 073 758 руб. 18 коп.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное казенное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) в заседании участвовал представители: Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края - Тилилицин Е.И. по доверенности от 19.01.2015; муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" - Тилилицин Е.И. по доверенности от 27.05.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юрком-Инвест" (далее - ООО "Юрком-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному образованию "Город Рубцовск" в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края (далее - комитет) с иском о взыскании за счет средств казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности 7 073 758 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" (далее - предприятие).

Решением от 06.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с муниципального образования "Город Рубцовск" в лице комитета за счет казны муниципального образования "Город Рубцовск" в пользу истца взыскано 7 073 758 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: истец не доказал невозможность исполнения требований основным должником ввиду отсутствия промежуточного баланса; судами не учтено, ООО "Юрком-Инвест" пропустило срок исковой давности к субсидиарному должнику, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным по отношению к основному долгу во взыскании которого истцу отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу истец отклоняет доводы ответчика и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Комитет в порядке статьи 81 АПК РФ представил письменные пояснения, в которых указывает следующее: при рассмотрении дел о взыскании основной задолженности с должника было отказано в удовлетворении иска ввиду истечения срока исковой давности;

в отсутствие у ответчика перед истцом каких-либо обязательств начисление процентов является неправомерным.

ООО "Юрком-Инвест" представило дополнение к отзыву на кассационную жалобу, в котором указывает, что отвечая за неисполнение чужого обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник. При этом не может быть удовлетворено заявление субсидиарного должника о пропуске к нему срока исковой давности по дополнительному требованию, если срок исковой давности по этому требованию не истек к основному должнику.

От комитета поступили дополнительные письменные пояснения, в которых ответчик ссылается на преюдициальное значение постановления суда округа по делу N А03-6985/2012.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, письменных пояснений, отзыва, дополнения к отзыву, пояснений представителя ответчика и третьего лица, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что определениями арбитражного суда по делам N N А03-14766/03, А03-14866/03, А03-2295/04, А03-2265/04, А03-2691/04, А03-4058/05, А03-6023/05, А03-9732/04, А03-9836/04, А03-9684/04, А03-14769/03, А03-2562/04, А03-7433/03 между МУП "Водоконал", правопреемником которого является ООО "Юрком-Инвест" и Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Рубцовска, правопреемником которого является предприятие утверждены мировые соглашения, по условиям которых последний обязался уплатить в согласованные сроки задолженность за коммунальные услуги, оказанные населению.

Поскольку условия мировых соглашений основным должником не исполнены, Арбитражным судом Алтайского края выданы исполнительные листы, на основании которых 24.04.2007 возбуждены исполнительные производства.

На основании постановлений Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц от 29.10.2010 исполнительные производства окончены в связи с отсутствием имущества у должника, исполнительные листы возвращены взыскателю.

Постановлением администрации г. Рубцовска от 05.08.2010 N 3120 принято решение о ликвидации предприятия. Ликвидационная комиссия учреждена 05.08.2010.

Истцом 23.08.2010 направлено в ликвидационную комиссию предприятия заявление о включении его требований, установленных вышеуказанными судебными актами, в промежуточный ликвидационный баланс.

В связи с неисполнением условий мировых соглашений ООО "Юрком-Инвест" начислило муниципальному образованию "Город Рубцовск" в лице комитета проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 31.03.2014 в сумме 2 360 770 руб. 57 коп. и обратилось в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А03-7057/2014 с предприятия в пользу ООО "Юрком-Инвест" взыскано 2 352 217 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2014 до дня фактической уплаты долга в размере ставки рефинансирования Центрального Банка 8,25 процентов годовых с суммы долга 85 535 165 руб. 44 коп.

ООО "Юрком-Инвест" 10.10.2014 и 03.12.2014 направляло в ликвидационную комиссию предприятия заявление о включении его требований о взыскании процентов в общем размере 7 073 578 руб.

18 коп. в промежуточный ликвидационный баланс.

Ссылаясь на неполучение ответа от основного должника в разумный срок, непроведение расчета с истцом по предъявленным требованиям, ООО "Юрком-Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к субсидиарному должнику.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствовались положениями статей 10, 63, 64, 115, 395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришли к выводу о соблюдении истцом порядка и сроков для предъявления требования к субсидиарному должнику, при этом отказав ответчику в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо учитывать, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Таким образом, нахождение предприятия в процессе ликвидации изменяет общий порядок привлечения собственника его имущества к субсидиарной ответственности, необходимыми условиями применения субсидиарной ответственности в этом случае являются: отказ учреждения - основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств; необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды установили наличие совокупности необходимых условий для наступления ответственности субсидиарного должника.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13622/12 содержится правовая позиция о недопустимости уклонения субсидиарного должника - собственника имущества муниципального учреждения от расчетов с кредиторами этого учреждения - основного должника, когда сроки его ликвидации неоднократно продлевались на длительное время, а соответствующие требования были включены в реестр требований кредиторов основного должника.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.02.2013 N 13622/12, действия муниципального образования по затягиванию процедуры ликвидации учреждения при отсутствии для этого объективных причин (продление сроков ликвидации на длительный период времени), по существу направлены на уклонение от расчетов с кредиторами должника и освобождение муниципального образования от субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, что в совокупности представляет собой злоупотребление правом и является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности являлся предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

Спорная сумма взыскана с основного должника по решению арбитражного суда от 09.10.2014 по делу N А03-7057/2014 за период с 01.12.2013 по 31.03.2014 в сумме 2 360 770 руб. 57 коп, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 03.12.2014, то есть в течение трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что кредитор, пропустивший срок исковой давности по главному требованию к субсидиарному должнику, о чем последним заявлено, лишается возможности требовать удовлетворения за его счет всех дополнительных требований, возникающих из обязательства с основным должником, подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник и наряду с последним.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для отказа в иске, изложенный в общей форме со ссылкой на преюдициальное значение судебных актов, не содержит указания, какие конкретно обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражных судов имеют значение для данного дела, и должны быть приняты судом как не подлежащие доказыванию в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, в связи с чем подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 07.10.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу (пункт 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-22609/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения от 06.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановления от 19.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-22609/2014 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова