Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф04-23913/15 по делу N А70-15631/2014

г. Тюмень

3 ноября 2015 г.

Дело N А70-15631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Туленковой Л.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Русойл" на решение от 13.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 15.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А70-15631/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Русойл" (625013, Тюменская область, город Тюмень, улица Дамбовская, дом 5, ОГРН 1027200842888, ИНН 7204036921) к закрытому акционерному обществу "ТРЕСТ СевЗапСпецСтройМонтаж" (196084, город Санкт-Петербург, проспект Московский, дом 107, корпус литера 3, ОГРН 1037863001780, ИНН 7839001329) о взыскании основного долга, пени.

В судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Русойл" - Лик Е.С. по доверенности от 05.10.2015.

Определением от 29.09.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.10.2015; определением от 06.10.2015 судебное заседание откладывалось до 27.10.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Русойл" (далее - ООО ТД "Русойл") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "ТРЕСТ СевЗапСпецСтройМонтаж" (далее - ЗАО "ТРЕСТ СЗССМ") о взыскании 660 000 руб. основного долга, 80 448 руб. 26 коп. пени за период с 21.11.2014 по 09.02.2015, а также пени, начиная с 10.02.2015 по день фактической оплаты, из расчета 0,1 процента от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Решением от 13.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО "ТРЕСТ СЗССМ" в пользу ООО ТД "Русойл" взыскано 660 000 руб. задолженности по договору поставки от 25.02.2014 N Р82Рп/14, 45 587 руб. 34 коп. пени, 26 787 руб. 50 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО ТД "Русойл" обратилось с кассационной жалобой, дополнением к кассационной жалобе, в которых просит отменить решение и постановление в части уменьшения размера пени и отказа во взыскании пени на основную сумму долга, исчисляемую с 10.02.2015 по день фактической оплаты по ставке 0,1 процента от суммы основного долга 660 000 руб. за каждый день просрочки.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд самостоятельно определил обстоятельства для снижения размера неустойки; при подписании договора стороны согласовали размер (0,1 процента) неустойки; вывод судов об отсутствии у кредитора оснований для взыскания неустойки на будущее основан на ошибочном толковании и применении норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ТРЕСТ СЗССМ" просит принятые судебные акты оставить без изменения, указывая на правомерность снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью; отказа во взыскании пени до момента фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу, что судебные акты подлежат частичному изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО ТД "Русойл" (поставщик) и ООО "ТРЕСТ СЗССМ" (покупатель) заключен договор поставки от 25.02.2014 N Р82РП/14 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар по перечню согласно счету-фактуре и товарной накладной, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что поставщик предоставляет покупателю отсрочку по оплате поставленного товара сроком на 21 календарный день с момента поставки соответствующей партии товара.

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что за несвоевременную оплату товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки до дня фактического исполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору.

ООО ТД "Русойл" поставил ООО "ТРЕСТ СЗССМ" товар на сумму 1 334 706 руб. 49 коп. на основании товарной накладной от 30.10.2014 N Р0000020162.

Товар по указанной товарной накладной принят ответчиком без замечаний по качеству, количеству и срокам поставки.

На оплату полученного товара выставлен счет - фактура от 30.10.2014 N 19564.

Срок оплаты товара истек 20.11.2014, однако покупателем товар не оплачен надлежащим образом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки продавцом товара, частичной оплаты задолженности, нарушения покупателем срока оплаты, несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, неправомерности взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о правомерности требований о взыскании задолженности в виду документального подтверждения факта поставки продавцом товара покупателю и получения им товара; доказанности просрочки оплаты товара; несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, покупателем не оспаривается факт поставки ему товара по договору, несвоевременность оплаты задолженности за товар, наличие непогашенного долга в сумме 660 000 руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суды неправомерно применили статью 333 ГК РФ, снизив размер договорной неустойки; необоснованно отказали во взыскании неустойки до момента фактической оплаты задолженности.

При рассмотрении доводов кассационной жалобы суд округа считает, что выводы судов о снижении заявленной истцом договорной неустойки до 45 587 руб. 34 коп. на основании статьи 333 ГК РФ соответствуют закону и материалам дела.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым, лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что речь идет не о праве суда применить статью 333 ГК РФ, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 данного постановления).

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил, либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (пункт 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая положения указанных норм, оценив обстоятельства дела, условие договора об ответственности покупателя за просрочку оплаты товара, суды обоснованно снизили размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 10.02.2015 и до момента фактического исполнения денежного обязательства по ставке 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки, суд кассационной жалобы находит обоснованным, а выводы судов противоречащими в этой части нормам материального права.

Отказывая в удовлетворении иска в этой части суды исходили из того, что статья 330 ГК РФ не содержит положений о праве кредитора взыскивать договорную неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Между тем суды не учли следующее.

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума ВАС N 16) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, согласованное сторонами по усмотрению сторон условие договора (пункт 5.2) о праве продавца начислять договорную неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, соответствует указанным нормам права.

В связи с этим, основания для неприменения судами указанного условия договора с целью взыскания договорной неустойки путем ее начисления по день фактического исполнения денежного обязательства, отсутствовали.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства будет соответствовать принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд.

При этом для целей взыскания договорной неустойки по день фактического исполнения должником денежного обязательства право суда на применение статьи 333 ГК РФ может быть реализовано путем определения конкретного размера договорной неустойки, который подлежит применению для целей ее начисления после вынесения судебного акта и до даты фактического исполнения должником денежного обязательства.

Учитывая, что у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия на снижение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, то для целей разрешения данного спора требования истца о взыскании договорной неустойки по день фактического исполнения должником денежного обязательства подлежат удовлетворению исходя из размера договорной неустойки, определенного в пункте 5.2 договора.

Вместе с тем с учетом обстоятельств данного дела для целей применения статьи 333 ГК РФ, ответчик не лишен права предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). Такой подход направлен на стимулирование должника к исполнению судебного акта и эффективного его исполнения в Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств, но суды неправильно применили норму материального права, суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

В связи с этим, суд кассационной инстанции пришел к выводу об изменении судебных актов обеих инстанций в части отказа во взыскании договорной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В остальной части решение, постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-15631/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТРЕСТ СевЗапСпецСтройМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Русойл" 660 000 руб. долга, 45 587 руб. 34 коп. неустойки, а также неустойку, начиная с 10.02.2015 по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0,1 процента от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки, судебные расходы в размере 26 787 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Л.В. Туленкова С.В. Фролова