Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф04-25392/15 по делу N А03-24437/2014

г. Тюмень

6 ноября 2015 г.

Дело N А03-24437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Н.В. Орловой

судей Л.В. Бушмелевой

В.В. Тихомирова

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае на решение от 27.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сайчук А.В.) и постановление от 29.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу N А03-24437/2014 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, г. Барнаул, ул. Пушкина, д. 17, ОГРН 1042202282407, ИНН 2225066621) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (656035, г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 3, ОГРН 1092221004040, ИНН 2221172516) о взыскании 722 851,48 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Федеральное агентство по Управлению государственным имуществом, общество с ограниченной ответственностью "СВК", общество с ограниченной ответственностью "Бийский сахарный завод".

Суд установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - истец, управление ФССП) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее - Ответчик, Росимущество) об обязании перечислить на депозитный счет отдела судебных приставов Приобского района г. Бийска денежные средства от реализации арестованного имущества в сумме 612 586 руб. для распределения между взыскателями.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральное агентство по Управлению государственным имуществом, общество с ограниченной ответственностью "СВК" (далее - ООО "СВК"), общество с ограниченной ответственностью "Бийский сахарный завод".

Решением от 27.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В обоснование жалобы Росимущество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку неперечисление денежных средств за спорное имущество вызвано нарушением указанной обязанности ООО "СВК"; спорная сумма поступила истцу от общества с ограниченной ответственностью "Риддер" (далее - ООО "Риддер") - покупателя имущества.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит принятые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что отделом судебных приставов Приобского района г. Бийска 21.10.2013 возбуждено исполнительное производство N 49059/13/25/22, о взыскании с ООО "Байский сахарный завод" задолженности в размере 2 664 144,24 руб.

В рамках указанного исполнительного производства 23.03.2014 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, которое затем было передано ООО "СВК" на реализацию на комиссионных торгах по акту приема-передачи от 16.09.2014 на сумму 889 226 руб.

Между ответчиком (заказчик) и ООО "СВК" (исполнитель) заключен договор N 4-АК на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, письменными поручениями и указаниями заказчика за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Алтайского края.

В соответствии с поручением Росимущества от 12.09.2014 N 1873/ССП-22/09.14 ООО "СВК" поручено совершить от его имени юридические и иные действия по реализации на комиссионных началах имущества, арестованного Приобским отделом в рамках исполнительного производства N 49059/13/25/22 и согласно уведомлению о готовности к реализации арестованного имущества от 14.08.2014 N 1873.

По акту от 16.09.2014 арестованное имущество передано ООО "СВК" на реализацию.

Во исполнение условий заключенного договора с ООО "Риддер" ООО "СВК" реализовало спорное имущество по договору купли-продажи от 16.09.2014 N 69/А по цене 612 586 руб. без НДС.

Факт оплаты покупателем приобретенного имущества подтвержден кассовыми чеками.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2015 по делу N А03-21374/2014. Данным решением с ООО "СВК" в пользу ответчика взыскано 612 586 руб. неосновательного обогащения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, управление ФССП, указало, что средства, полученные от продажи переданного на реализацию арестованного имущества, на соответствующий счет службы судебных приставов не поступили.

Арбитражные суды, принимая оспариваемые судебные акты, исходили из того, что обязанность Росимущества перечислить денежные средства на счета отделов судебных приставов установлена законодательством. Между тем, материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком возложенной на него обязанности по перечислению денежных средств, полученных от продажи переданного на реализацию арестованного имущества, на соответствующий счет службы судебных приставов.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 87).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 утверждено положение о Росимуществе, согласно которому последнее является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Согласно положениям Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 25.07.2008 N 347/149, реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (специализированные организации). Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган ФССП; постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества; отдел судебных приставов (далее - СП) передает по акту приема-передачи арестованное имущество для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает его в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом. Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП не позднее пяти дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации). Если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, Росимущество обязано передать, а СП обязан принять по акту арестованное имущество в течение десяти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества должника; Росимущество обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдения положений настоящего Порядка, а также сохранность принятого на реализацию арестованного имущества (пункты 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 4.1, 5.4.1, 5.4.3).

Таким образом, на Росимущество возложена обязанность при проведении процедуры реализации арестованного имущества принять имущество в срок, установленный СП, и перечислить на счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП денежные средства, вырученные от продажи имущества, либо возвратить в установленные сроки арестованное имущество.

Судами установлено и следует из представленных в дело доказательств, что арестованное имущество передано на реализацию ООО "СВК"; оплата за реализованное имущество получена последним; преюдициальным судебным актом (статья 69 АПК РФ), вступившим в законную силу по делу N А03-21374/2014 с ООО "СВК" в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств за реализацию арестованного имущества в размере 612 586 руб.; доказательства перечисления на депозитный счет истца денежных средств от реализации арестованного имущества или возврата нереализованного имущества в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суды, установив отсутствие доказательств перечисления истцу денежных средств, вырученных от реализации арестованного имущества, переданного на реализацию, пришли к правильному выводу о законности предъявленного к ответчику требования и наличии оснований для его удовлетворения.

Отклоняя доводы жалобы, суд округа исходит из того, что ООО "СВК" является поверенным ответчика и согласно пункту 3 статьи 308, пункту 1 статьи 971 ГК РФ не может быть признано лицом, обязанным перед истцом.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что на депозитный счет отдела судебных приставов Приобского района г. Бийска от покупателя спорного имущества - ООО "Риддер" поступили денежные средства в сумме 612 586 руб. с назначением платежа "оплата за ООО "СВК" за арестованное имущество по сводному исполнительному производству 5821/12/25/22", поскольку в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Приобского района г. Бийска от 16.03.2015 денежные средства в сумме 612 856 руб. возвращены ООО "Риддер", как ошибочно перечисленные, по требованию последнего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-24437/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров