Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2015 г. N Ф04-24906/15 по делу N А27-1651/2015

г. Тюмень

10 ноября 2015 г.

Дело N А27-1651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово на решение от 30.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) и постановление от 15.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Логачев К.Д., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-1651/2015 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (650000, г. Кемерово, ул. Притомская Набережная, д. 7, ИНН 4209014443, ОГРН 1024200712161) к открытому акционерному обществу Страховая Компания "Альянс" (115814, г. Москва, набережная Озерковская, д. 30, ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438), обществу с ограниченной ответственностью "Аспекты бизнеса" (650002, г. Кемерово, ул. Тульская, д. 5, кв. 5, ИНН 4205174260, ОГРН 1094205003980) о взыскании 908 357 руб. 12 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ковалев Николай Анатольевич.

Суд установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу страховая компания "Альянс", (далее - ОАО СК "Альянс"), обществу с ограниченной ответственностью "Аспекты бизнеса" (далее - ООО "Аспекты бизнеса") о взыскании убытков в размере 908 357 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ковалев Николай Анатольевич (далее - Ковалев Н.А.).

Решением от 30.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания 44 357 руб. 12 коп., в том числе 40 000 руб. судебных расходов по экспертизе и 4 000 руб. государственной пошлины по делу N А27-1651/2012, 357, 12 руб. расходов истца на проведение оценки объекта.

В обоснование жалобы и дополнении к ней указывает на наличие законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания 44 357, 12 руб. убытков.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Судом установлено, что 04.06.2013 между Комитетом (заказчик) и ООО "Аспекты бизнеса" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 2013/04 на оказание услуг по определению рыночной стоимости и величины рыночной арендной платы муниципального имущества - нежилых помещений, зданий, земельных участков (далее - контракт) на территории города Кемерово в объеме 30 000 кв. м. (пункт 1.2. контракта).

Оплата осуществляется исходя из объема фактически оказанных услуг, на основании акта приема передачи услуг, подписанного сторонами, по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.1. контракта).

В соответствии с положениями пункта 7.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение условий контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ковалев Н.А. является членом некоммерческого партнерства СРОО "Деловой Союз Оценщиков" (свидетельство от 28.11.2012 N 541), застрахован в ОАО СК "Альянс" (полис обязательного страхования ответственности оценщика от 28.11.2012 N OK10-122000970-S4-BOO-01K).

04.07.2013 Комитетом в адрес директора ООО "Аспекты бизнеса" Ковалева Н.А. направлена заявка N 2 на проведение работ по оценке недвижимого имущества для определения рыночной стоимости и стоимости арендной платы объектов недвижимости, в том числе, нежилого помещения по пр. Ленинградскому, 45 "Б" в городе Кемерово, общей площадью 124 кв. м.

22.07.2013 между Комитетом и ООО "Аспекты бизнеса" подписан акт N 1 приема-сдачи выполненных работ, согласно которому исполнителем оказаны предусмотренные контрактом услуги, в том числе по определению рыночной стоимости спорного объекта.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта N 04/07- 2013 ООО "Аспекты бизнеса", подписанному оценщиком Ковалевым Н.А., рыночная стоимость нежилого помещения по пр. Ленинградскому, 45 "Б" в городе Кемерово, общей площадью 124 кв. м., составила 7 450 000 руб. с учетом НДС (5 364 000 руб. без НДС).

Администрацией города Кемерово принято решение о приватизации указанного объекта недвижимости и продаже его арендатору - ООО "Пекарня "Нива" по цене оценки, в связи с чем арендатору направлена для подписания оферта - договор купли-продажи объекта.

ООО "Пекарня "Нива" не согласилось с ценой объекта сделки, определенной независимым оценщиком, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском об урегулировании разногласий по договору и оспаривании оценки объекта.

Вступившим в законную силу решением от 23.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11690/2013 цена продажи объекта установлена в размере 4 500 000 руб. без учета НДС (5 310 000 руб. с учетом НДС).

В ходе судебного разбирательства по указанному делу проводилась судебная экспертиза достоверности отчета об оценке N 04/07-2013, согласно заключению которой отчет об оценке N 04/07-2013 рыночной стоимости объекта не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Разница между первоначальной оценкой объекта и судебной оценкой без учета НДС составила 864 000 руб.

11.11.2014 Комитет направил ОАО СК "Альянс", ООО "Аспекты бизнеса" претензии с требованием о возмещении убытков.

Неисполнение ОАО СК "Альянс", ООО "Аспекты бизнеса" указанного требования послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 908 357 руб. 12 коп. убытков, в том числе в виде разницы в цене - 864 000 руб., а также в виде судебных расходов в размере 44 000 руб., понесенных по делу N А27-11690/2013, 357, 12 руб. расходов истца на проведение оценки объекта.

Арбитражный суд, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих совокупность условий необходимых для взыскания убытков, отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания 44 357, 12 руб. убытков, подлежат отклонению.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков в соответствии с указанными нормами лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства другой стороной, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 24.6 Федерального от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В соответствии со статьей 24.7. Федерального от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" объектом страхования по договору обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности (далее - договор обязательного страхования ответственности) являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба.

В случае наступления страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненного заказчику и (или) третьему лицу реального ущерба, установленном вступившим в законную силу решением арбитражного суда, но не более чем в размере страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы истца о причинении убытков в виде разницы в цене - 864 000 руб., в виде судебных расходов в размере 44 000 руб., понесенных по делу N А27-11690/2013, 357, 12 руб. расходов истца на проведение оценки объекта, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков и отказали в иске исходя из отсутствия у истца убытков в виде разницы между первоначальной и судебной оценками объекта, поскольку истец не вправе был рассчитывать на ее получение при приватизации имущества, принимая во внимание процессуальное поведение истца по названному делу, право истца на обращение в саморегулируемую организацию оценщиков для проведения экспертизы отчета оценщика.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению. Ссылка на судебную практику не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не распределяются, поскольку заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1651/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова Е.В. Клат