Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф04-26294/15 по делу N А27-23677/2014

г. Тюмень

6 ноября 2015 г.

Дело N А27-23677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод" на решение от 10.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 24.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу N А27-23677/2014 по заявлению открытого акционерного общества "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод" (654034, Кемеровская область, город Новокузнецк, проезд Ферросплавный, дом 7, ОГРН 1024201821093, ИНН 4221000535) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (654041, город Новокузнецк, улица Кутузова, дом 35, ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242) о признании недействительными решений, действий, обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога.

В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - Гредасова О.А. по доверенности от 01.04.2014, Сергеева М.В. по доверенности от 23.12.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод" (далее - Общество, ОАО "РУСАЛ Новокузнецк") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 14.02.2014 N 48; от 22.05.2014 N 250; от 23.06.2014 N 297 об отказе осуществления зачета (возврата) излишне уплаченного земельного налога за 2009 год в сумме 44 066 807 руб.; незаконным бездействия, выразившегося в неотражении данных уточненной налоговой декларации N 1 по земельному налогу за 2009 год в карточке расчета с бюджетом; обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Решением от 10.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Инспекция возражает против доводов налогоплательщика согласно отзыву.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Общество 17.01.2014 по телекоммуникационным каналам связи представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2009 год с суммой налога, исчисленной к уменьшению - 44 066 807 руб., и 28.01.2014 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2009 год в указанной сумме.

По результатам рассмотрения заявления налоговым органом принято решение от 14.02.2014 N 48 об отказе в осуществлении зачета (возврата), в котором сообщалось, что в отношении Общества проводится камеральная проверка, в связи с чем Инспекция предлагает представить заявление на зачет (возврат) излишне уплаченной суммы налога по окончании данной проверки.

Общество 12.05.2014 повторно обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2009 год в сумме 44 066 807 руб., по результатам рассмотрения которого Инспекцией принято решение от 22.05.2014 N 250 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в связи с тем, что заявление на зачет (возврат) излишне уплаченной суммы налога подано налогоплательщиком по истечении трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Общество 06.06.2014 обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете суммы излишне уплаченного земельного налога за 2009 год в счет будущих платежей.

Инспекцией принято решение 23.06.2014 N 297 об отказе в осуществлении зачета (возврата), мотивированное тем, что заявление на зачет (возврат) излишне уплаченной суммы налога подано налогоплательщиком по истечении трехлетнего срока со дня уплаты налога и принято налоговым органом в "реестр деклараций не подлежащие обработке", в связи с этим переплата по земельному налогу в сумме 44 066 807 руб. отсутствует в лицевой карточке налогоплательщика.

Общество, не согласившись с указанными решениями, обжаловало их в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Согласно ответам Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционные жалобы Общества оставлены без удовлетворения.

Общество, полагая, что решения и бездействие налогового органа не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО "РУСАЛ Новокузнецк", суды двух инстанций правильно исходили из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 32, статьи 78, пункта 2 статьи 88, статьи 137, пункта 1 статьи 138, пункта 1 статьи 176, пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 1 статьи 20 Земельного налога Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 11 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствовались правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, а также сделали правомерную ссылку на письмо ФНС России от 12.12.2006 N ЧД-6-25/1192@ "О порядке приема уточненной налоговой декларации (расчета)", полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Общества.

Кассационная инстанция считает, что суды двух инстанций, отказав в удовлетворении требований Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты, в связи с чем поддерживает выводы судов, отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Для реализации налогоплательщиком указанных положений НК РФ и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 78 НК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество с соответствующим заявлением обратилось за пределами установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ срока, сверку расчетов (в результате которых ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" были представлены акты разногласий) провело лишь в феврале и апреле 2014 года.

Судебные инстанции также указали о том, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2014 по делу N А27-12924/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, было установлено право налогоплательщика на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне оплаченного земельного налога до 10.02.2013.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" с соответствующим заявлением в налоговый орган обратилось с пропуском трехлетнего срока (в январе 2014 года), суды двух инстанций сделали правильный вывод о наличии у налогового органа законных оснований для отказа налогоплательщику в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченного налога.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске Обществом срока для обращения в суд (15.07.2014) с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды указали, что ошибочное перечисление земельного налога в большей сумме, чем требуется в соответствии с обязательствами налогоплательщика, осуществленное самим налогоплательщиком, в том числе в силу неверно сложившейся судебной практике в отдельном регионе, не может свидетельствовать о том, что Общество может требовать возврата суммы налога за пределами срока давности, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2014 по делу N А27-12924/2014 установлено, что решения Инспекции от отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченного земельного налога за 2009 год в размере 44 066 807 руб. вынесены Инспекцией законно и обоснованно в связи с пропуском срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Довод Общества о неправомерности ссылки судами первой и апелляционной инстанций на письмо ФНС России от 12.12.2006 N ЧД-6-25/1192@ "О порядке приема уточненной налоговой декларации (расчета)" суд кассационной инстанции отклоняет в силу следующего.

Указанное выше письмо содержит ссылку на Регламент принятия и ввода в автоматизированную информационную систему налоговых органов данных представляемых налогоплательщиками налоговых деклараций, утвержденный приказом МНС РФ от 04.02.2004 N БГ-3-06/76, в части регламентации срока регистрации уточенной налоговой декларации, а именно, указано, что представленная уточненная декларация должна быть зарегистрирована не позднее рабочего дня, следующего за датой принятия.

По телекоммуникационным каналам связи 17.01.2014 Обществом была представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2009 год, которая зарегистрирована в порядке и сроки, установленные Административным регламентом Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденным приказом Минфина России от 02.07.2012 N 99н.

В доводах ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" отсутствуют доказательства нарушения Инспекцией порядка либо сроков регистрации представленной уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год.

Рекомендации, содержащиеся в 10 и 11 абзацах вышеуказанного письма ФНС России относительно принятия и ввода уточненной налоговой декларации (расчета) за отчетный период, по которому истек срок исковой давности, являются действующими и применяются в работе налоговыми органами.

Довод Общества о нарушении его права на возврат излишне уплаченной по платежному поручению от 26.03.2014 N 1378 суммы пени по земельному налогу за 2012 год в размере 2 150 131 руб. суд кассационной инстанции отклоняет в силу его несостоятельности, поскольку обстоятельства начисления пени и ее размер не являлись предметом оспаривания и рассмотрения по данному делу.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-23677/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов