Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф04-25081/15 по делу N А27-7385/2014

город Тюмень

6 ноября 2015 г.

Дело N А27-7385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Доронина С.А.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение от 17.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) и постановление от 01.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-7385/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (652383, Кемеровская область, Промышленновский район, посёлок Плотниково, улица Юбилейная, 1Б, ОГРН 1034240000673, ИНН 4240007222), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХлебСпецМаш" (650036, город Кемерово, улица Терешковой, дом 41, 11, ОГРН 1094205008480, ИНН 4205177888) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Мангазеев А.В. по доверенности от 07.07.2015, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спутник" Алёшина Алексея Алексеевича Татар Д.Е. по доверенности от 01.06.2015.

Суд установил:

решением от 23.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.12.2014 конкурсным управляющим утверждён Алёшин Алексей Алексеевич (далее - Алёшин А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "ХлебСпецМаш" (далее - ООО "ХлебСпецМаш", кредитор) 15.09.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Спутник" требования в размере 2 135 700 руб., обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2015, требование ООО "ХлебСпецМаш" в размере 2 135 700 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Спутник" как обеспеченное залогом имущества должника.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк, заявитель) просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судами не дана оценка доводам Банка о невозможности обращения взыскания на запасные части, вмонтированные в сельскохозяйственную технику (трактора и комбайны). Положения договора об оказании услуг в части установления залога на запасные части противоречат статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Выводы судов о согласованности условия о предмете залога не соответствуют рекомендациям, содержащимся в информационном письме президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" (далее - Информационное письмо N 26).

Заявитель также считает недобросовестным, не соответствующим требованиям статьи 10 ГК РФ поведение должника и кредитора по установлению права залога на запасные части техники, находящейся в залоге у Банка.

В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Алёшина А.А. в удовлетворении кассационной жалобы заявителя просил отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 14.02.2012 между ООО "Спутник" (заказчик) и ООО "ХлебСпецМаш" (исполнитель) заключён договор на оказание услуг по ремонту специализированной транспортной техники и её механизмов (далее - договор от 14.02.2012).

Условиями договора от 14.02.2012 предусмотрено выполнение исполнителем работ по ремонту транспортных средств заказчика, установке и замене технически неисправных частей, деталей и иных механизмов, а со стороны заказчика - принятие результатов выполненных работ и оплата их стоимости.

Пунктом 3.2.3 договора от 14.02.2012 предусмотрено, что до момента полной оплаты выполненных работ, стоимости установленных запасных частей запасные части находятся в залоге у исполнителя.

Согласно пункту 3.2.4 договора от 14.02.2012 право залога возникает с момента установки запасных частей на транспортные средства заказчика.

На стадии осуществления в отношении ООО "Спутник" процедуры наблюдения, введённой определением суда от 08.08.2014, ООО "ХлебСпецМаш" в порядке статьи 71 Федерального закона от 25.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника обеспеченного залогом имущества последнего требования в размере 2 135 700 руб. основного долга, сославшись при этом на ненадлежащее исполнение должником (заказчиком) обязательств, принятых на себя в соответствии с договором от 14.02.2012.

Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности факта непогашенной задолженности ООО "Спутник" за выполненные работы и установленные на транспортные средства запчасти, наличия заложенного имущества в собственности должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые определение и постановление в части признания требования ООО "ХлебСпецМаш" обеспеченным залогом имущества ООО "Спутник" принятыми с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды правомерно исходили из того, что задолженность ООО "Спутник" в размере 2 135 700 руб. подтверждена имеющимися в деле доказательствами, должником не погашена, обоснованно включили требование ООО "ХлебСпецМаш" в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

По общему правилу пункта 3 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора от 14.02.2012) залог возникает в силу договора.

Возможность заключения договора, в котором содержатся элементы различных договоров (в настоящем деле - поставки, подряда и залога) предусмотрена пунктом 2 статьи 421 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

При отсутствии в договоре о залоге сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключённым (пункт 2 Информационного письма N 26).

Из содержания договора от 14.02.2012 усматривается, что предмет залога определён сторонами как "запасные части" без указания каких-либо идентифицирующих данное имущество признаков.

В имеющихся в деле первичных документах (заказах-нарядах, счетах-фактурах, актах осмотра имущества ООО "Спутник") эти признаки (заводские или инвентарные номера) также отсутствуют.

Действующей с 01.01.2015 редакцией пункта 2 статьи 339 ГК РФ предусмотрена возможность описания предмета залога любым способом, позволяющим идентифицировать имущество на момент обращения взыскания, в том числе путём указания на залог всего имущества залогодателя или определённой части его имущества либо на залог имущества определённых рода или вида.

Вместе с тем, названное положение не распространяется на условия договора от 14.02.2012, поскольку в соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Закона.

Поскольку условие о предмете залога сторонами не согласовано, договор от 14.02.2012 в части установления залога на имущество должника не может быть признан заключённым и, как следствие, порождающим свойственные такому договору правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения её назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

С момента установления запасных частей на транспортные средства должника указанные части утратили своё самостоятельное существование и вошли в состав единых объектов вещных прав (тракторов и комбайнов).

В соответствии с пунктом 3 статьи 133 ГК РФ взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи её составной части, в том числе в целях продажи её отдельно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления N 58, невозможность обращения взыскания на имущество является обстоятельством, исключающим признание требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника.

Неверное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права, регулирующих спорные отношения, привело к принятию неправильных судебных актов, что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для их отмены.

В то же время, поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в отменённой части новый судебный акт об отказе в признании требования ООО "ХлебСпецМаш" обеспеченным залогом имущества должника.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 289, статьёй 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7385/2014 отменить в части признания требования общества с ограниченной ответственностью "ХлебСпецМаш" обеспеченным залогом имущества должника. Принять в этой части новый судебный акт.

В признании требования общества с ограниченной ответственностью "ХлебСпецМаш" в размере 2 135 000 руб., включённого в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спутник", обеспеченным залогом имущества должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

С.А. Доронин В.А. Лошкомоева