Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2015 г. N Ф04-25367/15 по делу N А27-4148/2015

г. Тюмень

9 ноября 2015 г.

Дело N А27-4148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасслизинг" на постановление от 29.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-4148/2015 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбасслизинг" (650000, город Кемерово, проезд Октябрьский, дом 53/2, ОГРН 1044250002235, ИНН 4250000804) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (650024, город Кемерово, улица Глинки, дом 19, ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) о признании частично недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Кузбасслизинг" - Власов А.Г. по доверенности от 20.10.2014, Зеленков А.А. по доверенности от 20.10.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - Клименко Д.В. по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасслизинг" (далее - Общество, налогоплательщик, ООО "Кузбасслизинг") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.11.2014 N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 524 429 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 07.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) признано недействительным решение Инспекции от 05.11.2014 N 31 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 025 282 руб. за 2011 год, 3 471 912 руб. за 2012 год, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 29.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество, не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о доначислении налога на прибыль в сумме 2 025 282 руб. за 2011 год, 3 471 912 руб. за 2012 год, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда в обжалуемой части, оставив в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2015.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не дал оценку всем доводам налогоплательщика; не применил закон, подлежащий применению - Положение о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденное Госстандартом Российской Федерации 26.06.1995, Минсельхозпродом Российской Федерации 28.06.1995, а также постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации"; неправильно истолковал пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 N 796 "Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)"; не учел все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебного акта в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 11.09.202014 N 26.

На основании акта Инспекцией принято решение от 05.11.2014 N 31 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в общем размере 5 584 983 руб.

Указанным решением Общество также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 399 461,52 руб., начислены пени в сумме 299 961,48 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 16.02.2015 N 98, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения о доначислении налога на прибыль в сумме 2 025 282 руб. за 2011 год, 3 471 912 руб. за 2012 год, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, принял законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем поддерживает выводы апелляционного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для начисления налога на прибыль организации послужило то обстоятельство, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 и пункта 3 статьи 258 НК РФ налогоплательщик неправильно определил срок полезного использования по амортизируемому имуществу (основным средствам - буровым станкам РУ 271, инвентарные номера 1680 и 1679) в составе расходов для целей налогообложения неправомерно учтены суммы амортизации в завышенном размере, тем самым занизил налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 и 2012 годы.

Суд апелляционной инстанции, поддержав позицию Инспекции, правомерно руководствовался нормами пунктов 1, 2 статьи 252, подпункта 3 пункта 2 статьи 253,пункта 1 статьи 256, статьи 258, пункта 2 статьи 259 НК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, пунктом 2 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 N 796, исходил из того, что в соответствии с представленными налогоплательщиком документами (договор поставки N М-33/10 от 11.05.2010, паспорта самоходных машин и других видов машин N ТС 498865, N ТС 499007, свидетельство о регистрации машины категория "Е" N ВН 840706, N ВН 840707, талоны о прохождении гостехосмотра машины) спорные буровые установки являются самоходным транспортным средством, поскольку имеют все технические данные, параметры, характеристики, присущие для самоходной машины, и соответственно, относятся к 4 амортизационной группе и имеют код ОКОФ 14 2924020.

Учитывая, что установленные обстоятельства не опровергнуты, в том числе в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорные объекты основных средств являются самоходными машинами на гусеничном ходу, зарегистрированы в Гостехнадзоре по Кемеровской области, управляются оператором и имеют рабочий объем двигателя внутреннего сгорания 50 куб. сантиметров и мощностью 588,4 кВт (800 л.с.), в связи с чем в соответствии с Классификатором (утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 года N 1 (далее - Постановление N 1)) должен быть отнесен к четвертой амортизационной группе - самоходные машины и оборудование прочие, экскаваторы, бульдозеры, скреперы и т.д.

Поскольку спорный вид основного средства указан в четвертой амортизационной группе (самоходные машины и оборудование прочие, экскаваторы, бульдозеры, скреперы и грейдеры и т.д.), кассационной инстанцией, исходя из положений пункта 5 статьи 258 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период), отклоняются все доводы жалобы, в том числе относительно того, что единственным кодом в Постановлении N 1, которому соответствуют буровые установки по их функциональному назначению, является код ОКОФ - 14 2924030 "Машины и оборудование бурильное, сваебойное, копровое; что при отнесении объекта к той или иной амортизационной группе налогоплательщик в первую очередь обязан руководствоваться именно функциональным назначением объектов.

Данные доводы суд кассационной инстанции признает несостоятельными, так как основным критерием, по которому объекты основных средств сгруппированы в амортизационные группы, является срок полезного использования, под которым понимается период, в течение которого объекты основных средств служат налогоплательщику для достижения им целей своей деятельности.

Ссылка налогоплательщика на пункт 3.1., стр. 89 Инструкции по эксплуатации, технической безопасности и техобслуживанию не может быть принята во внимание, поскольку указанная инструкция в полном объеме (а именно стр. 89) не являлась предметом исследования и оценки в судах первой и апелляционной инстанций.

Довод Общества о том, что согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359), ОКОФ 14 2924020 "Самоходные машины и оборудование прочие" является подклассом, включающим в себя различные виды объектов, но среди которых (видов) отсутствуют буровые станки или буровые установки, что, по мнению налогоплательщика, свидетельствует о том, что буровые установки не относятся к самоходной технике, документально не подтвержден, следовательно, не является обоснованным.

Кроме того, судом установлено, что из технических характеристик, приведенных в инструкции и паспорте самоходной машины, следует, что данные буровые установки имеют все признаки, присущие самоходному транспортному средству.

Довод ООО "Кузбасслизинг" о неприменении судам апелляционной инстанции Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники (утвержденного Госстандартом Российской Федерации 26.06.1995, Минсельхозпродом Российской Федерации 28.06.1995), Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации" не может быть принят во внимание, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что буровые установки РУ 271 были зарегистрированы в органах Гостехнадзора в установленном законом порядке, документы подтверждающие регистрацию буровых установок не признаны недействительными как несоответствующие закону или иному нормативно-правовому акту.

Таким образом, при вынесении постановления апелляционным судом применен именно тот нормативно-правовой акт, который регулирует спорные правоотношения.

Ссылка налогоплательщика на то, что налоговым органом не проводилась экспертиза относительно определения принадлежности буровых установок РУ 271 к самоходной технике, как основание для отмены судебного акта подлежит отклонению, поскольку проведение экспертизы в рамках налоговой проверки является правом, а не обязанностью налогового органа в случае возникновения вопросов, требующих специальных познаний.

Также, в кассационной жалобе Общество считает неправомерной ссылку апелляционного суда на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2013 по делу А27-12835/2012, так как в нем идет речь об ином буровом станке - Drilltech 733102 самоходный буровой станок D 245 S, который поименован в паспорте именно как "самоходный".

Данный довод не является обоснованным, поскольку указанный выше буровой станок и буровая установка РУ 271 имеют схожие технические характеристики, что подтверждается имеющейся технической документацией.

Довод Общества о том, что апелляционным судом не учтено, что согласно статье 2 Закона Кемеровской области от 28.11.2002 N 95-03 "О транспортном налоге" и пункту 1 статьи 261 НК РФ объект налогообложения, в отношении которого установлена ставка транспортного налога, по которой Лизингополучатель оплачивает налог с буровых установок, поименован как: "Другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу (с каждой лошадиной силы)" не может быть принят в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку данная норма определяет виды расходов на освоение природных ресурсов, и не относится к рассматриваемому делу.

Кроме того, при определении налоговой ставки для уплаты транспортного налога ООО "Кузбасслизинг" объект налогообложения определен как "Другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу (с каждой лошадиной силы)". Общество считает, что буровые установки РУ 271 в качестве объекта налогообложения относятся к "машинам и механизмам на гусеничном ходу".

Однако вывод является ошибочным, так как основным критерием отнесения к данной группе объектов налогообложения является то, что все транспортные средства, машины и механизмы являются самоходными.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Несогласие Общества с оценкой судом апелляционной инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4148/2015 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева