Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф04-26328/15 по делу N А27-19913/2014

г. Тюмень

12 ноября 2015 г.

Дело N А27-19913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кемеровская генерация" на решение от 25.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова И.А.) и постановление от 10.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-19913/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский разрез" (650040, город Кемерово, улица Н. Островского, дом 12, офис 44, ОГРН 1154205003391, ИНН 4205304222) к открытому акционерному обществу "Кемеровская генерация" (650000, город Кемерово, Кузнецкий проспект, 30, ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192) о взыскании задолженности и по встречному иску о взыскании штрафа.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества "Кемеровская генерация" - Бабушкина О.А. по доверенности от 04.09.2013, Ермилов В.П. по доверенности от 11.12.2014; общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский разрез" - Моисеенко Н.Е. по доверенности от 18.12.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кемеровский разрез" (далее -ООО "Кемеровский разрез") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Кемеровская генерация" (далее - ОАО "Кемеровская генерация") о взыскании 3 045 377,28 руб. задолженности по договору поставки каменного угля от 30.12.2013 N КГ-У/2014, 259 004,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.03.2015 (с учетом уточнений).

ОАО "Кемеровская генерация" обратилось со встречным иском к ООО "Кемеровский разрез" о взыскании 40 000 руб. штрафа за несвоевременное предоставление первичных документов и неосуществление перерасчета цены.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2015 требования по первоначальному иску удовлетворены, с ОАО "Кемеровская генерация" в пользу ООО "Кемеровский разрез" взыскано 3 045 377,28 руб. задолженности, 259 004,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.03.2015, 38 992 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 решение арбитражного суда изменено, из абзаца второго резолютивной части решения суда исключено: "а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму (с учетом судебных расходов) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части".

Руководствуясь положениями статей 8, 329, 395, 421, 469, 474, 475, 506, 509, 513, 516, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), условиями договора от 30.12.2013 N КГ-1/У/2014, суды исходили из фактов поставки ООО "Кемеровский разрез" товара и частичной его оплаты ОАО "Кемеровская генерация", нарушения ответчиком порядка проведения отбора проб качества товара.

ОАО "Кемеровская генерация" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного или направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судами нарушены принципы равноправия сторон, состязательности арбитражного процесса, непосредственности судебного разбирательства, положений статей 66, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправомерно освободил истца от доказывания факта поставки качественного угля. Документы об отборе проб и проведении испытаний при выдаче сертификатов испытательной лабораторией ООО "Стюарт Инспекшн" в материалы дела не приобщены и не исследовались. В материалы дела не представлен аттестат аккредитации лаборатории ООО "Стюарт Инспекшн", расположенной в городе Кемерово. Доказательств направления проб угля, а также проведения испытаний лабораторией в городе Санкт-Петербурге отсутствуют. Соответствие качества угля опровергается протоколами отбора проб от 14.01.2014 и 25.03.2014 и сертификатами испытаний истца. Акты отбора проб соответствуют ГОСТу 10742-71. Соблюдение порядка отбора проб подтверждено подписью представителя истца на протоколе.

По мнению ОАО "Кемеровская генерация", суды необоснованно отказали во взыскании штрафа за несвоевременно предоставленную копию сертификата качества, так как срок доставки груза истек 25.03.2014, а сертификат от 25.03.2014 передан грузополучателю 26.03.2014. Пени за неперерасчет качества угля также начислены правомерно на основании писем от 16.01.2014 N 01-03/кр и от 30.01.2014 N 01-35/кр, уведомления о перерасчете цены от 05.02.2014 N 12-12/103, письма-уведомления от 31.03.2014 N 12-12/310. Срок для направления не нарушен, так как оно направлено в разумный срок после выдачи лабораторией протокола испытания от 25.03.2014.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кемеровский разрез" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представители ОАО "Кемеровская генерация" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Кемеровский разрез" возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Кемеровский разрез" (поставщик) и ОАО "Кемеровская генерация" (покупатель) заключен договор поставки каменного угля от 30.12.2013 N КГ-1/У/2014 (далее - договор), по условиям которого: поставщик обязался передать в собственность покупателя энергетические каменные угли марки СС и их производные (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1); количество товара, подлежащего поставке в 2014 году, составляет 125,0 тыс. тонн (+/- 15,0 тыс. тонн в опционе покупателя) (пункт 1.2); при доставке железнодорожным транспортом товар отгружается поставщиком в адрес грузополучателя по согласованным в соответствии с договором отгрузочным реквизитам (пункт 3.2).

На основании пунктов 4.1-4.3 договора приемка угля по количеству и качеству осуществляется покупателем в одностороннем порядке. Качество угля должно соответствовать действующим нормам показателей качества, предусмотренным ГОСТами, а также условиям настоящего договора и подтверждаться удостоверением о качестве, выданным аттестованной и соответствующей ГОСТ лабораторией грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 4.5 договора товар по договору считается сданным поставщиком и принятым покупателем по качеству: при наличии системы входного контроля качества угля, после взятия грузополучателем покупателя проб угля и составления Акта об отборе проб, последние немедленно направляются на анализ для определения фактического качества угля в аккредитованную топливную лабораторию покупателя.

По результатам анализа угля грузополучателем оформляется Акт о приемке. Из поступившего угля отбираются три пробы, одна из которых направляется для проведения испытаний в топливную лабораторию покупателя, вторая - остается на хранении у грузополучателя на срок 45 дней с момента получения угля (в случае возникновения судебного спора - до окончания судебного разбирательства) и третью пробу забирает поставщик грузоотправитель) для проведения контрольного замера.

Пробы опечатываются и подписываются уполномоченным представителем покупателя. В качестве топливной лаборатории покупателя по входному контролю качества угля стороны согласовали привлечение аккредитованной топливной лаборатории ОАО "Сибирский инженерно-аналитический центр" ("СибИАЦ"). Поставщик самостоятельно за свой счет привлекает аккредитованную лабораторию в качестве топливной лаборатории поставщика.

По качеству - отбор проб должен проводиться механизированным способом с применением пробоотборников, соответствующих требованиям ГОСТ 10742-71 "Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и обработки проб для лабораторных испытаний". Если не возможен механизированный отбор, производится отбор проб вручную.

В случае визуального обнаружения при приемке угля явного несоответствия качественных показателей (высокая влажность, смерзшийся уголь, наличие значительного количества породы) грузополучатель обязан вызвать (передать уведомление по факсу и/или электронной почте, направить телеграмму, либо вручить вызов непосредственно) представителя поставщика для совместной приемки угля, который должен прибыть к грузополучателю в течение суток с момента получения уведомления. Если по результатам анализа среднее значение результатов двух определений, выполненных в топливной лаборатории ОАО "СибИАЦ" и топливной лаборатории грузоотправителя на представительных навесках, взятых от одной и той же пробы, не отличается более чем на 80 ккал/кг. Стороны подписывают Акт о фактическом качестве угля, в котором указывают данные полученные лабораторией поставщика. Если расхождение между результатами двух определений превышает допускаемое, проводят третье определение и за результат принимают среднее арифметическое двух наиболее близких результатов в пределах допускаемых расхождений. Данный результат фиксируется в Акте определения качества угля.

В последующем данные Акта определения качества угля используют для пересчета цены по качеству для данной партии товара.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что после завершения процессов взвешивания и взятия проб покупатель вправе осуществить разгрузку (сжигание) или иным способом распорядиться полученным товаром. При этом поставщик имеет право на контрольные проверки в любое время приемки товара по качеству и/или количеству.

На основании пунктов 4.8-4.9 договора перерасчеты за поставленный товар в случаях выявления расхождений в количестве и/или качестве полученного товара по сравнению с данными поставщика (грузоотправителя) осуществляются на основании актов о приемке, составленных в вышеуказанном порядке.

Порядок перерасчета цены товара определен в разделе 5 договора.

Во исполнение условий договора 09.01.2014 и 21.03.2014 по транспортным железнодорожным накладным ЭЖ342399, ЭЙ451701 поставщик отгрузил в адрес покупателя уголь марки СС на сумму 4 077 796,80 руб. и 4 072 031,73 руб. соответственно, сторонами подписаны товарные накладные от 09.01.2014 N 2 и от 21.03.2014 N 16.

Грузоотправителем угля является ООО "ПРОГРЕССТРАСТ", что подтверждается сертификатами испытаний от 13.01.2014 N L12850-2, от 25.03.2014 N L 12942-19.

Качество поставленного угля подтверждено сертификатами испытаний от 13.01.2014 N L12850-2, от 25.03.2014 N L 12942-19, выданными аккредитованной лабораторией ООО "Стюарт Инспекшн" (аттестат аккредитации лаборатории N РОСС RU 0001 21TY42, сроком действия до 06.06.2017). Указанные сертификаты испытаний являются удостоверениями качества угля, изготовленными в соответствии с пунктом 4.2 договора. Сертификаты испытаний (удостоверений качества) предоставлены покупателю до прибытия товара на станцию, приняты последним 13.01.2014 и 25.03.2014 без замечаний и возражений.

С учетом корректировки цены (корректировочный счет-фактура от 01.04.2014 N 240) задолженность по счету-фактуре N 16 составила 3 943 101,69 руб.

Покупатель частично оплатил товар в сумме 1 842 210,90 руб. и 3 133 310,31 руб. платежными поручениями от 20.02.2014 N 977 и от 17.04.2014 N 913, задолженность составила 3 045 377,28 руб., в том числе 2 235 585,90 руб. по счету-фактуре N 2 и 809 791,38 руб. по счету-фактуре N 16.

В подтверждение поставки угля, не соответствующего требованиям договора по показателю "низшая рабочая теплота сгорания", ответчик представил акт отбора пробы топлива (угля) от 13.01.2014 (утвержденный 14.01.2014), акт отбора пробы от 24.03.2014 (утвержденный 25.03.2014), протоколы результатов анализа пробы твердого топлива аккредитованной лаборатории ОАО "СибИАЦ" от 15.01.2014 N 1, от 11.04.2014 N 103, от 26.03.2014 N 20, в соответствии с которыми указанный показатель составляет 4 484 ккал/кг, 4 777 ккал/кг и 4 731 ккал/кг, соответственно, что ниже предусмотренных договором и указанных в сертификатах испытаний, выданных аккредитованной лабораторией ООО "Стюарт Инспекшен".

Поставщик направил покупателю претензию от 29.08.2014 об оплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Кемеровский разрез" в арбитражный суд с указанным иском.

Полагая, что имеются основания для начисления штрафа за несвоевременное предоставление первичных документов и отсутствие перерасчета цены товара, ОАО "Кемеровская генерация" обратилась со встречным требованиями.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности некачественности поставленного угля и наличии у ОАО "Кемеровская генерация" обязанности уплатить ООО "Кемеровский разрез" задолженность в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречных требованиях, суд первой инстанции указал на соблюдение продавцом сроков направления сертификатов с учетом срока доставки груза, определенного в транспортной железнодорожной накладной и нарушения покупателем определенного договором пятидневного срока направления уведомления о перерасчете стоимости.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с положениями статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд установил обстоятельства поставки ООО "Кемеровский разрез" угля ОАО "Кемеровская генерация" во исполнение условий договора, своевременного направления требуемых документов на товар, частичной оплаты, пользования покупателем денежными средствами поставщика, первоначальный иск удовлетворен и в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются.

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия недостатков переданного продавцом и принятого покупателем товара возлагается на последнего.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт отбора пробы топлива (угля) от 13.01.2014 (утвержден 14.01.2014), акт отбора пробы от 24.03.2014 (утвержден 25.03.2014), арбитражный суд сделал выводы о нарушении покупателем при отборе проб требований ГОСТ 10742-71 "Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний". В актах отбора проб не указано, каким способом в соответствии с требованиями ГОСТ 10742-71 и условий договора (пункт 4.5), отобраны пробы (ручным или механизированным, от потока топлива, с поверхности транспортирующего устройства или от неподвижного слоя топлива), с применением какого оборудования были отобраны пробы, не указан номер, присвоенный отобранной пробе угля, а также масса тары и масса брутто лабораторной или аналитической пробы и иные нарушения, при приемке товара ответчиком нарушены требования пунктов 5.1-5.3 ГОСТ 10742-71 о правилах упаковки и маркировки проб - банки с пробами не снабжены этикетками.

Так как ОАО "Кемеровская генерация" нарушило порядок отбора проб, определенный условиями договора и требованиями ГОСТ 10742-71, суд первой инстанции обоснованно не принял результаты лабораторных исследований этих проб в качестве доказательств некачественности поставленного угля.

Довод кассационной жалобы о выдаче сертификатов испытательной лабораторией ООО "Стюарт Инспекшн", не имеющей соответствующей аккредитации, повторяют довод апелляционной жалобы, и ему суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Апелляционный суд правомерно указал, что аккредитация лаборатории ООО "Стюарт Инспекшн", выдавшей сертификаты испытаний от 13.01.2014 N L12850-2, от 25.03.2014 N L 12942-19, подтверждается аттестатом аккредитации лаборатории ООО "Стюарт Инспекшн" N РОСС RU 0001 21TY42, сроком действия до 06.06.2017. Факт нахождения этой лаборатории в городе Санкт-Петербурге не свидетельствует о недействительности данных сертификатов.

Ссылка ОАО "Кемеровская генерация" на наличие оснований для удовлетворения встречных исковых требований также правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций в связи с отсутствием необходимости в перерасчете цены постановленного угля и соблюдением продавцом установленных договором сроков направления сертификатов испытаний.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные права участвующих в деле лиц при установлении значимых для дела обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношений сторон, судами не нарушены.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 3 000 рублей. Так как при подаче кассационной жалобы ОАО "Кемеровская генерация" уплатило платежным поручением от 15.09.2015 N 6560 государственную пошлину в размере 6 000 рублей, излишне уплаченные 3 000 рублей подлежат возвращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А27-19913/2014 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Кемеровская генерация" (ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.А. Севастьянова О.Ф. Шабалова