Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф04-23745/15 по делу N А27-2385/2015

г. Тюмень

6 ноября 2015 г.

Дело N А27-2385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 27.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 29.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Колупаева Л.А., Марченко Н.В.) по делу N А27-2385/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобал" (650021, город Кемерово, улица Грузовая, 18; ОГРН 5067746959330, ИНН 7713598210) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 11; ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о взыскании излишне уплаченной суммы земельного налога.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Глобал" - Сарамотин А.С. по доверенности от 23.07.2015,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Наумов В.А. по доверенности от 28.11.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) о возврате из местного бюджета излишне уплаченного земельного налога за 2010 год в сумме 2 366 693 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 27.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Жалоба мотивирована, в том числе тем, что в налоговом законодательстве регламентирован срок, в течение которого налогоплательщик вправе возвратить из бюджета излишне уплаченный налог (3 года с даты уплаты налога в бюджет); Обществом пропущен срок для возврата земельного налога за 2010 год.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

28.01.2011 Общество представило первичную налоговую декларацию по земельному налогу за 2010 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101015:948; в период июня 2010 года - января 2011 года уплатило налог (л.д. 30, 47-50 том 1).

18.11.2011 Обществом заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101015:948.

14.12.2011 за Обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок.

21.01.2014 Арбитражным судом Кемеровской области по результатам рассмотрения дела N А27-13586/2013, в рамках которого рассматривался спор относительно взыскания с Общества неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за земельный участок при его фактическом использовании, принято решение о взыскании с Общества в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области 3 096 959,35 руб. При этом в мотивировочной части решения суда указано, что с учетом заявления Общества о применении срока исковой давности суд исключает из подсчета неосновательного обогащения период с 01.06.2010 по 30.09.2010 (л.д. 82 том 1).

Общество указывало, что именно с этой даты ему стало известно о том, что оно не является плательщиком земельного налога в отношении спорного земельного участка, и соответственно, об излишне уплаченном земельном налоге; до ноября 2011 года Общество не владело на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения как спорным земельным участком, так и любыми иными земельными участками (л.д. 6, 27, 79 том 1).

27.01.2014 Общество представило уточненную налоговую декларацию за 2010 год и заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога (л.д. 33 том 1).

15.05.2014 Инспекцией вынесено решение N 1306 об отказе в осуществлении зачета (возврата), согласно которому Обществу отказано в возврате переплаты по земельному налогу в сумме 2 366 693 руб. по причине подачи заявления по истечении трех лет со дня уплаты указанной суммы налога.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, отказывая в удовлетворении жалобы Общества на решение Инспекции от 15.05.2014 N 1306, указало, что поскольку спорная сумма налога была уплачена платёжными поручениями от 17.06.2010, 22.07.2010, 27.07.2010, 26.10.2010, то в налоговый орган с заявлением о возврате земельного налога Общество должно было обратиться не позднее 17.06.2013, 22.07.2013, 27.07.2013 и 26.10.2013, соответственно.

05.08.2014 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции N 1306 от 15.05.2014 об отказе в осуществлении зачета (возврата) земельного налога в бюджет городских округов в сумме 2 366 693 руб. (по заявлению Общества от 27.01.2014).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2014 по делу N А27-14552/2014 в удовлетворении требований отказано. При этом суд также указал, что налогоплательщик в случае пропуска срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченного налога в течение 3-х лет со дня, когда узнал или должен был узнать о наличии переплаты.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением о возврате из местного бюджета излишне уплаченного земельного налога за 2010 год в сумме 2 366 693 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды, ссылаясь на положения статей 78, 396, 397, 398 НК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, пришли к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с 18.11.2011, то есть с даты заключения Обществом как покупателем договора купли-продажи земельного участка, так как именно с этой даты заявитель знал или должен был знать об отсутствии ранее у него права на рассматриваемый земельный участок и, как следствие, об отсутствии у него оснований для уплаты земельного налога в отношении данного земельного участка.

Суды также указали, что у налогового органа отсутствуют доказательства сообщения налогоплательщику о фактах излишней уплаты им налога за 2010 год и необходимости в корректировке налоговых обязательств по данному налоговому периоду; за указанный период налоговым органом проводилась в отношении Общества проверка правильности исчисления и уплаты налогов и согласно акту проверки N 96 от 19.07.2013 неверного исчисления земельного налога не установлено.

При этом суды, применяя положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, пришли к выводу, что подача Обществом уточненной декларации по земельному налогу за 2010 год, камеральная проверка, принятие решения по ней, обязательное обжалование решения Инспекции в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, в рассматриваемом случае являются административной процедурой разрешения спора во внесудебном порядке, в связи с чем течение срока исковой давности приостанавливалось в силу части 3 статьи 202 ГК РФ; исковое заявление Обществом было представлено в суд 16.02.2015, до истечения срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013, далее - Постановление ВАС РФ N 57).

При проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 Постановления ВАС РФ N 57).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Кассационная инстанция считает неверным вывод судов, что датой начала течения срока исковой давности может быть признана дата заключения договора купли-продажи земельного участка (18.11.2011), исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 (далее - Постановление ВАС РФ N 54), согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

На основании пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта (пункт 4 Постановления ВАС РФ N 54). Поскольку при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 НК РФ, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права (пункт 5 Постановления ВАС РФ N 54).

Действительно, определение размера налоговой обязанности по земельному налогу производится налогоплательщиком в налоговой декларации, предоставляемой по истечении налогового периода не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом (статья 398 НК РФ).

В то же время в 2010 году Общество, руководствуясь как статьей 388 НК РФ, так и разъяснениями Постановления ВАС РФ N 54, имело возможность определить, что оно не является плательщиком земельного налога как в отношении спорного земельного участка, так и в отношении иных земельных участков (учитывая утверждение Общества, что до ноября 2011 года оно не владело на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения земельными участками).

Таким образом, в 2010 году на даты уплаты земельного налога Общество, не являющееся плательщиком земельного налога, должно было знать о том, что оно излишне уплачивает налог.

В связи с изложенным подлежит отклонению ссылка Общества на специфику уплаты земельного налога посредством внесения авансовых платежей и окончательного определения налоговой обязанности по окончании налогового периода как не имеющую правового значения в рассматриваемой ситуации.

Заявитель уплачивал налог самостоятельно, в силу чего должен был знать о произведенных переплатах налога в момент их уплаты, то есть в период, когда руководитель (уполномоченное лицо) подписывал декларации с указанием сумм налога, подлежащих уплате, и платежные поручения.

Как указывалось выше, возможность для правильного определения Обществом своего статуса как плательщика или неплательщика земельного налога и, соответственно, правильного исчисления земельного налога, у заявителя в 2010 году имелась.

Отсутствие должного контроля за исчислением и уплатой налогов в бюджет не может рассматриваться как законное основание для исчисления срока давности не с момента уплаты налогов, то есть когда о факте переплаты Общество должно было знать, а с иного момента (в том числе с даты приобретения земельного участка в собственность, с даты вступления в законную силу решения о взыскании неосновательного обогащения и т.д.).

С учетом того, что о факте излишней уплаты заявитель должен был знать не позднее дат уплаты налога в 2010 году (17.06.2010, 22.07.2010, 27.07.2010, 26.10.2010), в налоговый орган с заявлением о возврате обратился 27.01.2014, а в арбитражный суд с настоящим требованием лишь 16.02.2015, следует признать, что срок на подачу соответствующего заявления пропущен.

Кроме того, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 28.06.2011 N 17750/10, в ситуации, когда налогоплательщик своевременно предпринял попытку досудебного урегулирования спора с налоговым органом и обращение в суд вызвано незаконным отказом в его имущественном требовании, такое право подлежит судебной защите при условии соблюдения заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ (в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом).

В рассматриваемом случае Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате налога за 2010 год 27.01.2014, в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение Инспекции от 15.05.2014 обратилось 20.06.2014. Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение по жалобе было принято 15.07.2014.

В суд Общество обратилось 16.02.2015, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Таким образом, согласно положений пункта 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение в суд Обществом пропущен даже с учетом формирования налоговой базы по земельному налогу за 2010 год на дату 01.02.2011 и предпринятой попытки досудебного урегулирования спора с налоговым органом.

Довод, что Инспекция своевременно не исполнила обязанность по информированию Общества о наличии у него суммы налога, подлежащей возмещению, подлежит отклонению на основании статьи 67 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.

В данном конкретном случае именно на налогоплательщике лежит обязанность в силу статьи 65 АПК РФ доказывать наличие переплаты, ее размер, период ее возникновения и времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога.

Следовательно, несообщение Инспекцией Обществу о наличии у него переплаты по налогу (в том числе по результатам выездной налоговой проверки) не означает, что сам налогоплательщик не должен был знать о состоянии своих расчетов с бюджетом.

При указанных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, но судами неправильно применены положения статей 78, 79 НК РФ применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2385/2015 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Глобал" и в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово судебных расходов.

В указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Глобал".

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова И.В. Перминова