Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф04-24810/15 по делу N А27-5535/2015

г. Тюмень

12 ноября 2015 г.

Дело N А27-5535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта Байкаимская" на решение от 22.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5535/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта Байкаимская" (652661, Кемеровская область, Беловский район, село Мохово, ОГРН 1044205010409, ИНН 4205062661) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кутузова, дом 35, ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Шахта Байкаимская" - Жалнина З. А. по доверенности от 05.05.2015 N 11, Чудинов А. В. по доверенности от 06.05.2015 N 12, Третьякова В. Г. по доверенности от 12.01.2015 N 10;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - Каленская Н. В. по доверенности от 05.05.2015 N 03-15/02753, Гарманова А. В. по доверенности от 12.01.2015 N 03-16/00052, Пальянова С.С. по доверенности от 31.12.2014.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шахта Байкаимская" (далее - Общество, ООО "Шахта Байкаимская", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.11.2014 года N 25 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 083 503 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа в размере 216 701 руб.; начисления НДС в размере 7 622 309 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа в размере 1 524 462 руб.; привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 609 612 руб.; уменьшения убытка, участвующего в определении суммы налога на прибыль за 2013 год в размере 5 932 713 руб.

Решением от 22.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование ООО "Шахта Байкаимская" удовлетворено частично. Признано недействительным решение Инспекции от 12.11.2014 N 25 в части взыскания штрафа по статье 123 НК РФ в размере 457 959 руб., в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 05.09.2014 и принято решение от 12.11.2014 N 25 о привлечении ООО "Шахта Байкаимская" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 2 351 775 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислены: НДС, налог на прибыль организаций в общей сумме 8 705 812 руб., начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) вышеуказанных налогов, а также НДФЛ в общей сумме 1 284 565,89 руб. Кроме того, указанным решением уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 6 940 859 руб.

Решением от 27.02.2015 N 122 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении в соответствующей части требований Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, послужили выводы Инспекции о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 39, статьи 247, пункта 1 статьи 248, пунктов 1, 2 статьи 249, пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154 НК РФ и занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и по НДС за счет занижения выручки от реализации услуг по добыче угля в связи с невключением в объемы добычи угля с повышенным содержанием золы в количестве 46 837 тонн.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствуясь положениями статей 39, 105,3, 143, 146, 153, 154, 246, 247, 248, 249, 252, 271, 316 НК РФ, статей 421, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом неправомерно не включена в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС выручка, полученная от оказания услуг по добыче угля (некондиционного).

Исходя из норм налогового законодательства обязательным условием возникновения объекта налогообложения является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Из материалов дела следует, что 01.01.2008 между ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (заказчик) и ООО "Шахта Байкаимская" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по добыче угля подземным способом N 0546/08-01, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги на территории филиала "Моховский угольный разрез" по выполнению комплекса работ по добыче угля подземным способом, а также транспортировку угля на поверхность к месту временного хранения с использованием конвейера.

Счетами-фактурами и актами оказанных услуг (выполненных работ) установлено, что в 2012-2013 годы налогоплательщик в соответствии с договором осуществил работы по добыче угля подземным способом на сумму 1 176 071 863,47 руб. (без учета НДС) в количестве 2 954 485 тонн.

При этом из актов приемки выполненных подготовительных работ и добычи угля, предусмотренных договором, следует, что фактически исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги по добыче угля подземным способом в количестве 3 001 322 тонн.

Таким образом, отклонение в размере 46 837 тонн сложилось за счет угля, добычу которого налогоплательщик не включил в расчет выручки от добычи угля подземным способом, поскольку считает его некондиционным (с повышенным содержанием зольности).

Отклоняя данный довод, суды двух инстанций, руководствуясь пунктами 1.1, 1.2 Инструкции по учету добычи угля (сланца) и продуктов обогащения на шахтах (разрезах) и обогатительных фабриках угольной промышленности Минтопэнерго России, утвержденной приказом Минтопэнерго России от 21.01.1993 N 26 (далее - Инструкция N 26), "ГОСТ Р 51591-2000 Государственный стандарт Российской Федерации. Угли бурые, каменные и антрацит. Общие технические требования", введенного в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 21.04.2000 N 116-ст, исходили из того, что предельная норма зольности каменного угля составляет не более 45%.

Вместе с тем судами установлено, что добытый Обществом уголь по показателям зольности соответствует ГОСТ 51591-2000.

Довод Общества о необходимости применения ГОСТ Р N 51586-2000 был предметом рассмотрения судов, которые посчитали неправомерным руководствоваться этим ГОСТом в данном случае (при добыче рядового угля).

Формулируя данный вывод, суды исходили из того, что:

- указанным ГОСТом установлены нормы показателей качества для углей Кузнецкого бассейна, предназначенных для сжигания в стационарных котельных установках, отопительных печах объектов социально-культурного назначения, а также для социально-бытовых нужд; при этом нормы зольности углей установлены в зависимости от размера кусков;

- Общество при выполнении условий договора оказания услуг извлекает из недр минеральное сырье, соответствующее по качеству ГОСТу - рядовой уголь - продукцию, не прошедшую процесс обогащения;

- в дальнейшем рядовой уголь направляется на рассортировку, в результате которой получаются товарные продукты Дко, Дм, Дсш, отвечающие требованиям ГОСТ Р N 51586-2000, однако угли указанных марок согласно пункту 1 статьи 337 НК РФ не являются полезными ископаемыми в смысле, определяемом положениями главы 26 НК РФ, поскольку получены в процессе переработки.

Ссылка налогоплательщика на неправильное применение положений статьи 337 НК РФ (поскольку данная статья входит в главу, регулирующую порядок налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых, что не является предметом спора) как основание к отмене судебных актов кассационной инстанцией отклоняется. Данная норма приведена судами в опровержение правомерности применения Обществом ГОСТа Р N 51586-2000 при добыче рядового (а не переработанного) угля.

Кроме того, судами установлено, что в проектной документации, разработанной Кузбасским головным институтом по проектированию угледобывающих и углеперерабатывающих предприятий ОАО "Кузбассгипрошахт" (положительное заключение Главной государственной экспертизы N 952-12/ГГЭ-8120/15), не содержится указания на наличие некондиционных углей. В Планах развития горных работ Общества, предусмотренных договором, объемы некондиционного угля не включены, сторонами не вносились изменения в договор оказания услуг путем принятия дополнительных соглашений в связи с корректировкой цены при снижении качества угля.

Дополнительное соглашение от 12.05.2014 к договору N 0546/08-1 (согласно которому объем переданного на поверхность попутно полученного угля, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 51586-2000 и показатель качества которого по зольности превышает 20%, не учитывается и оплате не подлежит), на которое Общество ссылается в подтверждение своей позиции, было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который обоснованно не принял его во внимание, указав, что данное дополнительное соглашение заключено после вынесения налоговым органом оспариваемого решения, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что, как правильно указал суд апелляционной инстанции, обусловлено стремлением избежать привлечения к налоговой ответственности, а не экономическими целями.

Регламент взаимодействия шахты и разреза по учету добычи и выгрузки кондиционного и некондиционного угля от 04.06.2010 (далее - Регламент взаимодействия), на который Общество ссылается как на документ, которым руководствовались стороны при исполнении договора, также был оценен судом апелляционной инстанции и отклонен, в том числе ввиду непредставления доказательств, безусловно подтверждающих добычу налогоплательщиком наряду с кондиционным некондиционного угля в размере 46 837 тонн.

Кроме того судами установлено и не оспаривается Обществом, что в состав расходов по добыче угля налогоплательщик включил расходы, рассчитанные исходя из всего объема добытого полезного ископаемого, в то время как для целей определения доходов учтены доходы, рассчитанные без учета объема угля, являющегося, по мнению Общества, некондиционным.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у налогоплательщика оснований для невключения в объем реализованных услуг по договору N 0546/08-1 объема угля в количестве 46 837 тонн в объем реализованных услуг по добыче угля является правильным.

Доводы Общества о нетождественности установленных арбитражными судами по делу N А27-3527/2014 обстоятельств с обстоятельствами настоящего дела, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае никаких новых обстоятельств и доказательств, подтверждающих их наличие, а также влияющих на вывод суда в рамках настоящего дела, Обществом не представлено, равно как доказательств различия обстоятельств исследованных в указанных делах.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного эпизода правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части.

Также основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней, штрафа, послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям Общества с ООО "ШахтМонтажПоставка".

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172, 173, 247, 252 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Суды двух инстанций, изучив представленные в материалы дела доказательства обеих сторон в совокупности с их доводами и возражениями, с учетом протоколов допроса свидетелей, заключениями почерковедческих экспертиз, ответа Управления ЗАГС по Кемеровской области от 24.07.2014 N 03/1112 и других, имеющихся в деле документов, пришли к правильному выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций Общества с указанным контрагентом.

Судебными инстанциями установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным им контрагентом, поскольку, в том числе, у организации-контрагента отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал, организация не находилась и не находится по месту регистрации, первичные документы от имени ООО "ШахтМонтажПоставка" подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами

Данные обстоятельства Обществом со ссылками на конкретные доказательства не были опровергнуты.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий подписания первичных документов от имени указанного контрагента налогоплательщика у иных лиц.

Указанные обстоятельства, сами по себе не являются безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Но в рассматриваемом случае причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление этих обстоятельств, так и представление Инспекцией доказательств, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Представленные налогоплательщиком документы, в обоснование доводов о проявленной им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, судами правомерно признаны недостоверными и не достаточными.

Совокупность представленных налоговым органом доказательств и установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствуют о том, что спорный контрагент (ООО "ШахтМонтажПоставка") не обладает признаками правоспособности и не имеет полномочного представителя, а операции с данным контрагентом не соответствуют признакам реальности.

Сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица, постановка его на налоговый учет и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице (носящий справочный характер) не свидетельствуют об автоматическом праве налогоплательщика без предоставления достоверных первичных учетных документов на применение налоговых вычетов по НДС.

Поскольку доводы Общества о неправомерности принятого налоговым органом решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказали в удовлетворении требований в данной части спора.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

В кассационной жалобе налогоплательщик указывает, что Общество не может согласиться с вынесенным решением суда в части неприменения смягчающего обстоятельства при назначении штрафа по статье 122 НК РФ, поскольку смягчающие обстоятельства, послужившие основанием для уменьшения штрафа по статье 123 НК РФ, не были применены к другой штрафной санкции (по статье 122 НК РФ), в нарушение пункта 3 статьи 114 НК РФ, полагает, что штраф по статье 123 НК РФ (по НДФЛ) должен был быть снижен судом в большем размере.

Данный довод суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он был предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка и сделаны соответствующие выводы. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно применения статей 112, 114 НК РФ.

При этом суды обоснованно указали, что поскольку в части привлечения налогоплательщика по статье 122 НК РФ не установлена причинно-следственная связь между заявленными Обществом доводами о смягчающих обстоятельствах с обстоятельствами совершения допущенных им нарушений, в связи с чем такое снижение штрафных санкций приведет к нарушению требований о справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утратит присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений в сфере публичных обязанностей связанных с надлежащим исполнением обязанностей по исчислению и уплате налогов в установленных размерах и в установленные сроки.

Налогоплательщик не учитывает, что, как указывалось выше, в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили, что смягчающие вину обстоятельства имели место быть, мотивировали принятие им оснований для снижения налоговой санкции по статье 123 НК РФ соразмерно совершенному налоговому правонарушению и невозможность снижения размера штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Доводы налогоплательщика, касающиеся непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заказчика Общества - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку обжалуемые судебные акты не затрагивают прав и не возлагают каких либо обязанностей на это лицо.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки выводов суда.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5535/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева