Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф04-25717/15 по делу N А70-827/2015

г. Тюмень

11 ноября 2015 г.

Дело N А70-827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Фроловой С.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агропромышленная фирма "Каскара" на решение от 03.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 21.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А70-827/2015 по иску Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области (625000, город Тюмень, улица Хохрякова, 47, ИНН 7202137184, ОГРН 1057200712359) к закрытому акционерному обществу "Агропромышленная фирма "Каскара" (625012, Тюменская область, Тюменский район, село Каскара, улица Юбилейная, 1, ИНН 7224013055, ОГРН 1027200791640) о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители: Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области Боровинская А.Ю. по доверенности от 15.01.2015, закрытого акционерного общества "Агропромышленная фирма "Каскара" Кагальников Е.Л. по доверенности от 23.04.2015.

Суд установил:

Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агропромышленная фирма "Каскара" (далее - общество) о взыскании 516 083 рублей 96 копеек убытков по договору от 27.03.2014 N 27/015-14 безвозмездного пользования.

Решением от 03.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами при взыскании убытков не принято во внимание, что выбытие крупного рогатого скота (далее - КРС) произошло без вины общества вследствие естественной убыли; имущество по договору передано уже с истекшим сроком полезного использования; отсутствие документов на списание КРС не является безусловным основанием, подтверждающим вину ответчика; судами при определении размера убытков не учтён амортизационный срок КРС.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, на несостоятельность доводов ответчика.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между департаментом (ссудодатель) и обществом (ссудополучатель) заключён договор безвозмездного пользования от 27.03.2014 N 27/015-14 (далее - договор), по условиям которого ссудодатель передаёт в безвозмездное пользование ссудополучателю государственное имущество Тюменской области, находящееся в оперативном управлении ссудодателя (племенной молочный крупнорогатый скот для использования в соответствии с его назначением) для получения молочной продукции, дальнейшего воспроизводства, а ссудополучатель обязуется вернуть тот же скот, в том же состоянии, в каком получил с учётом нормального износа.

Истец передал ответчику по акту приёма-передачи от 27.03.2014 племенной молочный крупнорогатый скот голштино-фризской породы в количестве 68 голов на общую сумму 5 840 879 рублей 28 копеек.

В силу пункта 3.2.2 договора ссудополучатель обязан содержать скот в надлежащем состоянии в соответствии с ветеринарными, санитарными и иными требованиями, нести расходы по его содержанию, в том числе по профилактике заболеваний, вакцинации, ветеринарной помощи и другое.

Согласно пункту 3.2.3 договора в случае гибели скота по вине ссудополучателя ссудополучатель обязан возместить ссудодателю причинённые убытки.

По результатам проведённой истцом инвентаризации составлен акт инвентаризации от 12.08.2014, согласно которому выявлено отсутствие 6 голов племенного КРС по причине падежа, представлены акты на выбытие животных и птиц.

Стороны заключили соглашение от 14.10.2014 о расторжении договора безвозмездного пользования. По акту приёма-передачи от 17.10.2014 ответчик возвратил истцу скот в количестве 62 голов.

Департамент, ссылаясь на невозвращение КРС и возникновение в связи с этим убытков в виде стоимости утраченных голов КРС на сумму 516 083 рубля 96 копеек, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, которое привело к возникновению на стороне истца убытков вследствие гибели КРС, обязанность по возмещению которых условиями спорного договора возложена на ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передаёт вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по возврату вещи ссудополучатель несёт ответственность перед ссудодателем.

Статьёй 696 ГК РФ определяются условия, при которых ссудополучатель несёт риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, а именно: в случае, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что использовалась не в соответствии с договором и назначением вещи или была передана третьему лицу без согласия ссудодателя; в случае если с учётом фактических обстоятельств ссудополучатель мог предотвратить её гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

В силу положений статьи 401 ГК РФ ссудополучатель отвечает за утрату имущества при наличии вины.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, которое привело к возникновению на стороне истца убытков вследствие гибели КРС, отсутствие доказательств возврата КРС истцу либо уплаты его стоимости, обоснованно возложили на ссудополучателя ответственность за неисполнение обязательства по возврату имущества (статьи 15, 393 ГК РФ).

При этом суды обоснованно отклонили довод общества об отсутствии его вины в гибели КРС, поскольку ответчик не доказал исполнение надлежащим образом обязательств, возложенных на него пунктами 3.2.2, 3.2.4, 3.2.6 договора, и предусматривающих обязанность по содержанию скота в надлежащем состоянии, в соответствии с ветеринарными, санитарными и иными требованиями, несению расходов по его содержанию, в том числе по профилактике заболеваний, вакцинации, ветеринарной помощи, составлению первичных документов по выбытию скота с отражением возможных причин падежа.

При установлении размера убытков судом первой инстанции обоснованно принят во внимание перечень имущества (племенного скота импортной селекции молочного направления), передаваемого в безвозмездное пользование (приложения к договору), подписанный уполномоченными представителями сторон, учитывая, что иных доказательств относительно стоимости переданного имущества ответчиком не представлено (в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ).

Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания с него убытков ввиду того, что имущество по договору передано уже с истекшим сроком полезного использования, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта утраты скота и о наличии у ссудополучателя обязанности возместить истцу ущерб вследствие невозврата переданного в безвозмездное пользование имущества. Кроме того, суды правильно отметили, что ответчик при подписании договора был осведомлен о возрасте КРС и должен был осознавать риски предпринимательской деятельности, связанные с принятием имущества, амортизационный срок которого истёк (статья 2 ГК РФ).

Установив факт нарушения обществом обязательств по договору, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также с учётом доказанного размера взыскиваемых убытков, суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-827/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев С.В. Фролова