Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф04-25431/15 по делу N А46-11467/2014

г. Тюмень

6 ноября 2015 г.

Дело N А46-11467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Н.В. Орловой

судей В.В. Сириной

В.В. Тихомирова

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кальницкого Александра Васильевича на решение от 29.01.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Гущин А.И.) и постановление от 21.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Смольникова М.В., Тетерина Н.В.) по делу N А46-11467/2014 по иску индивидуального предпринимателя Кальницкого Александра Васильевича к индивидуальному предпринимателю Геворгяну Владимиру Геннадьевичу, индивидуальному предпринимателю Бондаренко Юрия Юрьевича о взыскании 679 231,36 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Трынц Алексей Александрович.

В заседании приняли участие представители:

от ИП Кальницкого А.В. - Рукавишников А.Ю. по доверенности от 03.10.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кальницкий Александр Васильевич (далее - истец, ИП Кальницкий А.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Геворгяну Владимиру Геннадьевичу (далее - ИП Геворгян В.Г.) и индивидуальному предпринимателю Бондаренко Юрию Юрьевичу (далее - ИП Бондаренко Ю.Ю.) о взыскании 679 231,36 руб. ущерба, причиненного водителем Трынцем Алексеем Александровичем, который находился, по утверждению истца, в трудовых отношениях с ответчиками.

В качестве второго ответчика был привлечен ИП Бондаренко Ю.Ю., собственник автомобиля ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак Р380ТА, наличие арендных отношений Трынца А.А. с которым истец оспаривал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трынц Алексей Александрович (далее - третье лицо, Трынц А.А.).

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) предлагал истцу произвести замену ответчиков на Трынца А.А.

Поскольку истец не согласился на замену ответчика (ответчиков), судом было предложено привлечь Трынца А.А. к участию в деле в качестве второго ответчика, на что истец также не дал согласие.

В связи с тем, что истец не согласился на замену ответчика (ответчиков) третьим лицом, а равно на его привлечение в качестве соответчика, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по предъявленному иску.

Решением от 29.01.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ИП Кальницкий А.В. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела; считает, что суды необоснованно отклонили его ходатайство о проведении судебно-оценочной экспертизы, которая могла бы подтвердить занижение стоимости объекта аренды; в связи с занижением стоимости права аренды договор является мнимой сделкой, направленной на перенесение ответственности на третье лицо.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики и третье лицо просят принятые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои доводы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 01.10.2013 около 15 часов 35 минут в районе 64 км автодороги Омск - Черлак, водитель Трынц А.А., управляя автомобилем марки ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак Р380ТА, при совершении обгона движущегося в попутном направлении зерноуборочного комбайна РСМ-101 "Вектор 410", транзитный номер ОЕ1204/55, выехал на встречную полосу движения не убедившись, что она свободна. Увидев, что по встречной полосе движения во встречном направлении движется автомобиль, и с целью избежать лобового столкновения, он стал притормаживать и прижиматься вправо, в результате чего допустил столкновение с комбайном (не выдержав боковой интервал).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2013, постановлением от 28.03.2014 серии 55 КН N 527948 старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Омскому району установлено, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) совершено по вине третьего лица, нарушившего пункты 9.10, 11.1 Правил Дорожного Движения.

Однако производство по делу об административном правонарушении было прекращено применительно к части 6 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Омского районного суда Омской области от 08.05.2014 по делу N 12-57/2014 из мотивировочной части постановления от 28.03.2014 серии 55 КН N 527948 исключен вывод о виновности Трынца А.А. в нарушении правил дорожного движения.

Вышеуказанный комбайн принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 23.07.2013 N 300, акта приема-передачи техники от 01.10.2013.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что в результате ДТП зерноуборочному комбайну РСМ-101 "Вектор 410" были причинены механические повреждения на сумму 673 731,36 руб., что подтверждается отчетом от 29.01.2014 N 648-13 общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро".

Заявленные истцом убытки находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем с участием Трынца А.А., находящегося в трудовых отношениях с ИП Геворгяном В.Г. и ИП Бондаренко Ю.Ю.

Арбитражные суды, принимая оспариваемые судебные акты, исходили из того, что требование заявлено к ненадлежащим ответчикам, поскольку на момент совершения ДТП владельцем автомобиля марки ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак Р380ТА, являлся водитель - Трынц А.А., который управлял данным автомобилем на основании договора аренды от 20.09.2013.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

Судами установлено и следует из представленных в дело доказательств, что 20.09.2013 между ИП Бондаренко Ю.Ю. (арендодатель) и Трынцем А.А. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому третьему лицу передано в аренду транспортное средство ГАЗ-32212, государственный регистрационный номер Р380ТА.

По акту приема-передачи от 20.09.2013 названное транспортное средство передано третьему лицу.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами, включая обязанность арендатора возвратить транспортное средство и оплатить пользование им.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 части 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Судами установлено, что Трынц А.А. в момент ДТП фактически владел и пользовался автомобилем, принадлежащим ИП Бондаренко Ю.Ю. Также ИП Бондаренко подтвердил законность нахождения автомобиля у Трынца в момент ДТП.

Ссылки кассатора на фиктивность договора аренды, направленной на уклонение от ответственности - либо лица, в чьих интересах осуществлялась эксплуатация автомобиля (ИП Геворгян В.Г., с которым, по мнению истца, Трынц А.А. состоял на момент ДТП в трудовых отношениях), либо самого собственника, не передававшего на самом деле в установленном порядке владение транспортным средством третьему лицу по причине фиктивности договора аренды (ИП Бондаренко Ю.Ю.), были предметом исследования и обоснованно отклонены судами, поскольку материалами дела установлено исполнение сторонами договора аренды обязательства передать и принять транспортное средство.

Доказательства мнимости указанного договора заявителем не представлены, о его фальсификации представленных истцом в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой и апелляционной инстанции не было заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что утверждение истца о заниженном размере арендной платы по договору аренды не исключает ответственность третьего лица в соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из предмета заявленного требования, пришел к правомерному выводу, что выяснение экспертным путем размера рыночной стоимости арендной платы не имеет исключительного правового значения.

С учетом изложенного, суд округа отклоняет как необоснованный довод истца о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы исходя из отсутствия в деле оригинала договора аренды.

Часть 8 статьи 75 АПК РФ предусматривает представление в арбитражный суд письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу названной нормы права, при причинении ущерба работник должен выполнять трудовую функцию или действовать по заданию работодателя и под его контролем за безопасностью ведения работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы кассатора о наличии трудовых отношений между ИП Геворгяном В.А. и Трынцем А.А. не подтверждены соответствующими доказательствами (статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что Трынц А.А. при совершении ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях, поскольку являлся арендатором, а также, что он не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, правомерно отказали в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.01.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11467/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров