Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф04-26018/15 по делу N А45-512/2015

г. Тюмень

11 ноября 2015 г.

Дело N А45-512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Фроловой С.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" на решение от 28.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рябцева Е.Ю.) и постановление от 28.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А45-512/2015 по иску закрытого акционерного общества "И.С. Лаборатория" (630000, город Новосибирск, улица Станционная, дом 30 А, ИНН 5404378686, ОГРН 1085404033000) к открытому страховому акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (117997, город Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании денежных средств.

Другое лицо, участвующее в деле, - открытое акционерное общество "Сбербанк России".

В судебном заседании принял участие представитель страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" Юнусова Н.П. по доверенности от 01.09.2015.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "И.С.Лаборатория" (далее - общество "И.С.Лаборатория") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (после переименования - страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ", далее - общество "ИНГОССТРАХ") о взыскании страхового возмещения в размере 920 282 рублей 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2013 по 13.01.2015 в размере 151 213 рублей 93 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России").

Решением от 28.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество "ИНГОССТРАХ" обратилось с кассационной жалобой, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: срок исковой давности должен исчисляться с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного пунктом 11 договора, а именно с 21.12.2012; суды не приняли во внимание, что при заключении договора страхователем в заявлении-вопроснике указана недостоверная информация, влияющая на степень риска - наличие в помещении склада системы порошкового пожаротушения, что, по мнению ответчика, даёт страховщику в силу положений пункта 9.1 Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, утверждённых обществом "ИНГОССТРАХ" 12.02.2010 (далее - Условия страхования), право на отказ в выплате страхового возмещения в связи с неизвещением при заключении договора об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска.

Общество "И.С.Лаборатория" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, на несостоятельность доводов ответчика.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "И.С.Лаборатория" (страхователь) и обществом "ИНГОССТРАХ" (страховщик) подписан полис по страхованию имущества от 29.11.2011 N 441-068-066470/11 (далее - договор) на период с 29.11.2011 по 20.11.2013.

В соответствии с договором объектом страхования являлось оборудование (приложение N 1 к договору), принадлежащее обществу "И.С.Лаборатория", и переданное обществу "Сбербанк России" в залог на основании договора залога от 29.11.2011 N 328/2, на общую сумму не включая НДС - 4 086 300 рублей.

В качестве страховых рисков в Условиях страхования указан, в том числе пожар.

В период действия договора в складском помещении, расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, 30а, произошёл пожар, что подтверждается актом о пожаре (загорании) от 31.12.2011.

В результате пожара уничтожено имущество, застрахованное по договору: линия розлива 5-10 л., термотоннель "Китай", укупор, насос фторопластовый "Тампфло".

Истец 03.01.2012 направил в адрес ответчика уведомление о наступлении страхового случая.

Общество "Ингосстрах" 12.01.2012 в ответ уведомило общество "И.С. Лаборатория" о том, что по факту повреждения оборудования в результате пожара, произошедшего 31.12.2011, заведено дело за номером 0512-00033-12 (оборудование), предложено представить дополнительные документы.

Страхователь 07.12.2012 представил страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Письмом от 16.01.2013 общество "ИНГОССТРАХ" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь при этом на пункты 9.1, 9.4, 10.2 Условий страхования.

Полагая, что в выплате страхового возмещения отказано необоснованно, общество "И.С. Лаборатория" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из того, что наступление страхового случая (пожар) подтверждено материалами дела, сумма страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не выплачена. При этом суды не установили оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Доказательств наличия таких оснований, в том числе о наличии умысла или грубой неосторожности застрахованного лица, ответчик не представил.

Сопоставляя даты отказа страховщика в выплате страхового возмещения и обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском, суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данному делу.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

В судебном заседании первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьёй 966 ГК РФ. В соответствии с положениями данной статьи срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума N 20), двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объёме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2014 N 11750/13 также указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учётом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Таким образом, в соответствии со сложившейся судебной практикой, если в договоре страхования установлен срок осуществления страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объёме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для осуществления страховой выплаты.

Исследовав и оценив доказательства, суды установили, что письменный отказ ответчика в выплате страхового возмещения произведён 16.01.2013 (письмо от 16.01.2013 N 05/1-00069/13), а истец обратился в арбитражный суд с иском 15.01.2015 (через систему подачи документов в электронном виде). Учитывая, что ответчиком совершены действия по отказу в выплате страхового возмещения, выразившиеся в направлении истцу письма от 16.01.2013 N 05/1-00069/13, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что иск предъявлен в пределах двухгодичного срока исковой давности и подлежит рассмотрению по существу.

Утверждение заявителя о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного пунктом 11 договора, отклоняется, поскольку, нарушив право истца на получение ответа в установленный срок, страховщик совершил действия (письмо от 16.01.2013 N 05/1-00069/13), которые влекут установление начала срока исковой давности с учётом позиции, изложенной в постановлении Пленума N 20, с этой даты.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (статья 964 ГК РФ) в связи с указанием страхователем при заключении договора в заявлении-вопроснике недостоверной информации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения и оценки судов обеих инстанций.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что страховщик наделён правом осмотра имущества при заключении договора страхования с целью установления степени возможного риска (статья 945 ГК РФ) и, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, располагал необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска, фактическому положению.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Заключение договоров страхования имущества распространено в практике страховой компании (общество "ИНГОССТРАХ") и она, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознаёт правовые последствия данных договоров.

Судами при рассмотрении дела учтено, что сведения о наличии или отсутствии в помещении склада системы порошкового пожаротушения могли быть получены страховщиком при заключении договора.

В данном случае риск последствий заключения договора страхования без соответствующей проверки заявленных сведений правомерно возложен судами на общество "ИНГОССТРАХ", в том числе и проверки данных, предоставленных страхователем.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-512/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

М.А. Севастьянова С.В. Фролова