Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2015 г. N Ф04-25340/15 по делу N А75-13675/2014

г. Тюмень

10 ноября 2015 г.

Дело N А75-13675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 10.04.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 27.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу N А75-13675/2014 по заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (628007, город Ханты-Мансийск, улица Красноармейская, 44а, ИНН 8601012220, ОГРН 1028600508859) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 12а, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) об оспаривании решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства и обязании включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "Крепость".

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "Крепость", акционерный коммерческий банк "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество).

Суд установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган) от 14.11.2014 N РНП-86-206 и обязании внести сведения об обществе с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "Крепость" (далее - общество, ООО РСК "Крепость") в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО РСК "Крепость", акционерный коммерческий банк "ПРОБИЗНЕСБАНК" (далее - АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК", банк).

Решением от 10.04.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа, ему предписано повторно рассмотреть вопрос о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в поведении общества не усматривается признаков умышленного уклонения от заключения контракта, поэтому у антимонопольного органа имелись правовые основания для не включения в реестр недобросовестных поставщиков представленных учреждением сведений в отношении участника закупки.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ суду не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО РСК "Крепость" признано победителем электронного аукциона N 0387200017714000203 на выполнение работ по текущему ремонту объекта "Здание АБК N 1, лабораторный корпус с кернохранилищем, ул. Студенеская, 2" согласно протоколу подведения итогов от 03.10.2014 N 64.

Общество 16.10.2014 представило заказчику подписанный проект контракта и обеспечение его исполнения в виде безотзывной банковской гарантии от 08.10.2014 N 791/26 (гарант: АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК").

Указанная банковская гарантия была получена обществом через посредника - общество с ограниченной ответственностью "Профальянс" на основании заключенного между ними договора оказания возмездных услуг N К-ПББ-2477.

Между тем банк письмом от 28.10.2014 N 21-22194 сообщил учреждению о том, что вышеназванная банковская гарантия им не выдавалась.

Отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий послужило основанием для вынесения заказчиком 21.10.2014 решения об отказе в принятии банковской гарантии и составления протокола об отказе заказчика от заключения контракта с победителем аукциона.

Информацию и документы об уклонении ООО РСК "Крепость" от заключения контракта учреждение представило 29.10.2014 в антимонопольный орган.

По результатам проверки управлением принято решение от 14.11.2014 N РНП-86-206 о невключении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в оспариваемом решении антимонопольного органа какого-либо обоснования содержащегося в нем вывода о не подтверждении факта уклонения ООО РСК "Крепость" от заключения контракта.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В силу части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Исходя из части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе, контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве документа, подтверждающего обеспечение исполнения контракта, обществом представлена банковская гарантия, информация о которой отсутствует в реестре банковских гарантий.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий является основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком.

Иного обеспечения исполнения контракта ООО РСК "Крепость" заказчику не представило.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона о контрактной системе).

В соответствии со статьей 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно пунктам 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, комиссия пришла к выводу, что факт уклонения ООО РСК "Крепость" от заключения контракта не подтверждается. При этом в названном решении не приведены мотивы, послужившие основанием для указанного вывода комиссии антимонопольного органа.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что антимонопольный орган исходил из отсутствия вины в действиях общества, которое приобрело недействительную банковскую гарантию через посредника и перечислило последнему денежные средства.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении действий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, либо в бездействии, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, чем создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

В рассматриваемом случае заказчик обоснованно полагал, что ООО РСК "Крепость" обратившись за выдачей банковской гарантии к посреднической организации, не вступая при этом в непосредственные отношения с банком, действовало неосмотрительно и не предприняло всех надлежащих мер с целью исключения возможности наступления для него неблагоприятных последствий.

Общество также не предприняло меры для проверки достоверности представленного документа, названного банковской гарантией и, предъявив этот документ в качестве обеспечения обязательств по контракту, пыталось (умышленно или по неосторожности) ввести заказчика в заблуждение относительно обеспечения исполнения контракта.

Лицо, принимающее участие в закупке, подавая заявку на участие в электронном аукционе, должно осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

Соответственно, само по себе отсутствие умысла у участника закупки на уклонение от заключения контракта при представлении в качестве обеспечения контракта ненадлежащей банковской гарантии без исследования последующего поведения участника, направленного на принятие мер по выполнению требований Закона о контрактной системе, не может рассматриваться в качестве обстоятельства добросовестного исполнения своих обязанностей.

Поскольку антимонопольным органом не исследованы обстоятельства приобретения обществом представленной банковской гарантии, не проведен анализ его действий в обоснование вывода об отсутствии вины, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемое решение несоответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заказчика.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.04.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13675/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.И. Ильин Т.И. Отческая