Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2015 г. N Ф04-19589/15 по делу N А70-13569/2014

г. Тюмень

13 ноября 2015 г.

Дело N А70-13569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Лаптева Н.В.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурдина Джорджа Георгиевича на решение от 21.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бедерина М.Ю.) и постановление от 22.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.И., Сидоренко О.А.) по делу N А70-13569/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аккумуляторный дом" (625017, город Тюмень, улица Авторемонтная, дом 18, корпус 11, ОГРН 1077203015416, ИНН 7203191113) к индивидуальному предпринимателю Бурдину Джорджу Георгиевичу о взыскании задолженности и неустойки.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Бурдин Джордж Георгиевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аккумуляторный Дом" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бурдину Джорджу Георгиевичу (далее - предприниматель) о взыскании 152 266 руб. задолженности по договору поставки от 01.01.2014 N 010/14 (далее - договор), 8 374 руб. 63 коп. неустойки.

Решением от 21.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области, (с учетом определения от 11.08.2015 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением от 22.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены с предпринимателя взыскано 152 266 руб. задолженности, 8 374 руб. 63 коп. неустойки, 5 820 руб. государственной пошлины.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение первой и постановлением апелляционной инстанций и прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не были исследованы в полном объеме доказательства по делу; судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка доказательствам об оплате ответчиком долга, допущена в резолютивной описка части постановления; предпринимателем не получена копия обжалуемого постановления апелляционного суда.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением от 10.11.2015 суда округа предпринимателю возвращены дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Аккумуляторный Дом" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Бурдиным Джорждем Георгиевичем (покупатель) (далее - предприниматель) заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязался по заказу покупателя передать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, качестве, ассортименте, определяемом в соответствии с накладными, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора оплата производится покупателем на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика, либо в другой форме по согласованию с поставщиком.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента от основной суммы долга за каждый день просрочки. Пени подлежат оплате в случае предъявления письменного требования поставщика об их уплате.

Во исполнение договора общество поставило предпринимателю товар на общую сумму 152 266 руб. на основании товарных накладных от 30.06.2014 N 24, 30.

На оплату поставленного товара поставщик выставил предпринимателю счета-фактуры от 30.06.2014 N 2412, 2413, которые последним не оплачены.

Претензия от 17.09.2014 с требованием об оплате задолженности оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, получения его ответчиком, нарушения предпринимателем срока оплаты товара, в связи с чем пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате долга за полученный товар не позднее 30.07.2014 и неустойки за просрочку его оплаты.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса).

На основании статей 407, 408 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать с должника неустойку, в данном случае за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе в том числе договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, приходные кассовые ордера, выписку из лицевого счета, согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истцом обязательства по поставке товара ответчику выполнены; товарные накладные, подписанные ответчиком без замечаний, подтверждают факт получения предпринимателем товара; отсутствие надлежащих доказательств оплаты предпринимателем товара в рамках спорных поставок.

Поскольку обязанность по оплате полученного товара ответчиком в полном объеме не исполнена, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости полученного товара и неустойки за несвоевременную оплату товара.

Оснований для переоценки выводов суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В целом доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям, предусмотренным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому судом округа отклоняются.

Довод предпринимателя о неполучении копии оспариваемого постановления апелляционного суда судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку ему судом апелляционной инстанции направлялся судебный акт по двум известным суду адресам (в том числе указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, далее - ЕГРИП). Указанная корреспонденция возвращена в апелляционный суд с отметкой "за истечением срока хранения", что не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Кроме того, суд округа учитывает и то обстоятельство, что заявителем апелляционной жалобы выступал предприниматель, который считается извещенным в силу статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о начавшемся судебном процессе; обязан предпринять все возможные меры для получения информации о движении дела, принятом апелляционном судом судебном акте с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; постановление суда апелляционной инстанции своевременно изготовлено и размещено на общедоступной сайте суда.

Таким образом, предприниматель, не предпринимая мер по получению информации о движении дела, не получая судебные акты, поступившие по его адресам (в том числе указанному в ЕГРИП), принял на себя, тем самым, риск неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции суда (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргумент заявителя о допущении судом апелляционной инстанции описки в резолютивной части постановления судом округа во внимание не принимается, поскольку описка не повлияла на законность и существо принятого постановления и может быть устранена судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ее подателя в связи с отказом судом кассационной инстанции в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13569/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Н.В. Лаптев М.А. Севастьянова