Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф04-25689/15 по делу N А70-13209/2014

г. Тюмень

16 ноября 2015 г.

Дело N А70-13209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 на определение от 15.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области о наложении судебного штрафа (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 18.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А70-13209/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Минерал+" (620049, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 145А, д.40; ИНН 7203142677) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (625000, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15; ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Минерал+" - Шевчук Д.В. по доверенности от 10.11.2014,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Логинова И.А. по доверенности от 25.11.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Минерал+" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 30.06.2014 N 21638580дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения от 20.10.2014 N 0591 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области), которым Обществу доначислены налоги в общем размере 8 596 694 руб., налоговые санкции в общем размере 1 367 118,6 руб., пени в размере 1 787 388,65 руб.

Определением от 18.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области удовлетворено заявление Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела.

20.04.2015 Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о наложении на Инспекцию судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение определения суда о принятии обеспечительных мер от 18.11.2014 ввиду того, что налоговый орган 29.01.2015, т.е. в период действия обеспечительных мер, направил материалы налоговой проверки в Следственное управление Следственного комитета по Тюменской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Определением от 15.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области на налоговый орган наложен судебный штраф в размере 1 000 руб.

Постановлением от 18.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суды, руководствуясь положениями статей 32, 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 96, 119 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", указали, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта направлено на запрет исполнения действий, предусмотренных данным решением.

В то же время суды пришли к выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа на Инспекцию в связи с неисполнением судебного акта, поскольку Инспекция в период действия обеспечительных мер направила в порядке пункта 3 статьи 32 НК РФ материалы налоговой проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Кассационная инстанция считает неверным вывод судов о возможности применения в рассматриваемом случае положений части 2 статьи 96 АПК РФ исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 96 АПК РФ за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 АПК РФ.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Определением от 18.11.2014 по настоящему делу, как указывалось выше, было приостановлено действие решения Инспекции от 30.06.2014 N 21638580дсп до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела N А70-13209/2014 (л.д. 3-6 том 1).

Оспариваемым по настоящему делу решением Инспекции доначислены налоги, пени и штрафы; налогоплательщику предложено уплатить суммы доначисленных налогов, пени и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, своевременно и в полном объеме перечислять удержанный налог на доходы физических лиц (л.д 22-25 том 2).

Фактическое содержание резолютивных частей определения суда о принятии обеспечительных мер от 18.11.2014 и оспариваемого решения налогового органа, свидетельствуют о том, что действия Инспекции по направлению материалов в следственные органы, осуществленные во исполнение положений пункта 3 статьи 32 НК РФ, не охватываются определением суда о принятии обеспечительных мер от 18.11.2014.

Поэтому следствием совершения указанных действий не может быть наложение штрафа в порядке части 2 статьи 96 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что, как это следует из мотивировочной части определения суда о принятии обеспечительных мер от 18.11.2014, суд принял обеспечительные меры о приостановлении действия решения налогового органа, признав обоснованными доводы Общества, что взыскание доначисленных налогов (пени, санкций) приведет к невозможности исполнения заявителем возложенных на него законом обязательств по выплате заработной платы, уплате налогов, текущих коммунальных платежей, договорных обязательств с третьими лицами; что изъятие значительной суммы из хозяйственного оборота может негативно отразиться на его деятельности. Суд первой инстанции исходил из того, что при наличии такой обеспечительной меры налоговый орган не сможет совершать действия по бесспорному взысканию денежных средств с заявителя. При этом само Общество в ходатайстве о принятии обеспечительных мер также указало, что принятие обеспечительных мер выражается только в недопущении преждевременного списания сумм (л.д. 82 том 2).

Таким образом, не усматривается связь между исполнением налоговым органом предусмотренной пунктом 3 статьи 32 НК РФ обязанности и причинами обращения с заявлением об обеспечении иска, которые оценивал суд при рассмотрении указанного ходатайства.

С учетом изложенного вывод судов о неисполнении Инспекцией определения о принятии обеспечительных мер от 18.11.2014 противоречит установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем определение от 15.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области "о наложении судебного штрафа" и постановление от 18.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежат отмене, в удовлетворении заявления Общества о наложении судебного штрафа надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области "о наложении штрафа" и постановление от 18.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13209/2014 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Минерал+" о наложении судебного штрафа отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров