Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф04-24460/15 по делу N А70-1467/2015

г. Тюмень

17 ноября 2015 г.

Дело N А70-1467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алманова Георгия Кузьмича на решение от 01.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 04.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А70-1467/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Алманова Георгия Кузьмича (город Тюмень) к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 1 (625009, город Тюмень, Товарное шоссе, 15, ИНН 7202104206, ОГРН 1047200670802) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Алманова Георгия Кузьмича - Белов В.Н. по доверенности от 26.01.2015, Подоксенов Д.С. по доверенности от 26.01.2015, Федорова Е.Л. по доверенности от 26.01.2015;

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 1 - Авалян А.Г. по доверенности от 07.04.2015, Ануфриев А.В. по доверенности от 13.01.2015, Дьячкова М.А. по доверенности от 23.03.2015.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Алманов Георгий Кузьмич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 1 (далее - инспекция) от 22.09.2015 N 10-25/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции) в части доначисления 3 633 919 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 17 653 146 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и начисления на них соответствующих сумм пеней и штрафа пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также начисления штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса.

Решением от 01.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса в размере 946 270 рублей 50 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в размере 1 031 516 рублей 90 копеек, начисления суммы пеней в размере 6 295 335 рублей 42 копеек. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 04.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменено. В этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит решение от 01.06.2015 и постановление от 04.08.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при рассмотрении настоящего спора не применили разъяснения Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики, содержащиеся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2012 N 03-04-05/10-1454.

Алмановым Г.К. считает, что инспекцией не доказан факт использования им нежилых помещений в осуществлении предпринимательской деятельности.

Податель жалобы полагает, что имеет право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, в порядке статьи 145 Налогового кодекса.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит решение от 01.06.2015 и постановление от 04.08.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 22.09.2014 N 10-25/21 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату НДС, НДФЛ и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС.

Этим же решением предпринимателю доначислены НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010, 2011, 2012 годы в размере 17 653 146 рублей и НДФЛ за 2010, 2011, 2012 годы в размере 4 006 699 рублей, а также соответствующие суммы пеней на них.

Основанием для принятия инспекцией данного решения послужили выводы о том, что Алманов Г.К. в течение проверяемого периода в статусе физического лица, заключая договоры по сдаче в аренду и продаже нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществлял предпринимательскую деятельность, что влечет за собой возложение на него обязанности исполнять нормы налогового законодательства, в соответствии с которыми доходы о предпринимательской деятельности подлежат налогообложению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 12.01.2015 N 0012 решение инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с решением инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным решение инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса в размере 946 270 рублей 50 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в размере 1 031 516 рублей 90 копеек, начисления суммы пеней в размере 6 295 335 рублей 42 копеек, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины предпринимателя в совершенных налоговых правонарушениях, поскольку Алманов Г.К. в своей деятельности руководствовался разъяснениями, содержащимися в письмах Министерства финансов Российской Федерации (в частности, письмами от 22.09.2006 N 03-05-01-03/125, от 25.01.2008 N 18-12/3/005988, от 07.03.2012 N 03-04-05/3-273, от 28.12.2012 N 03-04-05/10-1454, от 08.02.2013 N ЕД-3-3/412@).

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разъяснения, содержащиеся в письмах Министерства финансов Российской Федерации, не подлежат применению к рассматриваемому спору и отсутствуют основания для освобождения Алманова Г.К. от налоговой ответственности в виде штрафа и начисления пени за неуплату НДФЛ и НДС, поскольку предприниматель осуществлял непрерывное ведение предпринимательской деятельности по сдаче в аренду и продаже собственного недвижимого имущества.

Выводы судов по эпизоду доначисления НДФЛ являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Из совокупного анализа норм абзаца третьего пункта 1 статьи 2, пунктов 1, 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца четвертого пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.

Установив, что Алманов Г.К., находясь в статусе физического лица, систематически сдавал в аренду и реализовывал (отчуждал) принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, суды правомерно признали эти действия предпринимательской деятельностью, направленной на получение дохода.

При этом суды верно указали, что в нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил доказательств использования спорного имущества в личных целях и не обосновал, каким образом приобретение и продажа нежилых помещений связаны с целями личного потребления физического лица.

Судами установлено, что с 11.02.2013 Алманов Г.К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с указанием вида деятельности - сдача в аренду собственного имущества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Согласно пункту 17.1 статьи 217 Налогового кодекса доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

Поскольку Алманов Г.К. в проверяемый инспекцией период по сути осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду и продаже принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, суды обоснованно сочли, что доходы от этой деятельности подлежали налогообложению НДФЛ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал предпринимателю в признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДФЛ, начисления на него соответствующих пеней и штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС, суды исходили из того, что полученные предпринимателем доходы от реализации нежилых помещений и сдачи в аренду собственного имущества являются доходами от предпринимательской деятельности.

Данный вывод судов является правильным.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Алманов Г.К. заявлял о праве на освобождение от исполнения обязанности при исчислении НДС по статье 145 Налогового кодекса (том 7, л.д. 104).

Между тем суд первой инстанции не дал оценку данному доводу предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции не устранил указанную ошибку суда первой инстанции, указав, что данный довод является новым, который не заявлялся в суде первой инстанции.

Суды не учли, что налогоплательщик на момент наступления срока на подтверждение права на освобождение от исполнении обязанностей связанных и исчислением и уплатой НДС считал себя не обязанным по его уплате, в связи с чем не представлял документы, указанные в пункте 6 статьи 145 Налогового кодекса, подтверждающие право на освобождение.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.09.2013 N 3365/13, для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю стало известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС Налоговым кодексом не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем или юридическим лицом.

Правомерность начисления НДС, пеней по НДС и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статьям 119, 122 Налогового кодекса зависят от установления судом наличия (отсутствия) у него права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС.

Таким образом, в связи с неполным исследованием судами представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, неполной оценкой доводов предпринимателя и, как следствие, нарушением положений статей 71, 170 АПК РФ, обжалованные судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене по эпизодам доначисления НДС, начисления на него пеней и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статьям 119, 122 Налогового кодекса, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и оценить представленные предпринимателем доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, дать оценку доводам предпринимателя, исследовать вопрос, связанный с правом налогоплательщика на освобождение от исполнения обязанности при исчислении НДС по конкретным налоговым периодам.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1467/2015 отменить в части эпизодов по доначислению налога на добавленную стоимость, начисления на него соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В остальной части постановление от 04.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова