Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2015 г. N Ф04-25580/15 по делу N А03-3284/2015

г. Тюмень

13 ноября 2015 г.

Дело N А03-3284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю" на решение от 05.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 15.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-3284/2015 по заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю" (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Анатолия, 66; ОГРН 1022201766762, ИНН 2225018459) к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Интернациональная, 72А, ОГРН 1042202269317, ИНН 2225064134) о признании незаконным и отмене представления в части.

Суд установил:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее - Управление) о признании незаконным и отмене в части представления от 27.11.2014 N 01-25/3387.

Решением от 05.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Управление возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

В период с 19.09.2014 по 05.11.2014 Управлением проведена проверка правомерности и эффективности использования Учреждением средств федерального бюджета, средств, полученных от приносящей доход деятельности, за 2012 - 2013 годы.

По результатам проверки составлен акт от 20.11.2014 с указанием на выявленные нарушения.

В акте указано, в том числе, что согласно локальному сметному расчету N 2, актам о приемке выполненных работ от 23.09.2013 N 1, от 06.11.2013 N 2, от 07.11.2013 N 3 выполнены работы: прорезка проемов в стенах и перегородках, демонтаж, обшивка каркасных стен плитами, сплошное выравнивание внутренних бетонных поверхностей, демонтаж, установка элементов каркаса, разборка деревянных заполнений проемов дверных и воротных, установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, демонтаж потолков, устройство перегородок, установка оконных блоков их ПВХ и т.д. Указанные работы, по мнению Управления, не относятся к текущему ремонту в соответствии с приложением 7 ВСН 58-88р Положения "Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденного приказом Госкомархитектуры от 23.11.1998 N 312 (л.д. 54-55 том 4).

27.11.2014 Учреждению выдано представление об устранении выявленных в ходе проверки нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации N 01-25/3387 (далее - Представление).

В пункте 2 Представления указано, что в 2013 году средства федерального бюджета по кодам бюджетной классификации расходов (КБК) 188 0901 4709900 244 225 направлены на капитальный ремонт здания, что является нецелевым расходованием средств федерального бюджета на сумму 4 149 09 руб.; расходы на указанные цели предусмотрены по КБК 188 0901 4709900 243 225, что является нарушением статей 38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденных приказом Минфина России от 21.12.2012 N 171н (л.д. 16 том 1).

Полагая, что пункт 2 Представления является незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд, указывая, в том числе, что все денежные средства были освоены по виду расходов, предусмотренному подстатьей КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества", что исключает квалификацию расходования денежных средств как нецелевого; что во время выполнения работ по текущему ремонту здание поликлиники МЧС не закрывалось, прием врачами осуществлялся в обычном режиме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, расходным расписанием от 10.01.2013 N 0001 Учреждению доведены лимиты бюджетных обязательств в сумме 6 449 000 руб. по КБК 188 0901 4709900 244 225, которые оно могло освоить, заключив контракт и оплатив работы по текущему ремонту.

19.07.2013 Учреждением по итогам открытого аукциона заключен государственный контракт N 59 с ООО "Новострой" на текущий ремонт помещений, расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. Анатолия, 66, - здание медсанчасти. Приложениями к данному контракту указаны смета, требования к материалам, ведомость объемов работ (л.д. 1-154 том 2).

В ходе выполнения контракта подписаны акты приемки выполненных работ формы N КС-2 от 23.09.2013 N 1, от 06.11.2013 N 2, от 07.11.2013 N 3; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 23.09.2013 N 1, от 06.11.2013 N 2, от 13.11.2013 N 3. Платежными поручениями N 12167782 от 22.10.2013 на сумму 1 977 839 руб., N 13151753 от 20.12.2013 на сумму 1 457 843,98 руб., N 13325013 от 26.12.2013 на сумму 713 726,02 руб. произведена оплата работ по контракту, платежи проведены по КБК: 188 0901 4709900 244 225.

Отказывая в удовлетворении требований Учреждения, ссылаясь на положения статей 38, 162, 268, 270, 306.4 БК РФ, статью 14.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденную постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденное приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденное постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, суды двух инстанций указали, что исходя из анализа содержания представленных документов, толкования указанных нормативных правовых актов, определяющих понятие капитального и текущего ремонта, выполненные спорные работы относятся к капитальному, а не к текущему ремонту.

Отклоняя доводы Учреждения о том, что суд первой инстанции не является экспертом в области строительных отношений, а строительно-техническая экспертиза по делу не назначалась, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из указанных выше нормативных правовых актов не требуется специальных познаний для оценки и отнесения перечисленных видов работ к капитальному либо текущему ремонту; также суд отнес на Учреждение риск несовершения процессуальных действий, связанных с незаявлением ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Суды также пришли к выводу, что Учреждением не представлено доказательств того, что оспариваемый акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в данном случае Представление, содержащее требования рассмотреть информацию об указанных в нем нарушениях и принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений и недопущению в дальнейшем их совершения, не является основанием для возбуждения административного производства, оспариваемое Представление не содержит запрета на осуществление действий, связанных с расходованием средств, и не устанавливает какие-либо препятствия, которые могут повлечь для Учреждения негативные правовые последствия.

Кассационная инстанция считает, что указанные выводы судов сделаны по неполно выясненным фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Учреждение, доказывая нарушение своих прав и законных интересов вынесенным Представлением, в том числе указывало на наличие арбитражных дел, связанных с обжалованием постановлений Управления о привлечении Учреждения к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (вынесенных на основании оспариваемого в рамках настоящего дела Представления), административная санкция по которой предусматривает наложение штрафа на юридическое лицо в размере от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджетной системы, использованных не по целевому назначению, - дела Арбитражного суда Алтайского края N N А03-1280/2015, А03-1279/2015, А03-1278/2015.

При этом производства по делам Арбитражного суда Алтайского края N N А03-1280/2015, А03-1279/2015 приостановлены до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Таким образом, вывод суда о недоказанности материалами дела нарушения оспариваемым Представлением прав Учреждения противоречит обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, именно на Управление возлагалась обязанность с учетом как существа, так и объема выполненных работ, доказать, что объем работ, предусмотренных государственным контрактом от 19.07.2013 или выполненных во исполнение указанного контракта, может быть квалифицирован исключительно как капитальный ремонт.

Доводы Управления, изложенные в отзыве на заявление в суд относительно участия при проверке специалиста с высшим техническим образованием в области строительства, что позволило ответчику сформировать соответствующие выводы и включить их в акт проверки, не являются достаточным доказательством обоснованности оспариваемого Представления.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о нецелевом использовании заявителем бюджетных средств в предмет доказывания входит последовательное выяснение обстоятельств: может ли освоение денежных средств в рассматриваемом случае быть квалифицировано как нецелевое; произвело ли Учреждение в рамках государственного контракта выполнение капитальных или текущих работ; в случае вывода о том, что часть работ является капитальным ремонтом, все ли выполненные работы можно отнести к капитальным, необходимо определить, какая сумма приходится именно на эту часть взаимосвязанных работ по капитальному ремонту.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд устанавливает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вывод судов о том, что все спорные работы представляли комплекс взаимосвязанных работ по капитальному ремонту (то есть, не могли быть произведены при текущем ремонте), со ссылками только на содержание актов о приемке выполненных работ и общие определения "капитального" и "текущего" ремонта, нельзя признать обоснованным, сделанным с соблюдением требований статей 71, 170, 271 АПК РФ.

При этом из судебных актов не представляется возможным установить, какие именно работы (объемы работ) позволили суду сделать вывод о том, что они (выполненные работы) были направлены не на предупреждение износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, устранение мелких повреждений и неисправностей, а на восстановление (замену) отдельных частей здания и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели (постановление Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1). Так, в соответствии с приложением 7 ВСН 58-88р в рекомендуемый перечень основных работ по текущему ремонту зданий и сооружений включены, в том числе смена элементов каркаса, восстановление штукатурки стен и потолков, смена отдельных участков трубопроводов, секций отопительных приборов, запорной и регулирующей арматуры.

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает заслуживающими внимание доводы кассатора о том, что судами не дана всесторонняя оценка перечисленным в актах работам с целью отнесения их как по существу, так и по объему, к капитальному или текущему ремонту.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде между сторонами имелись разногласия относительно возможности отнесения спорных работ к работам капитального или текущего характера, при этом данный вопрос не является правовым, а относится к области специальных знаний.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах, практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, если в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 82 АПК РФ суд считает необходимым назначить экспертизу по своей инициативе, назначение экспертизы осуществляется по правилам, установленным АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в настоящем постановлении.

Таким образом, с учетом положений вышеприведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению суд в настоящем случае вправе был обсудить вопрос о проведении соответствующей судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанции о правомерности принятия Управлением оспариваемого Представления в обжалуемой части, и как следствие, о нецелевом характере использования Учреждением бюджетных средств являются преждевременными; кассационная инстанция лишена возможности принять новое решение по настоящему делу, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать оценку доводу Учреждения, что освоение денежных средств по виду расходов, предусмотренному подстатьей 225 КОСГУ "Работы, услуги по содержанию имущества" исключает квалификацию расходования денежных средств как нецелевого; обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения характера проведенных работ по контракту, определить, какие конкретные выполненные работы относятся к капитальному ремонту, в зависимости от этого определить, на какую сумму из всех предусмотренных контрактом видов работ были осуществлены работы по капитальному ремонту; исследовать и оценить по правилам статьи 71 АПК РФ относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3284/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов