Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф04-25585/15 по делу N А45-3109/2015

г. Тюмень

18 ноября 2015 г.

Дело N А45-3109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" на решение от 16.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 10.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-3109/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уют" (630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Максима Горького, 104, ИНН 5406333056, ОГРН 1055406387398) к федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (115172, г. Москва, ул. Гончарная, 35/5, 1, ИНН 7709007859, ОГРН 1027739401271) о взыскании 461 994 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

В заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" - Харитонкин А.В. по доверенности от 25.11.2014.

В судебном заседании, назначенном на 12.11.2015 на 10 час. 40 мин. был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.11.2015 в 09 час. 00 мин. в прежнем составе суда в отсутствие представителей сторон.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ФТ-Центр" (далее - ФГУП "ФТ-Центр", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, о взыскании 413 208 рублей задолженности и 48 786 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в силу закона у ответчика возникла обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пропорционально доле в общем имуществе. Отсутствие регистрации права хозяйственного ведения после его передачи по акту приема-передачи, не принятие ответчиком мер для регистрации данного права, не может служить основанием для его освобождения от уплаты расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "ФТ-Центр" подало кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что право хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" на имущество зарегистрировано 20.06.2013, соответственно, обязанность по оплате услуг возникает только после регистрации права; считает, что истец не доказал полномочия по сбору денежных средств за оказанные услуги с собственников помещений и не представил доказательств оказания услуг по договору управления многоквартирным домом; считает, то тарифы не были утверждены; полагает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку взыскивается задолженность за проведенные работы, а не задолженность по коммунальным услугам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Уют" соглашается с тем, что плата за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома должна вноситься ответчиком с даты государственной регистрации права хозяйственного ведения, в связи с чем считает принятые судебные акты подлежащими изменению в части размера взыскиваемой задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Остальные доводы кассационной жалобы считает необоснованными.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими изменению, исходя из следующего.

Как установлено судами, ООО "Уют" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская 49, на основании договора управления многоквартирным домом N 49 от 01.01.2009, что также подтверждается актом передачи управления многоквартирными домами от 31.12.2006.

ФГУП "ФТ-Центр" владеет нежилым помещением на праве хозяйственного ведения, переданного от Российской Федерации, площадью 1074,8 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская 49, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.08.2014 N 54-0-1-53/4008/2014-5804.

Отсутствие платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания указанных норм следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию и ремонту жилого помещения, а также содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пунктам 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней подлежит, в частности, право хозяйственного ведения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку право хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" в отношении спорного помещения в указанном законом порядке зарегистрировано 20.06.2013 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.08.2014 N 54-0-1-53/4008/2014-5804), следовательно, именно с данного момента следует считать возникшим право хозяйственного ведения, и, соответственно, - обязанность ответчика по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Само по себе закрепление спорного помещения за ответчиком на основании распоряжения собственника и передача имущества не порождают правовых последствий в виде несения бремени содержания имущества.

Истцом в отзыве на кассационную жалобу представлен расчет задолженности и процентов за пользование денежными средствами с учетом даты регистрации права хозяйственного ведения. Расчет судом округа проверен и признан правильным.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно им отклонены. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, но неправильно применены нормы материального права, принимая во внимание представленные истцом и ответчиком расчеты размера подлежащей взысканию суммы, суд округа полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Уют" в размере 210 430 рублей задолженности, 11 624 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 222 054 рубля.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально исковым требованиям и с учетом обоснованности апелляционной и кассационной жалоб ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3109/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" 210 430 рублей задолженности, 11 624 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 222 054 рубля, 5 882 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" из федерального бюджета 1 150 рублей излишне уплаченной государственной пошлины".

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова