Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф04-20791/15 по делу N А27-17615/2014

г. Тюмень

18 ноября 2015 г.

А27-17615/2014

(Резолютивная часть определения объявлена 17 ноября 2015 года).

Дело N А27-17615/2014

Определение изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Владимира Ивановича на определение от 03.07.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о возвращении кассационной жалобы (судья Перминова И.В.) по делу N А27-17615/2014 Арбитражного суда Кемеровской области по иску индивидуального предпринимателя Шевченко Владимира Ивановича (п. Краснобродский Кемеровской обл.) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области (652600, Кемеровская обл., г. Белово, ул. Волошиной, 10, помещение 1, ОГРН 1064202022136, ИНН 4202029560) о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда.

Суд установил:

индивидуальным предпринимателем Шевченко Владимиром Ивановичем (далее - Предприниматель) подана кассационная жалоба на решение от 26.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

При подаче кассационной жалобы Предпринимателем было заявлено "ходатайство об уменьшении государственной пошлины (на постановление апелляционного суда по делу N А27-17615/2014 в части о взыскании размера государственной пошлины)", в котором Предприниматель, ссылаясь на подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просил разрешить уплату государственной пошлины в арбитражный суд в размере, установленном для физических лиц при обращении с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Учитывая, что Предприниматель, заявляя ходатайство, сослался на статью 333.19 НК РФ, регулирующую размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями (не применимой при подаче кассационных жалоб в арбитражный суд), и не привел соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд, кассационная инстанция лишена была возможности расценить поданное Предпринимателем ходатайство как ходатайство в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 333.41 НК РФ, в связи с чем определением от 03.06.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба Предпринимателя оставлена без движения.

Предпринимателю в срок до 02.07.2015 было предложено представить в канцелярию суда кассационной инстанции документы, подтверждающие уплату государственной пошлины с указанием размера государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу - 3 000 руб. (в соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо мотивированное, документально подтвержденное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

Во исполнение указанного определения кассационной инстанции от Предпринимателя поступило заявление, в котором он, ссылаясь на статью 57 Конституции Российской Федерации, статьи 5, 333.19 НК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", просил приобщить к материалам дела чек-ордер от 01.07.2015 об уплате государственной пошлины в размере 150 руб., то есть в "установленном законодательством размере для физических лиц, обратившихся в суд".

Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в арбитражном суде по настоящему делу в соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 3 000 руб., кассационная инстанция не приняла представленный чек-ордер в качестве доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере, и в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ, вернул кассационную жалобу Предпринимателю.

Предприниматель обратился с жалобой, в которой просит определение суда кассационной инстанции от 03.07.2015 отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. Полагает, в том числе со ссылками на Конституцию Российской Федерации, статью 5 НК РФ, что суд необоснованно предложил ему уплатить при подаче кассационной жалобы на судебные акты по настоящему делу государственную пошлину в размере, установленном статей 333.21 НК РФ (по делам, рассматриваемым в арбитражных судах); что в рассматриваемом случае он является физическим лицом и размер государственной пошлины должен исчисляться в порядке статьи 333.19 НК РФ (по делам, рассматриваемым в общих судах).

Рассмотрев доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 291 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, фактически все доводы Предпринимателя сведены к тому, что, обратившись в арбитражный суд с заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации, он должен уплатить государственную пошлину в размере, установленном для физических лиц статьей 333.19 НК РФ ("Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями").

Кассационная инстанция, признавая данный довод ошибочным, сделанным без системного толкования всех положений арбитражного процессуального и налогового законодательства, исходит из следующего.

В рассматриваемом случае отсутствуют неустранимые противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах, в связи с чем является необоснованной ссылка Предпринимателя на статью 5 НК РФ.

Относительно ссылок Предпринимателя на положения Конституции Российской Федерации суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что данные правовые нормы устанавливают основные принципы отдельных отраслей национальной системы права, которые продолжают свое развитие в конкретных отраслях и институтах права.

Исходя из субъектного состава настоящий спор рассматривается в арбитражном суде, в связи с чем применению подлежат нормы арбитражного процессуального законодательства (АПК РФ); вопросы уплаты государственной пошлины регулируются статьей 333.21 НК РФ "Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами".

При этом пунктами 33, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" даны разъяснения относительно некоторых вопросов уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб. С учетом указанных правовых разъяснений высшей судебной инстанции государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по данной категории дел в соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 3 000 руб.

Ссылка Предпринимателя на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 (относительно того, что моральный вред является вредом неимущественным) отклоняется, поскольку сумма государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в арбитражный суд по данной категории дел определена в фиксированном размере, установленном подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции обоснованно не принял представленный кассатором чек-ордер об уплате 150 руб. в качестве доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере по настоящему делу.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что Предприниматель не воспользовался предложенным в определении от 03.06.2015 (об оставлении кассационной жалобы без движения) правом (статья 102 АПК РФ, статья 333.41 НК РФ, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине") заявить ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы.

Поскольку в установленный определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа срок (до 02.07.2015) Предприниматель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ, правомерно возвратил кассационную жалобу Предпринимателю.

Часть 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта указывает нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение повлекло либо могло повлечь принятие неправильного судебного акта.

При принятии обжалуемого определения о возврате кассационной жалобы нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение от 03.07.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о возвращении кассационной жалобы отмене не подлежит, жалоба Предпринимателя отклоняется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

определение от 03.07.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о возвращении кассационной жалобы по делу N А27-17615/2014 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров