Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф04-26738/15 по делу N А45-5494/2015

г. Тюмень

18 ноября 2015 г.

Дело N А45-5494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска на решение от 04.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 14.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А45-5494/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Козенева Семена Васильевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (630024, город Новосибирск, улица Мира, дом 63, ОГРН 1045401324870, ИНН 5403174070) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Козенева Семена Васильевича - Фукс Е.В. по доверенности от 22.12.2014;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска - Ильина К.С. по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Козенёв Семен Васильевич (далее - ИП Козёнев С.В., Предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2014 N 15-11/01/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 04.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального права, регулирующих правоотношения, связанные с применением упрощенной и патентной систем налогообложения.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции установил следующее.

По результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки в отношении ИП Козенёва С.В. принято решение от 30.12.2014 N 15-11/01/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 88 617 руб., налогоплательщику доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2012 год в сумме 135 511 руб., за 2013 год - 307 573 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога (авансовых платежей по налогу) в сумме 36 910 руб.

Решение Инспекции от 30.12.2014 N 15-11/01/25 оставлено без изменения решением УФНС России по Новосибирской области от 06.03.2015 N 66.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в нарушение статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком занижена налоговая база по УСН за 2012-2013 годы вследствие неучета Предпринимателем доходов в сумме 7 384 738 руб., полученных им в связи с оказанием услуг, связанных с облуживанием сельскохозяйственного производства (механизированные, агрохимические, мелиоративные, транспортные расходы) после окончания срока действия патента.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ИП Козенёв С.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, суды правильно исходили из следующего.

Согласно статье 346.47 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется патентная система налогообложения, признается потенциально возможный к получению годовой доход индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленный законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 346.48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как денежное выражение потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется патентная система налогообложения в соответствии с настоящей главой, устанавливаемого на календарный год законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Исходя из анализ данных норм права суды сделали вывод о том, что средства, поступившие на счет Предпринимателя, хотя и после окончания срока действия патента, не могут формировать налоговую базу по иной системе налогообложения, на которую Предпринимателя никто не переводил, права на применение деятельности, в отношении которой применяется патентная система налогообложения его ни кто не лишал. В период действия патента Предприниматель занимался лишь одним видом деятельности. Доказательств того, что налогоплательщиком занижен объект налогообложения (статья 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации) и неправильно определена налоговая база (статья 346. 48 Налогового кодекса Российской Федерации), Инспекцией не представлено.

Ссылки Инспекции на то, что в представленных в ходе проверки ИП Козенёвым С.В. книге учета доходов, применяющих УСН и книге учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, спорные доходы не отражены, равно как и в бухгалтерском учете, на нарушение судами положений, установленных главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации в части вывода о том, что время получения дохода от деятельности при патентной системе налогообложения не имеет значения, отклоняются, как не опровергающие правильность выводов судов.

В книге учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, учитываются лишь те факты хозяйственной деятельности, которые связаны с извлечением дохода в отношении видов деятельности, поименованных соответственно в пункте 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской федерации, в целях пункта 7 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской федерации. Указанная книга учета доходов ведется отдельно по каждому полученному патенту.

В книге учета доходов и расходов индивидуальный предприниматель, применяющий УСН, в случае совмещения специальных режимов учитывает доходы и расходы, которые не относятся к видам деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения. Данный налоговый регистр служит для определения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в связи с применением УСН.

Кроме того, являясь индивидуальным предпринимателем, заявитель в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" вправе не вести бухгалтерский учет в отношении деятельности, облагаемой в рамках патентной системы.

Все доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5494/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева