Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф04-25740/15 по делу N А03-14084/2014

г. Тюмень

18 ноября 2015 г.

Дело N А03-14084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Новосибирского филиала акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2015 (судья Пашкова Е.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 (судьи Скачкова О.А., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-14084/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бушель" (656064, г. Барнаул, Павловский тракт, 76Б, ИНН 2221134119, ОГРН 1082221004249) к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (107996, г. Москва, ул. Рождественка, 8/5, стр. 3, ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) в заседании участвовал представитель акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" - Соловьева Е.В. по доверенности от 29.05.2015.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бушель" (далее - ООО "Бушель") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Банк Москвы", банк) о взыскании 35 000 руб. неосновательного обогащения и 8 590, 31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2012 по 21.01.2015.

Исковые требования основаны на положениях статей 168, 779, 819, 1102 Гражданского кодекса РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 13567/11 и мотивированы тем, что условия договора, устанавливающие взимание комиссии за предоставление кредита в форме овердрафта в размере 0,7 процентов от максимального лимита овердрафта не соответствуют закону.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, предъявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Новосибирский филиал ОАО "Банк Москвы" в поданной кассационной жалобе просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на неверное применение норм права (статей 168, 1107 Гражданского кодекса РФ), несоответствие выводов судов обстоятельствам по делу и правоприменительной практике, в частности постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2013 N 16242/12.

По утверждению банка, возможность выбора между получением средств и их неполучением является благом для заемщика, в данном случае комиссия уплачена за благо, которое при обычном кредитном, разовом договоре заёмщик не имеет; комиссия компенсирует дополнительные затраты банка, возникающие при заключении кредитных договоров.

В письменных пояснениях к кассационной жалобе банк указал на недобросовестное поведение ООО "Бушель", которое уплатив комиссию, на протяжении полутора лет после исполнения всех обязательств по кредитному договору и окончания срока действия кредитного договора не оспаривало условие относительно уплаты комиссии за овердрафт;

в последующем общество заключило аналогичный кредитный договор.

В представленном отзыве ООО "Бушель" высказалось против удовлетворения кассационной жалобы, просило принятые по делу решение и постановление оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между сторонами договором о предоставлении кредита в форме овердрафта от 31.01.2012 N 00110/15/2-12 (далее - договор) банк (кредитор) предоставил ООО "Бушель Агро", правопреемником которого является ООО "Бушель", кредит для осуществления платежей с расчетного счета N 40702810301100000716 в ОАО "Банк Москвы (счет) при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете ("кредит в форме овердрафта") (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора использование (получение) кредита в форме овердрафта осуществляется заемщиком с даты вступления в силу договора по 23.01.2013, платежи в счет кредита в форме овердрафта по истечении указанной даты кредитором не производятся. В течение указанного в настоящем пункте договора периода заемщику неоднократно предоставляются денежные средства в пределах лимита овердрафта, который на дату заключения договора устанавливается в размере 2 071 557 руб. (лимит овердрафта) и может ежемесячно меняться кредитором в одностороннем порядке в пределах установленного договором максимального лимита овердрафта. Максимальный лимит овердрафта устанавливается в размере 5 000 000 руб. (максимальный лимит). Предельный срок непрерывной задолженности в форме овердрафта составляет 30 календарный дней, включая день предоставления денежных средств. Окончательная дата возврата кредита в форме овердрафта 30.01.2013.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом в форме овердрафта устанавливается в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс 3 (Три) процентных пункта, но не менее 11 процентов годовых.

В силу пункта 3.4 договора помимо процентов за пользование кредитом в форме овердрафта, заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за предоставление кредита в форме овердрафта в размере 0,7 процентов от максимального лимита овердрафта, но не менее 10 000 руб. Указанная в настоящем пункте комиссия уплачивается единовременно, до момента первого получения заемщиком денежных средств в счет кредита в форме овердрафта. Настоящим заемщик уполномочивает и предоставляет кредитору право безакцептного списания суммы комиссии за предоставление кредита в форме овердрафта (в том числе начисленной в результате увеличения размера лимита овердрафта) со счета.

В соответствии с условиями договора банк мемориальным ордером от 31.01.2012 N 318 удержал с ООО "Бушель Агро" комиссию за предоставление кредита в форме овердрафта в размере 35 000 руб.

В результате реорганизации ООО "Бушель Агро" его правопреемником стало ООО "Бушель", согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.07.2014 N 8721.

Считая незаконным взимание комиссии за предоставление кредита в форме овердрафта, а списанные денежные средства неосновательным обогащением банка, ООО "Бушель" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя предъявленные требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из содержания статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Статья 29 Закона о банках и банковской деятельности предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Согласно указанным разъяснениям, установленные договором комиссии подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса РФ), а денежные средства, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в пункте 3.4 договора, помимо процентов за пользование кредитом в форме овердрафта заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за предоставление кредита в форме овердрафта в размере 0,7 процентов от максимального лимита овердрафта, но не менее 10 000 руб.

Исходя из буквального толкования пункта 3.4 договора, суды пришли к выводу, что в данном случае комиссия предусмотрена за стандартные действия (предоставление кредита в форме овердрафта), без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденных Центральным Банком РФ 31.08.1998 N 54-П.

Пунктами 2.1 и 2.2 названного Положения предусмотрен порядок предоставления (размещения) банком денежных средств.

Юридическим лицам предоставление банком кредита осуществляется только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет/субсчет клиента - заемщика, открытый на основании договора банковского счета (далее по тексту настоящего Положения - банковский счет клиента - заемщика), в том числе при предоставлении средств на оплату платежных документов и на выплату заработной платы.

Предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется следующими способами: разовым зачислением денежных средств на указанные в пункте 2.1 настоящего Положения банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу; открытием кредитной линии, т.е. заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий: а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре; б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита.

Указанное Положение не предусматривает порядок распределения и возмещения между банком и заемщиком издержек, которые необходимы для предоставления кредита.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что выдача кредита не является самостоятельной услугой создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект в смысле статьи 779 Гражданского кодекса РФ, оказываемой банком клиенту. При этом суды правильно указали, что проведение данной операции охватывается предметом договора, без этого действия банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, следовательно, взимание дополнительной платы за обязательные действия банка неправомерно.

Исследовав документы, представленные банком в обоснование своих доводов относительно понесенных им реальных расходов по резервированию денежных средств в связи с заключением договора о предоставлении кредита в форме овердрафта, судебные инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2013 N 16242/12, от 06.03.2012 N 13567/11, установили недоказанным факт несения банком каких-либо дополнительных расходов и потерь, связанных со спорным договором.

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно признали недействительным (ничтожным) условие договора о взимании платы за предоставление кредита в форме овердрафта в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, применив положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, судебные инстанции правомерно взыскали с банка неосновательное обогащение в виде уплаченной комиссии в сумме 35 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет суммы процентов, установив неверным определение периода просрочки, суд первой инстанции признал подлежащим взысканию проценты в сумме 8 590,31 руб.

Сделанные судами выводы основаны на надлежащей оценке представленных доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, не противоречат действующему законодательству и судебной практике.

Изложенные банком в кассационной жалобе доводы рассмотрены и отклоняются в виду их несостоятельности, поскольку не опровергают правомерность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права при разрешении спора.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом изучения и оценки в суде первой инстанции и в арбитражном апелляционном суде.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для иной оценки доказательств и установленных судами обстоятельств по делу.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

При разрешении спора судами не допущено нарушений норм права, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А03-14084/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров