Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф04-13250/14 по делу N А67-172/2013

г. Тюмень

18 ноября 2015 г.

Дело N А67-172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Юрьевича на определение Арбитражного суда Томской области от 10.07.2015 о возмещении судебных расходов (судья Аксиньин С.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 (судьи Афанасьева Е.В., Фролова Н.Н., Шатохина Е.Г.) по делу N А67-172/2013 по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к индивидуальному предпринимателю Чернову Владимиру Юрьевичу (634063, г. Томск, ОГРНИП 310701706200276, ИНН 702000691311) о взыскании 3 142 939 руб. 23 коп., обязании сдать 105 бланков строгой отчетности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Маргулис В.Г.) в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Юрьевича - Осипов А.В. по доверенности от 01.01.2015, Страхового Публичного Акционерного Общества "Ингосстрах" - Обыденнова О.С. по доверенности от 24.09.2015.

Суд установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (в настоящее время - Страховое Публичное Акционерное Общество "Ингосстрах", далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Чернову Владимиру Юрьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 1 930 553 руб. 83 коп. задолженности по договору об оказании агентских услуг от 03.10.2011 N 865228-74/11 и 1 212 385 руб. 40 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 01.11.2012 по 23.07.2014, обязании сдать 105 бланков строгой отчётности (45 бланков полисов ОСАГО и 60 бланков квитанций формы А-7).

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, принят отказ Общества от требования об обязании Предпринимателя сдать 105 бланков строгой отчётности, производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 1 930 553 руб. 83 коп. основного долга, 548 065 руб. 72 коп. пени, 139 200 руб. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2014 решение и постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанции отменены в части удовлетворения исковых требований, принят новый судебный акт об отказе в иске в указанной части.

Предприниматель обратился с заявлением к Обществу о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, удовлетворено частично заявление Предпринимателя к Обществу о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, с истца в пользу ответчика взыскано 100 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить определение и постановление суда первой апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме и взыскании с Общества судебных расходов в сумме 450 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы и дополнениях к ней заявитель приводит следующие доводы: требуемый ответчиком размер судебных снижен судом первой инстанции без какого-либо обоснования; судами не учтена правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О (далее - Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О), согласно которой суды не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 121), в соответствии с которыми чрезмерность судебных расходов доказывает сторона, к которой они предъявлены; заявленный ответчиком размер судебных расходов является разумным, исходя из особой сложности дела, длительности рассмотрения дела, назначения 3 судебных экспертиз, изучения подготовки представителем большого количества документов; Общество не представило доказательств чрезмерности судебных расходов.

Доводы жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.

Представитель Общества просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагает недоказанным сам факт несения судебных расходов Предпринимателем в связи с тем, что расписка о получении представителем 450 000 руб. не является надлежащим доказательством; заявленный размер расходов чрезмерным, что подтверждено представленными в дело рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридических услуг, утвержденных Советом Адвокатской палаты Томской области. Вместе с тем, определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов и постановление апелляционного суда, которым определение оставлено без изменения, Обществом в кассационном порядке не обжаловано, представитель истца просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 26.11.2013 N 8214/13, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, при этом суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Конституционного Суда РФ и Президиума ВАС РФ, суд первой инстанции учитывал фактический объем проделанной исполнителями работы: составление отзыва на исковое заявление каждым представителем, участие представителей в десяти судебных заседаниях (без учета перерывов), продолжительность рассмотрения спора, проведение по делу трех судебных экспертиз и пришел к выводу о том, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Отклоняя доводы Общества о разумном размере судебных расходов в сумме 20 000 руб., суд исходил из сложности дела, отсутствия трудоемких с правовой точки зрения затрат на подготовку и сбор доказательств, количество материалов на подготовку.

Определяя разумный размер расходов, суд в порядке статьи 71 АПК РФ оценил представленные доказательства в обоснование судебных расходов, доводы и возражения сторон, в том числе сведения о рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридических услуг, утвержденных Советом Адвокатской палаты Томской области, учел характер спора с точки зрения его правовой сложности, конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями работы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что размер судебных расходов снижен необоснованно, отклоняются, как противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов.

Поскольку в материалах дела имеются письменные возражения Общества о неразумном размере требуемых Предпринимателем судебных расходов, а также доказательства, на основании которых истец основывает свои возражения, суд округа считает несостоятельными доводы заявителя жалобы о снижении судом суммы расходов в отсутствие соответствующих к тому доказательств и оснований.

Доводы заявителя, положенные в основу кассационной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Между тем, переоценка установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Процессуальные правила оценки доказательств, установленные АПК РФ, судами не нарушены.

Нарушений норм материального или процессуального права при принятии обжалуемых заявителем судебных актов не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 10.07.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А67-172/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Н.В. Лаптев О.Ф. Шабалова