Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф04-26554/15 по делу N А70-15271/2014

город Тюмень

19 ноября 2015 г.

Дело N А70-15271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Доронина С.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания" на определение от 06.05.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Ли Э.Г.) и постановление от 02.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-15271/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Тюменьобувьторг" (625019, город Тюмень, улица Энергетиков, 167, 3, офис 2, ИНН 7203001615, ОГРН 1027200836574), принятые по заявлению Филиппова Андрея Эдуардовича, общества с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания" (630099, город Новосибирск, улица Щетинкина, 49, ИНН 5406689630, ОГРН 1115476137369) о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представители:

Филиппов Андрей Эдуардович Мокроусова Н.Ф. по доверенности от 27.04.2015;

общества с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания" Гороховиков А.В. по доверенности от 19.04.2015.

Суд установил:

решением от 02.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области закрытое акционерное общество "Тюменьобувьторг" (далее - ЗАО "Тюменьобувьторг", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Завадовский Георгий Геннадьевич.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 14.02.2015 N 26.

Филиппов Андрей Эдуардович (далее - Филиппов А.Э.) 26.02.2015 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования в размере 3 904 109,58 руб., в том числе, 2 000 000 руб. задолженности, 1 904 109,58 руб. процентов за пользование заёмными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания" (далее - ООО "Первая инвестиционная компания") 13.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 12 989 026,10 руб., в том числе, 530 136,98 руб. основного долга по кредитному договору, 51 561,27 руб. процентов за пользованием заёмными средствами за период с 22.08.2013 по 25.02.2015, 8 149 047,94 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 06.07.2010 по 02.02.2015, 4 258 279,92 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 22.08.2013 по 01.02.2015.

Определением от 26.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области заявления Филиппова А.Э., ООО "Первая инвестиционная компания" объединены в одно производство.

Определением от 06.05.2015 Арбитражного суда Тюменской области заявление ООО "Первая инвестиционная компания" удовлетворено полностью. Заявление Филиппова А.Э. удовлетворено частично, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование Филиппова А.Э. в размере 3 373 972,60 руб., в том числе, 1 469 863,02 руб. основного долга, 1 904 109,58 руб. процентов за пользование кредитными средствами на дату введения процедуры конкурсного производства. Во включении требований Филиппова А.Э. в реестр требований кредиторов должника в остальной части отказано.

Постановлением от 02.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 06.05.2015 изменено. Заявление ООО "Первая инвестиционная компания" удовлетворено частично. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Первая инвестиционная компания" в размере 51 561,27 руб. процентов за пользование заёмными денежными средствами, 5 963 972,60 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов без обеспечения залогом имущества должника.

Во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Первая инвестиционная компания" в остальной части отказано. Заявление Филиппова А.Э. удовлетворено полностью.

ООО "Первая инвестиционная компания" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.05.2015 Арбитражного суда Тюменской области в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Тюменьобувьторг" требования Филиппова А.Э., направить данный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, постановление от 02.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить в полном объёме, определение суда первой инстанции в части требования ООО "Первая инвестиционная компания" оставить без изменения.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку поручитель (Филиппов А.Э.) произвёл погашение долга за должника по вступившему в силу судебному акту. Заявитель считает, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что поступившие от поручителя денежные средства на основании указанной нормы в первую очередь должны быть направлены на погашение суммы процентов за пользование займом, начисленных на дату поступления средств, а оставшиеся денежные средства - в счёт погашения суммы основного долга. Неприменение судом апелляционной инстанции подлежащей применению статьи 319 ГК РФ привело к неправильному выводу о размере и характере требований поручителя и основного кредитора ООО "Первая инвестиционная компания".

ООО "Первая инвестиционная компания" считает, что, обратившись с настоящим требованием, Филиппов А.Э. злоупотребил своими правами. Оплатив долг должника как поручитель, единственный акционер должника Филиппов А.Э. стал конкурсным кредитором, чем преследовал цель получения контроля за ходом процедуры банкротства. В настоящее время полученное преимущество в 85 % голосов позволило поручителю должника голосовать на собрании кредиторов за принятие решения о прекращении процедуры банкротства, а также против включения в повестку дня вопроса об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд за истребованием в конкурную массу незаконно отчуждённого недвижимого имущества должника.

Филиппов А.Э. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Первая инвестиционная компания" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Филиппова А.Э. с кассационной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.07.2009 между закрытым акционерным обществом "МЕГА БАНК" (далее - ЗАО "МЕГА БАНК") и ЗАО "Тюменьобувьторг" заключён договор на открытие кредитной линии на сумму 2 000 000 руб. со сроком возврата 05.07.2010 под 25 % годовых с дополнительными соглашениями к такому обязательству от 06.08.2009, 07.08.2009, 10.08.20009, 27.08.2009 (далее - кредитный договор).

Филиппов А.Э. является поручителем по обязательствам ЗАО "Тюменьобувьторг" перед кредитором ЗАО "МЕГА БАНК" по договору поручительства от 06.07.2009 N 0002209.

Апелляционным определением от 03.09.2014 по делу N 33-4336/2014 оставлено без изменения решение от 30.04.2014 Центрального районного суда города Тюмени, которым по иску ООО "Первая инвестиционная компания" (правопреемник ЗАО "МЕГА БАНК" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 19.07.2013 N 2013-134/20-04) с должника ЗАО "Тюменьобувьторг", поручителя Филиппова А.Э., а также Филипповой Н.Э. в пользу с ООО "Первая инвестиционная компания" солидарно взыскана задолженность по кредитному обязательству в размере 3 904 109,58 руб.

Из текста решения суда общей юрисдикции следует, что в состав взысканной суммы задолженности входит сумма основного долга - 2 000 000 руб., и сумма процентов - 1 904 109,58 руб.

Во исполнение решения суда общей юрисдикции Филипповым А.Э. добровольно на расчётный счёт ООО "Первая инвестиционная компания" перечислены денежные средства в размере 3 904 109,58 руб., что подтверждено платёжным поручением от 13.09.2014 N 280525.

Определением от 21.11.2014 Центрального районного суда города Тюмени Филиппову А.Э. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, а именно: о замене кредитора ООО "Первая инвестиционная компания" правопреемником Филипповым А.Э. в части требований к ЗАО "Тюменьобувьторг", Филипповой Н.Э. о взыскании задолженности по кредитному обязательству в размере 3 904 109,58 руб. в связи с исполнением поручителем обязательств должника. В определении указано, что поручителю предоставлено право регресса к должнику, обязательство которого он исполнил.

Поскольку на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ поручитель вправе требовать от основного должника ЗАО "Тюменьобувьторг" возмещения в размере удовлетворённых требований последнего перед кредитором - ООО "Первая инвестиционная компания", Филиппов А.Э. обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

ООО "Первая инвестиционная компания" полагало, что поступившая от Филиппова А.Э. сумма оплаты задолженности в размере 3 904 109,58 руб. была в первую очередь направлена на погашение процентов за пользование займом, начисленных на дату поступления средств, в размере 2 434 246,56 руб., а оставшаяся сумма - 1 469 863,02 руб. учтена в счёт погашения суммы основного долга (2 000 000 руб.).

Таким образом, с учётом частичного погашения долга ООО "Первая инвестиционная компания" просило включить в реестр общую сумму 12 989 026,10 руб., в составе которой:

530 136,98 руб. основного долга по кредитному договору (2 000 000 - 1 469 863,02),

51 561,27 руб. процентов за пользованием заёмными средствами за период с 22.08.2013 по 25.02.2015 (определён исходя из основной суммы долга, процентная ставка по кредиту в размере 25 % годовых),

8 149 047,94 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 06.07.2010 по 02.02.2015 (пеня в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки платежа),

4 258 279,92 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 22.08.2013 по 01.02.2015 (пеня в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки платежа).

Удовлетворяя заявление ООО "Первая инвестиционная компания" в полном объёме, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 319 ГК РФ, исходил из очерёдности погашения требований по денежному обязательству, при которой поступившая от поручителя сумма задолженности в первую очередь направляется на погашение суммы процентов за пользование кредитом, а оставшаяся сумма - в счёт погашения суммы основного долга.

Основываясь на том, что произведённый Филипповым А.Э. платёж не покрыл сумму основного долга должника, арбитражный суд признал требование Филиппова А.Э. обоснованным в части основного долга в размере 1 469 863,02 руб., проценты за пользование кредитными средствами - фактически погашенными в размере 2 434 246,56 руб., учитывая, что кредитором было заявлено требование в части процентов в размере 1 904 109,58 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно предусмотренного статьёй 319 ГК РФ порядка очерёдности погашения требований по денежному обязательству не согласился, сославшись на то, что Филипповым А.Э. произведено погашение задолженности по вступившему в законную силу решению суда общей юрисдикции от 30.04.2014, которым прямо определён размер и состав взысканной задолженности по кредитному обязательству ЗАО "Тюменьобувьторг".

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правильно определил фактические обстоятельства настоящего дела и применил нормы права, подлежащие применению.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 52, 55 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), выплата из конкурсной массы в пользу поручителя может быть произведена только после предоставления им доказательств перехода к нему прав кредитора на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ.

Если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

В рассматриваемом случае для целей установления требования кредитора Филиппова А.Э. в реестр требований кредиторов должника апелляционный суд правильно сослался на то, что положения статьи 319 ГК РФ об очерёдности погашения требований по денежному обязательству не подлежат применению, поскольку Филиппов А.Э. погашал сумму задолженности в размере и составе, установленными вступившем в законную силу судебным актом.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ требование Филиппова А.Э. к должнику правомерно признано судом апелляционной инстанции обоснованным и подлежащими включению в реестр в заявленном размере - 3 904 109,58 руб.

ООО "Первая инвестиционная компания" не могло претендовать на установление требований в размере в размере 530 136,98 руб. основного долга в реестр вместо поручителя, поскольку данная сумма долга определена фактически без учёта вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции от 30.04.2014.

ООО "Первая инвестиционная компания" правомерно отказано апелляционным судом в удовлетворении заявления в части основной суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В пункте 2.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, предоставленным по каждому траншу кредитной линии, устанавливается в размере 25 % годовых.

При наличии в деле вступившего в законную силу решения от 29.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу N А70-825/2014 о взыскании с ЗАО "Тюменьобувьторг" в пользу ООО "Первая инвестиционная компания" 531 506,84 руб. процентов за пользование кредитными средствами за период с 22.08.2013 по 13.09.2014 по кредитному договору, апелляционный суд правомерно сослался на то, что начисление ООО "Первая инвестиционная компания" процентов на отсутствующую сумму долга за период с 13.09.2014 по 01.02.2015 произведено необоснованно.

В рамках указанного дела размер процентов был ограничен датой фактического погашения суммы основного долга. Следовательно, ООО "Первая инвестиционная компания" вправе требовать от должника уплаты процентов в указанном размере. Поскольку обществом к установлению в реестр заявлен иной размер процентов - 51 561,27 руб., то в соответствии со статьёй 49 АПК РФ апелляционный суд правильно признал требование обоснованным в размере, заявленном кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 1.10 кредитного договора установлено, что при неуплате заёмщиком в обусловленные дополнительным соглашением сроки любой из сумм основного долга, причитающихся кредитору, последний имеет право на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, начислить неустойку - пеню в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно пункту 2.5. кредитного договора при несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе начислять неустойку - пеню в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Поскольку начисление процентов за просрочку оплаты основного долга за период с 06.07.2010 по 02.02.2015 произведено после погашения суммы основного долга - 13.09.2014, апелляционный суд правомерно признал, что период с 14.09.2014 по 01.02.2015 не мог быть учтён при определении суммы неустойки за просрочку оплаты основного долга.

Кроме этого, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 30.04.2014 с ЗАО "Тюменьобувьторг" в пользу ООО "Первая инвестиционная компания" также взыскана задолженность по кредитному обязательству в размере 3 900 000 руб., представляющая собой сумму неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов, с учётом применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

Из текста данного решения суда следует, что судом общей юрисдикции рассчитана неустойка за пользование кредитом в размере 3 900 000 руб. на дату 21.08.2013.

Решением от 23.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу N А70-13986/2014 (резолютивная часть объявлена 23.04.2015), с ЗАО "Тюменьобувьторг" в пользу ООО "Первая инвестиционная компания" взыскано 758 000 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 22.08.2013 по 05.09.2014 с учётом применения статьи 333 ГК РФ и 830 000 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.08.2013 по 05.09.2014.

Учитывая, что неустойка за просрочку оплаты основного долга ввиду его погашения 13.09.2014 может быть начислена только по указанную дату, то есть дополнительно ООО "Первая инвестиционная компания" вправе требовать от должника уплаты неустойки только за последующий период с 06.09.2014 по 13.09.2014 (просрочка составляет 8 дней), суд апелляционной инстанции правильно установил начисление данной неустойки в размере 80 000 руб. (2 000 000 руб. *0,5 % * 8).

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьёй.

Относительно неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 06.09.2014 по 01.02.2015 (дата, предшествующая открытию конкурсного производства), суд апелляционной инстанции с учётом судебных актов, которыми по дату 05.09.2014 с должника уже была взыскана неустойка за просрочку уплаты процентов, правильно установил размер неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 395 972,60 руб. исходя из суммы процентов в размере 531 506,84 руб., взысканной решением от 29.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-825/2014 за период с 22.08.2013 по 13.09.2014 (531 506,84 руб. * 0,5 % * 149).

Путём сложения полученных сумм апелляционный суд установил, что общая сумма неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов составила 5 963 972,60 руб. (3900000 руб. + 758000 руб.

+ 830000 руб. + 80000 руб. + 395972,60 руб.), которая подлежит включению в реестр.

При таких обстоятельствах заявление ООО "Первая инвестиционная компания" правомерно удовлетворено апелляционным судом в части.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы отклоняются как основанные на неправильном понимании и толковании норм материального права.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-15271/2014 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

С.А. Доронин С.А. Мельник