Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф04-16776/15 по делу N А45-684/2014

город Тюмень

19 ноября 2015 г.

Дело N А45-684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Доронина С.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстопливосбыт" (650000, город Кемерово, улица 50 лет Октября, 4, ИНН 4205241533, ОГРН 1124205005869) на определение от 01.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) и постановление от 08.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Афанасьева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А45-684/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (630082, город Новосибирск, улица Жуковского, 108, офис 9, ИНН 4217135547, ОГРН 1114217006200), принятые по заявлению конкурсного управляющего Терешковой Ольги Николаевны о признании недействительными договоров уступки прав требования.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Сибирское раздолье" (630087, город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, 165, ИНН 5406756566, ОГРН 1135476131064), администрация Мысковского городского округа (652840, Кемеровская область, город Мыски, улица Серафимовича, 4, ИНН 4215003337, ОГРН 1024201429086).

Суд установил:

решением от 18.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (далее - ООО "Сибирские недра", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Терешкова Ольга Николаевна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 03.04.2015 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными заключённых между ООО "Сибирские недра" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирское раздолье" (далее - ООО "Сибирское раздолье") пяти договоров уступки права требования дебиторской задолженности: от 17.12.2013 N 17/12/13 - 5 506 618,21 руб. к администрации Мысковского городского округа; от 14.11.2013 N 2/11/б - 4 157 799,07 руб. к муниципальным организациям города Мыски; от 07.10.2013 N 14-Ц/09-13 - 3 596 978,34 руб. к администрации Мысковского городского округа; от 24.10.2013 N 24/10 - 1 287 908,67 руб. к администрации Мысковского городского округа; от 14.11.2013 N 1/11/б/СН - 4 486 195,59 руб. к муниципальным организациям города Мыски.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Кузбасстопливосбыт" (далее - ООО "Кузбасстопливосбыт"), администрация Мысковского городского округа.

Определением от 01.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющие удовлетворено.

ООО "Кузбасстопливосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий недействительности спорных сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно, объективные данные, позволяющие сделать вывод о том, что должник имел признаки неплатёжеспособности на момент совершения оспариваемого платежа, и, что ООО "Сибирское раздолье" знало или могло знать о наличии у OОO "Сибирские недра" признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о цели причинения имущественного вреда кредиторам.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить определение и постановление без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в октябре-декабре 2013 года ООО "Сибирские недра" (цедент) заключило с ООО "Сибирское раздолье" (цессионарий) пять договоров цессии:

от 17.12.2013 N 17/12/13 - об уступке права требования 5 506 618,21 руб. к администрации Мысковского городского округа, с оплатой в срок до 31.12.2016; от 14.11.2013 N 2/11/б - об уступке права требования 4 157 799,07 руб. к муниципальным организациям города Мыски, с оплатой в срок до 31.12.2016; от 07.10.2013 N 14-Ц/09-13 - об уступке права требования 3 596 978,34 руб. к администрации Мысковского городского округа, с оплатой в срок до 31.12.2016; от 24.10.2013 N 24/10 - об уступке права требования 1 287 908,67 руб. к администрации Мысковского городского округа, с оплатой в срок до 31.12.2015;

от 14.11.2013 N 1/11/б/СН - об уступке права требования 4 486 195,59 руб. к муниципальным организациям города Мыски, с оплатой в срок до 31.12.2016.

Определением от 13.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" и возбуждено производство по делу о признании банкротом должника - ООО "Сибирские недра".

Оспаривая договоры цессии, конкурсный управляющий ссылался на неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и совершение сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Удовлетворив заявление, суды приняли законные и обоснованные судебные акты.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды, установив сроки расчётов за уступленные права - до 31.12.2015 (одна уступка на сумму 1 287 908,67 руб.) и до 31.12.2016 (четыре уступки на общую сумму 17 747 591,21 руб.), а также приняв во внимание, что ООО "Сибирское раздолье" было создано 21.08.2013, то есть за полтора месяца до совершения первой сделки (07.10.2013) на сумму 3 596 978,34 руб., за два-три месяца - до заключения остальных договоров уступки на общую сумму 15 438 521,54 руб., пришли к правильным выводам об осведомлённости должника о том, что у ООО "Сибирское раздолье" отсутствует имущество, достаточное для осуществления встречного исполнения. Договоры уступки совершены на невыгодных для ООО "Сибирские недра" условиях и обладают признаками подозрительных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчётности или иные учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

1) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

2) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 5 Постановления N 63, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности необходимой совокупности условий для признания договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая длительность отсрочки расчётов за уступленные права, приняв во внимание, что вступившим в законную силу определением суда от 13.11.2014 по настоящему делу о признании недействительными пяти договоров цессии с аналогичными условиями оплаты было установлено, что расчёты по договорам производились зачётом встречных взаимных требований на общую сумму 59 896 424,25 руб. и стороны не намеревались осуществлять расчёт денежными средствами, изначально рассчитывая на то, что зачёты будут создавать видимость расчётов за уступленное право требования прекращением встречного обязательства по оплате товара, суды пришли к обоснованному выводу, что в результате спорных сделок был причинён имущественный вред кредиторам, выразившийся в уменьшении стоимости или размера имущества должника.

Также судами установлено, что на момент уступки прав ООО "Сибирское раздолье" у должника имелась задолженность перед кредиторами по денежным обязательствам.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки фактически имеют убыточный характер, заключены в период неплатёжеспособности должника и повлекли причинение вреда кредиторам должника, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является основанием для признания сделок недействительными.

Доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судебных инстанций и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе указанных в кассационной жалобе, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-684/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстопливосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

С.А. Доронин С.А. Мельник