Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф04-25830/15 по делу N А03-22849/2014

г. Тюмень

16 ноября 2015 г.

Дело N А03-22849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского фермерского хозяйства Шнайдера Юрия Андреевича на решение от 20.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) и постановление от 21.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу N А03-22849/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя, главы крестьянского фермерского хозяйства Шнайдера Юрия Андреевича (Алтайский край) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (658823, Алтайский край, г. Славгород, ул. Крупская, 185; ОГРН 1042200954080, ИНН 2210007006) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Шнайдера Юрия Андреевича - Визер Н.А. по доверенности от 12.05.2014 (на три года),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю - Сидоркина О.В. по доверенности от 12.09.2015.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Шнайдер Юрий Андреевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 22.08.2014 N РА-06-26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 20.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Предпринимателя налоговым органом составлен акт и принято решение от 22.08.2014 N РА-06-26 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в результате занижения налоговой базы при исчислении налогов в виде штрафа в размере 469 473 руб. и 113 928 руб., соответственно; статьей 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 6 427 руб.; начислено 370 810,82 руб. пени по НДС, 92 110,04 руб. пени по НДФЛ, 562,18 руб. пени по НДФЛ (налоговый агент), предложено уплатить 2 347 365 руб. недоимки по НДС и 569 642 руб. недоимки по НДФЛ.

Решением от 27.11.2014 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение правомерности заявленных расходов по НДФЛ (предъявления вычетов по НДС) Предпринимателем были представлены договор от 16.02.2012 о приобретении минерального одобрения аммофос у ООО ТД "Алтайский фермер" (далее - Контрагент), приложения к нему, выставленные счета-фактуры, соответствующие товарные накладные.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 221, 227, 252 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (протоколами допросов свидетелей, информацией от других налоговых органов, следственных органов, сведениями из федеральных баз данных), пришли к верному выводу, что представленные Предпринимателем первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентом, поскольку, оформив спорный договор с Контрагентом, Предприниматель создал формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде включения затрат в состав расходов по НДФЛ и применения вычетов по НДС.

Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Предпринимателя, в том числе:

- Контрагент зарегистрирован 13.09.2005 в г. Барнауле (л.д. 19 том 1), исполнительный директор Ларионов Е.А., основной вид деятельности - оптовая торговля зерном, семенами, кормами для с/х животных; не имеет специализированных складов и транспортных средств;

- допрошенный в качестве свидетеля директор Контрагента Ларионов Е.А. подтвердил факты заключения договора с Предпринимателем, перечисления денежных средств от последнего в качестве предоплаты, пояснив, что денежные средства перечислялись в дальнейшем поставщику удобрений - ООО "Луна"; при этом из материалов дела следует, что сделка между Контрагентом и ООО "Луна" носила разовый характер;

- в ходе налоговой проверки установлено, что поставщик для Контрагента - ООО "Луна" зарегистрировано по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 49/1 (указан в счетах-фактурах от 2012 года), вместе с тем, собственник помещений в здании по данному адресу (руководитель ООО "Анжеса" Кротов Е.А.) показал, договор аренды был заключен на период с 01.09.2009 по 31.07.2010, в период с августа 2010 года по 2012 год с ООО "Луна" договоров аренды не заключало; основным видом деятельности ООО "Луна" является оптовая торговля сахаром; у ООО "Луна" отсутствуют основные и транспортные средства, складские помещения; из анализа расчетного счета не следует перечислений денежных средств, характеризующих осуществление необходимой финансово-хозяйственной деятельности; последняя отчетность представлена за 2011 год, организация находится на упрощенной системе налогообложения, не является плательщиком НДС; руководитель ООО "Луна" Лысак С.В. в ходе проверки от явки в налоговый орган уклонился, при допросе его в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, расследуемого ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю, показал, что ООО "Луна" никогда не осуществляло продажу минеральных удобрений, Контрагент и Предприниматель ему не знакомы;

- установлен транзитный характер движения денежных средств: денежные средства за товар перечислялись Предпринимателем на расчетный счет Контрагента, который в дальнейшем перечислял их на счет ООО "Луна" с назначением платежа "минеральные удобрения"; в иных организациях Контрагент аммофос не приобретал; в дальнейшем денежные средства перечислялись от ООО "Луна" в адрес иных организаций, деятельность которых не связана с реализацией минеральных удобрений и которые закуп товара (минеральные удобрения) не осуществляли;

- не подтвержден материалами дела факт приобретения аммофоса ООО "Луна" у производителя данного удобрения ООО "Балаковские минеральные удобрения" (правопреемник ООО "Апатит"), указанного в представленном пакете документов, в сертификате соответствия на аммофос; ООО "Апатит" сообщило, что с ООО "Луна" в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 хозяйственных отношений не было, что согласуется с анализом расчетных счетов контрагентов.

Делая выводы о недоказанности реального совершения спорных хозяйственных операций, суды также обоснованно учли доводы Инспекции относительно неполноты и противоречивости представленных документов:

- наличие расхождений в документах по сделке, представленных Предпринимателем и Контрагентом: в счетах-фактурах от 30.03.2012 N 142, от 25.04.2012 N 288 грузоотправителем указан Контрагент и его адрес, в то время как в представленных Контрагентом счетах-фактурах с тождественными реквизитами грузоотправителем значится ООО "Луна" и указан его адрес (г. Барнаул, ул. Власихинская, 49/1); в товарной накладной, представленной Контрагентом, в графах "груз принял" и "груз получил грузополучатель" отсутствуют подписи и сведения о лице, принявшем груз, дате принятия груза;

- представленные заявителем путевые листы оформлены с нарушением установленных требований, в них отсутствует нумерация, сведения о медицинском осмотре водителей, фактическом времени выезда и возврат из рейса.

При оценке представленных сторонами документов, подтверждающих факты перевозки и доставки груза силами самого Предпринимателя, судами установлено, что поименованные в путевых листах от 27-28 марта 2012 года транспортные средства не могли участвовать в перевозках груза в Алтайском крае, учитывая, что они были приобретены и их передача состоялась 27.03.2012 в г. Балашиха Московской области; поставлены на учет данные транспортные средства только 13.04.2012; автомобиль марки "МАЗ-53352" (Р 432 РТ 22), оборудованный стрелой, был продан Предпринимателем 15.02.2012, в связи с чем не мог участвовать в погрузочных работах в марте-апреле 2012 года.

Из показаний свидетелей-водителей (Стукошин И.А., Загоруйко А.Н., Моргавчук Ю.В., Рябицкий В.Н.), допрошенных налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, следует в том числе, что они не знают, какие именно удобрения перевозили, груз забирался не со склада ООО "Луна", как указано в товарных накладных, а с "больших машин-фур на улице", с "машины на машину", автомобили всегда перевозили груз и пустыми не ездили (л.д. 16-17, том 1).

Отклоняя доводы Предпринимателя о необходимости применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, суды, в том числе исходили из того, что в рассматриваемой ситуации подтверждается нереальность заявленных Предпринимателем операций с Контрагентом.

Установленные обстоятельства в кассационной жалобе Предпринимателем не опровергнуты.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172, 221, 252 НК РФ, Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности уменьшения расходов, связанных с предпринимательской деятельностью (заявления налоговых вычетов) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ (поставку товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний (в том числе показаний Кротова Е.А., Лысака С.В.), поскольку Предприниматель, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.

При этом кассационная инстанция отклоняет (как основание к отмене или изменению судебных актов, признанию недействительным оспариваемого решения Инспекции) доводы жалобы относительно преимущественного положения налогового органа в процессе доказывания, об изменении свидетелями своих показаний, поскольку все показания, данные сотрудникам налогового органа при допросе, положенные в основу принятых судебных актов, оформлены в порядке, предусмотренном НК РФ (статья 90 НК РФ). При этом кассационная жалоба не содержит довода о том, что Предпринимателем в установленном статьей 161 АПК РФ порядке было подано заявление о фальсификации доказательств.

Также кассационная инстанция признает несостоятельными доводы жалобы относительно необоснованного использования Инспекцией и судами данных, полученных в рамках следственных действий (в частности протоколов допросов). Согласно положений статей 7-9, 64, 65, 200 АПК РФ, статей 30, 82 НК РФ, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения; доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ, в том числе наряду с доказательствами, представленными налогоплательщиком.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы кассатора о допущении процессуального нарушения судами в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, поскольку отказ судов соответствует положениям статьи 68, части 2 статьи 268 АПК РФ.

В кассационной жалобе Предприниматель указывает на то, что суды неосновательно предположили, что единственным производителем аммофоса является ОАО "Апатит", что в регионе имеются другие организации, занимающиеся производством удобрений. Кассационная инстанция отклоняет данный довод как голословный, кроме того судами установлено, что именно этот производитель поименован в сертификате соответствия на аммофос.

Доводы Предпринимателя относительно того, что для фактической перевозки груза не имеет значения, поставлен ли автомобиль на учет, относительно дефектов в путевых листах, которые законодательно не урегулированы, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку установление судами данных обстоятельств способствовало бы установлению факта реального осуществления операций, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы относительно того, что Контрагент и ООО "Луна" зарегистрированы, имеют расчетные счета, о перечислении денежных средств по счетам, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций; перечисление денежных средств по расчетным счетам (транзитный характер таких перечислений) является распространенной попыткой создания видимости хозяйственной деятельности; однако только факт перечисления денежных средств по расчетному счету не может подтверждать реальность хозяйственных операций по "цепочке" поставщиков.

Кроме того, кассационной инстанцией принято во внимание, что Предпринимателем не представлено доказательств (в том числе в кассационной жалобе), свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок, учитывая, в частности, значительную сумму сделки (более 14 млн. руб.), наличие предоплаты по договору.

Кассационная инстанция отклоняет доводы Предпринимателя относительно того, что им были представлены в полном объеме документы, о необходимости критического отношения к показаниям Лысака С.В., о том, что неуказание в учредительных документах какого-либо вида деятельности не влияет на право заниматься данной деятельностью, что Предприниматель не мог знать о том, что контрагенты не представляют налоговую отчетность, о наличии прибыли у Контрагента, о прекращении уголовного преследования, поскольку они либо получили соответствующую оценку судов, либо не опровергают выводы судов о представлении Инспекцией необходимой совокупности доказательств относительно отсутствия реальных хозяйственных операций по поставки аммофоса в адрес налогоплательщика по "цепочке" поставщиков (Контрагент и поставщик "второго звена" ООО "Луна").

Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приложенные к кассационной жалобе документы в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть приобщены к материалам дела, в связи с чем суд определил возвратить их Предпринимателю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-22849/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова И.В. Перминова