Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф04-25878/15 по делу N А70-13750/2014

г. Тюмень

16 ноября 2015 г.

Дело N А70-13750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ямалгазспецстрой" на решение от 23.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 21.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу N А70-13752/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Ямалгазспецстрой" (625014, г. Тюмень, ул. 11 км Ялуторовского тракта, 1, ИНН 7203226221, ОГРН 1087232045372) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15; ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) о признании незаконными действий.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Ямалгазспецстрой" - Петухова И.И. по доверенности от 01.09.2015;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Горохов Б.А. по доверенности от 24.12.2014.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Ямалгазспецстрой" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Ямалгазспецстрой", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) по производству выемки информационных баз, произведенной 14.08.2014.

Решением от 23.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, протокол выемки является недопустимым доказательством, поскольку в качестве понятых участвовали работники самого Общества; исправления, содержащиеся в протоколе выемки не заверены подписями понятых; Инспекцией в нарушение пункта 7 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не была составлена опись изъятых 335 файлов, а также не был сделан снимок экрана, позволяющий идентифицировать изъятые файлы; выемка информационных баз производилась с неустановленного Инспекцией компьютера. Также заявитель указывает, что в ходе производства выемки налоговый орган изъял информацию, которая не имеет отношения к проверяемому периоду 2010-2012 годы.

Инспекция возражает против доводов заявителя согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что Инспекция в рамках выездной налоговой проверки, проводимой в отношении ЗАО "Ямалгазспецстрой", в соответствии со статьей 94 НК РФ, на основании постановления от 14.08.2014 N 132/11 произвела у налогоплательщика выемку информационных баз программы бухгалтерского учета.

Не согласившись с данными действиями по производству выемки, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Общество обжаловало вышеназванные действия в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 29.09.2014 N 0538 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 32, 82, 87, 89, 93, 94 НК РФ, пришли к выводам о том, что действия налогового органа по проведению выемки соответствующих документов и предметов являются законными.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

В силу пунктов 12 и 14 статьи 89 НК РФ ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

Суды установили, что в связи с непредставлением ЗАО "Ямалгазспецстрой" истребованных для проверки документов за проверяемый период Инспекция на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, в присутствии понятых, сотрудников полиции и проверяемого налогоплательщика произвела выемку у налогоплательщика информационных баз.

После ознакомления представителей проверяемого лица Петуховой И.И. и Сутягиным С.И. с постановлением о производстве выемки, им было предложено добровольно выдать необходимые для проверки документы.

Поскольку Общество отказалось добровольно выдать требуемые документы (представитель Общества Петухова И.И. пояснила, что указанные документы у предприятия отсутствуют и предложила скопировать данные бухгалтерской программы 1С бухгалтерия: 8), должностным лицом налогового органа произведены оспариваемые действия, предусмотренные абзацем 2 пункта 4 статьи 94 НК РФ.

О производстве выемки документов и предметов составлен протокол (пункт 6 статьи 94 НК РФ), который был предметом проверки судов двух инстанций и получил соответствующую оценку.

Суды указали, что протокол выемки содержит одно уточнение, поступившее от представителя Общества Петуховой И.И., согласно которому ею "досконально не установлено, является ли изъятая налоговым органом программа тренировочной или рабочей", каких-либо замечаний от понятых и представителей проверяемого Общества в ходе производства выемки и после нее не поступало.

Оценив оспариваемые действия налогового органа во взаимосвязи с представленными в материала дела доказательствами, суды установили, что действия Инспекции по производству выемки соответствуют налоговому законодательству и не нарушают законных прав и интересов Общества, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований заявителя.

Отклоняя доводы заявителя о нарушениях процедуры выемки, суды обосновано исходили из следующего:

- привлечение в качестве понятых работников Общества не противоречит положениям статьи 98 НК РФ, а также не нарушает прав налогоплательщика; каких-либо доказательств о заинтересованности этих физических лиц не установлено; при проведении выемки документов заявлений и ходатайств о недопустимости участия указанных физических лиц в качестве понятых при производстве выемки от представителя проверяемого лица не поступало;

- необходимость удостоверения подписями понятых каждого внесенного в протокол исправления по отдельности положениями НК РФ не предусмотрено; кроме того, исправления, внесенные в протокол от 14.08.2014 N 132, не изменяют сущности оспариваемых в настоящем деле действий;

- флэш-накопитель, на который были скопированы все 335 файлов, имеющихся в программе 1С: Предприятие, упакован в бумажный конверт, оклеен контрольной бумагой с подписями лиц, участвующих в выемке; замечаний по порядку оформления протокола выемки от представителей Общества не поступало;

- отсутствие в протоколе выемки описи изъятых файлов обусловлено действиями Общества, не предоставившего пароль от указанной программы; при этом Инспекцией обеспечена возможность в дальнейшем идентификации изъятых файлов, скопированных на данный флэш-накопитель;

- доказательств, что выемка была проведена у иного лица, заявителем не представлено; напротив, в протоколе выемки указано, что копирование файлов осуществлено с компьютера, находящегося на рабочем месте Татияновой Г.И., которая является работником Общества, что подтверждается самим заявителем, системный блок принадлежит ЗАО "Ямалгазспецстрой", что подтвердила заместитель главного бухгалтера Общества Сафонова О.Н.;

- в соответствии с постановлением о производстве выемки у Общества были затребованы документы именно за проверяемый период; просмотреть программу 1С: Предприятие и выбрать файлы, относящиеся к периоду 2010-2012 годы, не представилось возможным, поскольку пароль к данной программе отсутствовал, в связи с чем налоговым органом скопированы все 335 файлов, имеющиеся в данной программе, что не противоречит приведенным выше положениям действующего законодательства о налогах и сборах и само по себе не нарушает прав налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о законности действий Инспекции по производству выемки документов и предметов у ЗАО "Ямалгазспецстрой" и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

На основании изложенного суд кассационной инстанции признает решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

В целом доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13750/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов