Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2015 г. N Ф04-24679/15 по делу N А75-5895/2014

г. Тюмень

13 ноября 2015 г.

Дело N А75-5895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Дубининой Т.Н.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.04.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А75-5895/2014 по иску Ханты-Мансийского банка (открытое акционерное общество, ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, д. 14, ОГРН 1028600509981, ИНН 86010009740), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Югра Аква Мир", Тречегруб Ирины Владимировны, Тречегруба Анатолия Викторовича, Тречегруба Сергея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Аврора", о взыскании 4 531 467 руб. 37 коп.

Суд установил:

Ханты-Мансийский банк (открытое акционерное общество; далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском (с учетом уточнения) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - ответчик, фонд) о взыскании 4 531 467 руб. 37 коп. долга.

Определениями суда от 24.06.2014, от 09.02.2015, от 02.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Югра Аква Мир" (далее - общество "Югра Аква Мир"), Тречегруб Ирина Владимировна, Тречегруб Анатолий Викторович, Тречегруб Сергей Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Аврора".

Определением суда от 26.01.2015 произведена процессуальная замена истца - Ханты-Мансийского банка (открытое акционерное общество) на публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - банк).

Решением суда от 29.04.2015 (судья Сердюков П.А.) иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 (судьи: Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с нарушением судами обеих инстанций статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу банк выразил несогласие с доводами заявителя; полагает, что аргументы фонда свидетельствуют о несогласии ответчика с данной судами оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком и обществом "Югра Аква Мир" (заемщик) заключен кредитный договор от 29.12.2010 N 03-07/159-2010, по условиям которого банк предоставляет заемщику целевой кредит на срок по 20.10.2015 включительно в сумме 21 500 000 руб.; заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него на условиях и в порядке, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Банк вправе прекратить выдачу кредита и/или требовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом за весь обусловленный договором период пользования кредитом при наступлении одного или нескольких из перечисленных в пункте 4.1 кредитного договора обстоятельств.

В случае если банк воспользовался правами, предусмотренными пунктом 4.1 договора, он уведомляет заемщика о том, что обязательства банка по договору в неисполненной части прекращаются, и вся сумма кредита, а также причитающиеся банку проценты за весь оговоренный период пользования кредитом и любая иная сумма, которая должна быть уплачена по договору, подлежат возврату и уплате, и заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и иные суммы по договору не позднее рабочего дня, следующего за днем получения от банка уведомления об этом (пункт 4.2 кредитного договора).

По договору поручительства от 29.12.2010 N 03-14/159/02-2010 фонд (поручитель) принял на себя безусловное, безотзывное обязательство нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 29.12.2010 N 03-07/159-2010. Ответственность поручителя является ограниченной и субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика в размере не более 39 процентов от суммы полученного заемщиком кредита (раздел 1 договора поручительства).

Согласно пункту 2.1 договора поручительства до предъявления требований к поручителю банк должен предъявить соответствующее требование заемщику. Если заемщик отказался удовлетворить требование банка или не предоставил банку в течение 14 календарных дней, с момента получения требования, ответа на предъявленное требование, банк вправе предъявить требование к поручителю.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до прекращения действия кредитного договора (пункт 5.9 договора поручительства).

Требование банка о досрочном погашении обязательств на основании пунктов 4.1, 4.2 кредитного договора, изложенное в письме от 07.06.2013 N 0118/2141б, получено заемщиком 17.06.2013.

Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2013 с заемщика, Тречегруб И.В., Тречегруба А.В., Тречегруба С.А. солидарно в пользу банка взыскано 18 016 260 руб. 38 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее заемщику.

Неисполнение заемщиком в добровольном порядке требования банка послужило основанием для обращения банка к фонду с требованием об уплате суммы задолженности по кредиту в размере 6 368 526 руб. 37 коп. (письмо от 28.02.2014 N 01-18/817) и последующей судебной защиты.

Возражая против иска, исходя из того, что условие, изложенное в пункте 5.9 договора поручительства, не может считаться условием о сроке, учитывая даты предъявления банком требования к заемщику (10.01.2013) и обращения фонда с иском в суд (17.06.2014), фонд указал на прекращение поручительства и нарушение истцом годичного срока для предъявления требований.

Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

В пункте 34 названного постановления разъяснено, что в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Руководствуясь положениями глав 23 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", исследовав и оценив в совокупности представленные в дело документы, включая письма от 10.01.2013 N 01-18/47, от 07.06.2013 N 0118/2141б, протоколы заседания кредитного комитета банка от 10.01.2013 N 1, от 14.01.2013 N 3, применительно к условиям кредитного договора и договора поручительства (статьи 421, 422, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил 17.06.2013, срок предъявления требования к поручителю истекает 17.06.2014, иск предъявлен банком в пределах установленного законом годичного срока, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленной сумме (статьи 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных фондом доводов, в том числе обоснованных ссылкой на письмо от 10.01.2013 N 01-18/47.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд посчитал достаточными доказательства, представленные в дело. Аргументы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, решение и постановление в отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.04.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А75-5895/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина Е.В. Клат