Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2015 г. N Ф04-25361/15 по делу N А27-21852/2014

г. Тюмень

13 ноября 2015 г.

Дело N А27-21852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" на решение от 12.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 09.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу N А27-21852/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (650025, Кемеровская область, г.Кемерово, ул.Рукавишникова, 2, 18, ОГРН 1114205042786, ИНН 4205233557) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, г.Кемерово, пр.Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" - Морозова О.Н. по доверенности от 11.03.2015;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Поздняков К.И. по доверенности от 08.04.2015 N 8.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.07.2014 N 44672 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения от 14.07.2014 N 3283 "Об отказе полностью в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 27 086 245 руб.

Решением от 12.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией

проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, представленной Обществом 09.12.2013, по результатам которой 14.07.2014 вынесены решения N 44672 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение N 3283 "Об отказе полностью в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которыми Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 27 236 603 руб., доначислен НДС в сумме 158 486 рублей, соответствующие суммы пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 01.10.2014 N 549 решения Инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество оспорило их в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемых решений, послужил вывод Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению угля у ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" и необоснованности предъявления соответствующих сумм НДС к вычету из бюджета.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии реальности осуществления хозяйственной операции по приобретению угля.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что 13.08.2013 между Обществом (покупатель) и ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" (поставщик) заключен договор поставки рядового энергетического угля на поставку 407 679,4 тонн угля марки "Гр" (газовый рядовой) по цене 438,10 руб. за тонну на общую сумму 178 604 345,14 руб., в том числе НДС 27 244 730,61 руб.

Расчет за товар произведен Обществом 13.08.2013 путем передачи двух простых векселей от 30.01.2013 номиналом 153 300 000 руб. и 25 468 979,62 руб. Векселедержателем по векселям указан заявитель, векселедателем - ООО "Формат", ИНН 4205214434.

В качестве подтверждения поставки товара от указанного контрагента Обществом на проверку представлены: договор поставки, акт приема-передачи, товарная накладная, счет-фактура.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки, а именно:

- ООО "Формат" (векселедатель) ликвидировано 09.04.2014, при этом в промежуточном и ликвидационном балансе организации отражена нулевая дебиторская задолженность. В свою очередь, в балансе заявителя числится задолженность в сумме 178 550 000 руб.;

- пунктом 3.2 договора поставки предусмотрено условие поставки товара - самовывоз с открытого угольного склада, при этом доказательств осуществления перевозки автомобильным транспортом указанного выше товара Обществом не представлено;

- из протоколов осмотра угольного склада и экспертного заключения от 08.07.2014 N 1/3515 следует, что спорный товар представляет собой кучу бурого (ржавого) цвета площадью основания примерно 100х200 м, состоящую из земли и мусора. Цвет указывает на длительный срок хранения- более 8 месяцев, что предусмотрено в качестве максимального срока хранения для угля марки "Гр" согласно "Инструкции по эксплуатации складов для хранения угля на шахтах, карьерах, обогатительных фабриках и сортировках", утвержденной приказом Министерства угольной промышленности СССР от 10.02.1970 N 67 (далее - Инструкция). При хранении не соблюдались специальные требования, обусловленные физико-химическими свойствами топлива, по снижению потерь от окисления, уноса ветром, вымывания осадками и переизмельчения;

- из показаний свидетеля Плешакова Н.Т. следует, что территория угольного склада не охраняется, на ней располагается не уголь, а "выработка угольных отходов".

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание протокол осмотра угольного склада, экспертное заключение от 08.07.2014 N 1/3515, показания свидетеля Плешакова Н.Т., суды пришли к правильным выводам об отсутствии реальности осуществления хозяйственной операции по приобретению угля и отсутствии реальных затрат налогоплательщика по приобретению спорного товара.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на положения статей 82, 91, 92 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что Инспекция, осуществив в рамках камеральной (а не выездной) налоговой проверки осмотр товара, принадлежащего налогоплательщику, вышла за пределы полномочий, предоставленных ей Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с чем протокол осмотра не может служить надлежащим доказательством по делу.

Данный довод был предметом рассмотрения судов двух инстанций, которые, отклоняя его, исходили из того, что в рамках выездной налоговой проверки может осуществляться осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, однако, в рассматриваемом случае осмотр проведен в отношении общедоступной территории бывшего угольного склада, не принадлежащей налогоплательщику ни на каком правовом основании.

Данное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается.

Довод Общества о том, что экспертиза была проведена с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации, не нашел своего подтверждения.

Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что заключение эксперта получено налоговым органом в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом представитель Общества был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы угля; пробы угля были взяты в присутствии понятых; по просьбе руководителя заявителя экспертом взяты образцы проб угля в большем количестве; с экспертным заключением ознакомлен представитель Общества; каких-либо возражений в отношении экспертного заключения налогоплательщиком не заявлялось.

В кассационной жалобе Общество указывает, что свидетель Плешаков Н.Т. (контролер ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское") не обладает специальными познаниями для того, чтобы определить, уголь или выработка угольных отходов находились на складе, в связи с чем его показания нельзя учитывать при рассмотрении дела. Кассационная инстанция не принимает данный довод, поскольку показания свидетеля подтверждаются заключением экспертизы.

То обстоятельство, что согласно заключению экспертизы пробы N 2 соответствуют углю марки "Гр" по ГОСТ 25543-88, не является достаточным основанием для вывода о том, что весь объем субстанции (407 679,4 тонн) соответствует углю марки "Гр", при том, что по пробам N 1, 3 марка угля не установлена. Кроме того, в заключении указано, что уголь пробы N 2 по своей качественной характеристике в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51586-2000 не соответствует рядовому углю марки "Гр" по повышенному содержанию зольности.

При этом налогоплательщиком не опровергнут довод Инспекции о том, что срок хранения данного угля превышает сроки хранения угля марки "Гр" (8 месяцев) без соблюдения требований Инструкции, в связи с чем угольная продукция товарной ценности не представляет.

Сертификат соответствия от 08.02.2012, выданный ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское", на который Общество ссылается в подтверждение надлежащего качества приобретенного товара, его идентичности углю рядовому марки "Гр", был предметом оценки судов и обоснованно не принят во внимание, поскольку судами установлено, что данный сертификат выдан на партию угля по иному договору от 15.11.2011 N 1У/Р-ШТК объемом 460 127, 7 тонн на основании протокола испытаний от 26.01.2012 N 0011.

Ссылка Общества на то, что данный уголь неоднократно перепродавался до его приобретения заявителем, не влияет на правильный вывод судов об отсутствии реального приобретения данного товара Обществом.

Исходя из изложенного, учитывая, что материалами дела не подтверждена хозяйственная операция по приобретению угля марки "Гр"; применена особая форма расчета (векселями), при том, что расчет с векселедателем ООО "Формат" не произведен, организация ликвидирована 9.04.2014; товар хранился на открытом угольном складе, не охранялся, доступ к нему не ограничен, при хранении не соблюдались специальные требования, что свидетельствует о том, что данный товар не представлял (и не представляет) коммерческой ценности для Общества, а также свидетельствует о невозможности и отсутствии у заявителя намерения использовать его для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС - перепродажи или использования в производстве; в дальнейшем продукция не реализована, что подтверждено представителем Общества в судебном заседании кассационной инстанции; суды обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества о признании недействительными оспариваемых решений Инспекции.

Кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов обеих инстанций и направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21852/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Бурова Е.В. Поликарпов