Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф04-25561/15 по делу N А46-1704/2015

г. Тюмень

18 ноября 2015 г.

Дело N А46-1704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" на решение от 08.04.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 14.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А46-1704/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" (644024, Омская область, г. Омск, ул. Думская, 7, ИНН 5503008333, ОГРН 1025500001163) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (644001, г. Омск, ул. Красных Зорь, 54, 5, ОГРН 1045507036816, ИНН 5504097777) о признании частично недействительным требования.

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Шелудкова А.В. по доверенности от 14.01.2015 N 03-01-25/00263.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" (далее - заявитель, Общество, Банк, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.12.2014 N 13-10/658 в части пункта 10.

Решением от 08.04.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Мотивируя доводы кассационной жалобы, налогоплательщик указывает на то, что должностные лица налогового органа могут ознакомиться в полном объеме с оригиналами регистров налогового учета за проверяемый период в помещении организации; при выявлении фактов, свидетельствующих, по мнению Инспекции, о возможном нарушении Банком требований налогового законодательства, соответствующие документы могут быть истребованы у Банка уже в виде копий в порядке статьи 93 НК РФ для приобщения к акту проверки; должностными лицами налогового органа допущено злоупотребление принадлежащими ими правами, чем нарушены положения статьи 33 НК РФ.

Инспекция возражает против доводов Банка согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа N 13-15/658 в отношении Банка назначена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Требованием налогового органа от 15.12.2014 N 13-10/658 заявителю было предложено представить, в том числе регистры налогового учета для исчисления налога на прибыль: расшифровки доходов от реализации и расходов, уменьшающих сумму доходов, внереализационных доходов и расходов за период с 01.01.2011 по 21.12.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 31, 82, 88, 89, 93, 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исходили из того, что представление документов является обязанностью налогоплательщика, от исполнения которой он не освобождается и в случае проведения выездной налоговой проверки на территории налогоплательщика и ознакомления налогового органа с оригиналами данных документов.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Положения пункта 1 статьи 33 НК РФ возлагают на должностных лиц налогового органа обязанность действовать в строгом соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 и пунктом 5 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Пунктом 3 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Исходя из абзаца 2 пункта 2 статьи 93 НК РФ представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Пунктом 5 статьи 93 НК РФ установлено, что в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков) документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков).

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 93 НК РФ при необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Судами установлено, что пунктом 10 требования заявителю было предложено представить регистры налогового учета для исчисления налога на прибыль: расшифровки доходов от реализации и расходов, уменьшающих сумму доходов, внереализационных доходов и расходов за период, подлежащий проверке, назначенной на основании решения N 13-15/658. Требование получено Банком 15.12.2014.

Также налогоплательщику было направлено уведомление от 15.12.2014 о необходимости обеспечения возможности должностным лицам налогового органа, указанным в решении о проведении выездной налоговой проверки, ознакомления с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов за проверяемый период.

Фактов злоупотреблений должностными лицами Инспекции своими правами по истребованию у налогоплательщика в ходе проведения проверки необходимых документов, а также нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судами не установлено.

Отклоняя доводы налогоплательщика о нарушении Инспекцией норм налогового законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что доказательства того, что истребуемые налоговым органом документы ранее представлялись в Инспекцию при проведении проверок, налогоплательщиком не представлены; правом продления срока представления истребуемых документов налогоплательщик не воспользовался; доказательств того, что у Банка отсутствовала возможность по объективным не зависящим от него причинам исполнить требование Инспекции в установленный срок, также не представлено.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормативными положениями, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии нарушений норм налогового законодательства со стороны Инспекции.

Доводы кассационной жалобы о том, что право налоговых органов истребовать документы в порядке статьи 93 НК РФ возникает в определенных случаях (в частности, при проведении выездной налоговой проверки такое право возникает при выявлении фактов, свидетельствующих, по мнению налогового органа, о возможном нарушении банком налогового законодательства), не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку факт ознакомления должностным лицом налогового органа на территории налогоплательщика с оригиналами документов, служащих основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, не освобождает налогоплательщика от исполнения обязанности по предоставлению копии указанных документов по требованию налогового органа.

Кассационная инстанция считает правильным вывод судов, указавших, что непредставление Обществом копий документов по существу направлено на лишение Инспекции возможности в законном порядке приобщить копии документов к материалам налоговой проверки и ссылаться на них как на доказательство правомерности принятия соответствующего решения.

Ссылка Банка на большой объем истребуемых документов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку законодательства о налогах и сборах не содержит ограничений по количеству и наименованиям документов, которые могут быть истребованы у налогоплательщика в рамках выездной налоговой проверки.

Кассационная инстанция считает, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому отсутствуют основания для отмены обжалуемых решения и постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.04.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1704/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов