Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф04-25569/15 по делу N А45-16880/2014

г. Тюмень

19 ноября 2015 г.

Дело N А45-16880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Лаптева Н.В.,

Севастьянова М.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Холохон Любови Андреевны на решение от 11.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 06.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Логачев К.Д., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-16880/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Свадебный Центр" (630048, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ватутина, дом 28А, ИНН 5404498380, ОГРН 1135476173612) к индивидуальному предпринимателю Холохон Любови Андреевне (город Новосибирск) о взыскании 58 173 рублей 36 копеек неосновательного обогащения.

В судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Свадебный центр" - Сартакова С.Г. по доверенности от 13.08.2014; индивидуального предпринимателя Холохон Любови Андреевны - Цаца Ю.С. по доверенности от 12.03.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Свадебный центр" (далее - общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Холохон Любови Андреевны (далее - предприниматель Холохон Л.А.) 58 173 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 11.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратилась с кассационной жалобой, дополнениями к кассационной жалобе, в которых просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы, дополнений к ней заявитель приводит следующие доводы: судами не всем доказательствам дана оценка; не приняты во внимание доводы и контррасчет ответчика; не учтено, что состав общего имущества собственниками ТК "Подсолнух" не определялся и не согласовывался; неправомерно отказано в процессуальной замене ответчика в связи с продажей нежилого помещения.

Предприниматель заявила также ходатайство о приостановлении кассационного производства до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1637/2014, указывая на то, что до разрешения названного дела невозможно рассмотреть настоящий спор.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения принятые судебные акты, отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя, суд округа определил в его удовлетворении отказать, поскольку названные заявителем обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу (статья 143 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировав письменные доводы и возражения сторон, пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общим собранием собственников помещений в здании ТК "Подсолнух", расположенным по улице Ватутина, 28а в городе Новосибирске большинством голосов принято решение о передаче обществу полномочий действовать в интересах собственников в целях получения коммунальных услуг и управления общим имуществом (протоколом общего собрания от 23.12.2013); об утверждении содержания договора об управлении общим имуществом с управляющей организацией (протокол общего собрания от 27.02.2014, в котором отражено, что к нему прилагается согласованный проект договора.).

Предприниматель Холохон Л.А. в спорный период являлся собственником нежилого помещения в торговом комплексе.

В пункте 2.2 приложенного проекта договора об управлении общим имуществом определены обязанности управляющей компании (осуществление управления общим имуществом посредством обеспечения собственников теплоснабжением, горячим водоснабжением, холодным водоснабжением и приемом сточных вод, электроснабжением; обеспечение предоставления собственникам услуг по эксплуатации инженерных систем, посредством которых осуществляется доступ к электроэнергии, тепловой энергии, холодной и горячей воды к нежилым помещениям собственников; обеспечение предоставления собственникам услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему ремонту систем вентиляции, дымоудаления, пожарной сигнализации и пожаротушения, видеонаблюдения, оповещения, автоматической телефонной станции, лифтов и эскалаторов; обеспечения предоставления собственникам услуг по охране и уборке общего имущества; обеспечение предоставления собственникам иных услуг, связанных с содержанием, обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества в целях обеспечения его соответствия требованиям законодательства).

В соответствии с пунктом 2.3 договора состав общего имущества указан в приложении N 1 к договору.

Согласно разделу 4 договора стоимость услуг включает в себя затраты (расходы) на управление общим имуществом, осуществление которых необходимо для реализации управляющей организацией принятых на себя обязательств, указанных в п. 2.2 договора, а также в целях обеспечения надлежащего функционирования здания и соблюдения требований санитарных, пожарных, технических и иных требований законов и иных нормативно-правовых актов. Затраты (расходы) состоят из постоянно-переменных затрат (расходов), примерный перечень которых указан в приложении N 3 к договору. Размер платы за услуги управляющей организации по управлению общим имуществом определяется для собственника исходя из стоимости услуг по управлению общим имуществом и доли собственника в расходах по управлению общим имуществом здания, указанной в приложении N 2 к договору.

Утверждая содержание договора, собственники помещений в нежилом здании определили также состав имущества общего пользования, на основании которого рассчитали доли каждого собственника.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 3 к договору размер вознаграждения управляющей организации определен в 306 000 руб. в месяц.

Договор управления общим имуществом подписан частью собственников.

Во исполнение своих обязанностей по управлению общим имуществом общество заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, договоры с организациями, осуществляющими техническое обслуживание оборудования, вывоз мусора, дератизацию и дезинфекцию, охрану имущества общего пользования, уборку помещений общего пользования и др.

За период с мая по август 2014 года расходы общества по управлению общим имуществом составили 1 795 376 руб. 15 коп., вознаграждение общества - 1 224 000 руб.

В результате уклонения предпринимателя от заключения договора, неполной оплаты понесенных обществом расходов, истец рассчитал задолженность предпринимателя исходя из пропорциональности принадлежащей ему доли в общем имуществе здания, и обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из обязанности предпринимателя по оплате его пропорциональной доли расходов, понесенных обществом в результате управления общим имуществом здания, отсутствия спора относительно порядка расчета долей собственников в праве общей собственности на общее имущество, внесения предпринимателем частичной оплаты расходов на содержание общего имущества в соразмерной ему доли, неоспорености решений, принятых на общем собрании собственников помещений в торговом комплексе, и сделал вывод об обоснованности требований в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 1 названного постановления отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 названного Кодекса).

По смыслу вышеуказанных норм права обязанность при наличии соответствующих обстоятельств возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Суды обеих инстанций, оценив доказательства по делу по правилам статей 65, 71 АПК РФ, правильно применив указанные нормы ГК РФ и ЖК РФ (статьи 36, 37, 39, 44-48, 158, 161), исходили из того, что предприниматель, являющийся собственником помещения, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего здания в целом в силу закона вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией, доказанности размера понесенных истцом расходов на содержание общего имущества здания, определили соответствующие расходы по содержанию и обслуживанию здания по ответчику, а также его долю в понесенных истцом расходах, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в заявленной сумме.

Довод кассатора о том, что апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны по делу - ответчика предпринимателя Холохон Л.А. на предпринимателя Федорова Б.В. отклоняется, так как основан на неверном толковании норм процессуального права.

Апелляционный суд, принимая во внимание статью 48 АПК РФ, установив, что задолженность предпринимателя Холохон Л.А. перед истцом возникла за период с мая по август 2014 года, то есть до состоявшегося перехода права собственности на помещения к новому собственнику (17.03.2015), пришел к правильному выводу о том, что правопреемства в материальном праве не произошло, поэтому оснований для удовлетворения заявления о процессуальной замене стороны по делу (ответчика) не усмотрел.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные по другим делам, судом округа отклоняется, поскольку они приняты с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что в судебных актах не отражена оценка всех доказательств по делу, так как арбитражный суд, рассматривая дело, оценивает всех имеющиеся в деле доказательства в совокупности и во взаимосвязи (статья 71 АПК РФ). Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела довода и доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Все доводы заявителя кассационной жалобы (в том числе и о недоказанности несения истцом расходов на содержание общего имущества, невыполнении каких-либо услуг, необоснованности расчета требований) сводятся к несогласию с установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 05.03.2013 N 13031/12.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Н.В. Лаптев М.А. Севастьянова