Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2015 г. N Ф04-8801/14 по делу N А46-14778/2013

г. Тюмень

20 ноября 2015 г.

Дело N А46-14778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Забоева К.И.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Кухаревского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области на определение от 24.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу N А46-14778/2013 Арбитражного суда Омской области по иску открытого акционерного общества "Омскоблводопровод" (644520, Омская область, Омский район, село Троицкое, улица Дорстрой, 8, ИНН 5528022202, ОГРН 1045553004430) к администрации Кухаревского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (646003, Омская область, Исилькульский район, село Маргенау, улица Ленина, 11, ИНН 5514006994, ОГРН 1055525022013) о взыскании задолженности.

В заседании принял участие Мещеряков С.А. - представитель открытого акционерного общества "Омскоблводопровод" по доверенности от 23.10.2015.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Омскоблводопровод" (далее - ООО "Омскоблводопровод") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным к администрации Кухаревского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (далее -Администрация) о взыскании 388 214,70 руб. задолженности за бездоговорное потребление воды за период с 20.06.2013 по 20.09.2013 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2015 с Администрации в пользу ОАО "Омскоблводопровод" взыскано 313 340,42 руб. задолженности и 9 266,80 руб. государственной пошлины.

ОАО "Омскоблводопровод" возвращено из федерального бюджета 3 332,82 руб. государственной пошлины.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 апелляционная жалоба Администрации возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в восстановлении пропущенного срока.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционной инстанции отменить, дело направить в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку решение арбитражного суда в полном объеме размещено в системе "Электронное правосудие" 15.07.2015, заявитель посчитал срок обжалования с учетом 15.08.2015, в связи с чем не просил восстановить срок на апелляционное обжалование. Представитель Администрации в судебном заседании 07.07.2015 не присутствовал, о состоявшемся судебном акте имел возможность узнать только на сайте суда.

В судебном заседании представитель ОАО "Омскоблводопровод" возражал против доводов кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, возвращая апелляционную жалобу Администрации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данная жалоба подана с пропуском установленного законодательством срока на обжалование и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Исходя из положений статьи 113, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Омской области от 14.07.2015 истек 14.08.2015.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда подана Администрацией через Арбитражный суд Омской области 15.08.2015, что подтверждается штампом Почты России на конверте, то есть по истечении установленного законом срока.

При этом решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2015 согласно почтовому уведомлению N 64402487084258 направлено в адрес Администрации 15.07.2015 и получено последним 17.07.2015. В сети Интернет решение опубликовано 15.07.2015 (14:30:29 МСК).

Принимая во внимание, что заявителю своевременно направлено решение суда, апелляционная жалоба была подана Администрацией с нарушением срока, предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержала мотивированное ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд правомерно возвратил жалобу.

Доводы кассационной жалобы о необходимости включения в срок обжалования периода времени, предшествующего получению заявителем информации о состоявшемся судебном акте не состоятелен.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Поскольку заявитель ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не заявлял, основания включать 15.08.2015 в срок обжалования у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Кроме того, заявитель не лишен права вновь обратиться с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по настоящему делу, приложив к ней ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Поскольку Восьмым арбитражным апелляционным судом при вынесении оспариваемого определения нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено, то суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А46-14778/2013 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

К.И. Забоев О.Ф. Шабалова