Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2015 г. N Ф04-26601/15 по делу N А45-12706/2014

Требование: о признании отсутствующим права собственности в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

город Тюмень

20 ноября 2015 г.

Дело N А45-12706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2015 (судья Шевченко С.Ф.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (судьи Шатохина Е.Г., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А45-12706/2014 по иску индивидуального предпринимателя Дергачева Андрея Владимировича (город Новосибирск) к открытому акционерному обществу "Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис" (630071, город Новосибирск, улица Станционная, 60/1, ИНН 5404441627, ОГРН 1115476083095) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

Третьи лица без самостоятельных требований: Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Дергачев Андрей Владимирович (далее по тексту - предприниматель Дергачев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис" (далее по тексту - общество "Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис", ответчик) с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на сооружение (благоустройство инженерного корпуса и предзаводской территории) площадью 18 971 кв. м, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, 60/1, и погашении записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) от 19.12.2013 N 54-54-01/583/2013-442.

К участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее по тексту - Управление Росимущества), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее по тексту - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности общества "Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис" на сооружение (благоустройство инженерного корпуса и предзаводской территории) площадью 18 971 кв. м, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, 60/1. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис" просит отменить решение от 11.06.2015 и постановление от 02.09.2015, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отнесении спорного сооружения (благоустройство инженерного корпуса и предзаводской территории) к движимому имуществу.

Предприниматель Дергачев А.В. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, предприниматель Дергачев А.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:062110:260 и 54:35:062110:279 площадью 3 497 кв. м и 6 634 кв. м соответственно, расположенных по адресу:

город Новосибирск, улица Станционная (свидетельства о государственной регистрации права от 22.04.2013 серии 54АЕ N 013296, от 22.01.2014 серии 54АЕ N 325934).

Общество "Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис" является собственником сооружения (благоустройство инженерного корпуса и предзаводской территории), назначение: не определено, площадь застройки 18 971 кв. м, инвентарный номер 50:401:377:006069390:0136, литер 108, условный номер: 54-54-01/135/2009-441, расположенного по адресу:

город Новосибирск, улица Станционная, 60/1 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2013 серии 54АЕ N 282386).

В соответствии с техническим паспортом от 22.10.2008, выданным Новосибирским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее по тексту - БТИ), сооружение состоит из следующих элементов:

1. Основание - щебёночная подушка толщиной 20 см;

2. Покрытие - асфальтовое покрытие толщиной 7 см;

3. Отделение проезжей части - частично отделена от газонов ж/б бордюром t=15 см;

4. Озеленение - газоны с кустарниками и отдельно стоящими деревьями.

Согласно справке БТИ от 03.04.2014 N 10911 указанное сооружение расположено на земельных участках, в том числе с кадастровыми номерами: 54:35:062110:260, 54:35:062110:279.

Указывая на то, что спорное сооружение по своему функциональному назначению представляет собой элемент благоустройства, не является недвижимостью, а существование зарегистрированного права собственности на сооружение создаёт препятствия в реализации прав собственника земельных участков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив на основании заключения эксперта - общества с ограниченной ответственностью "ЭПРиС", что спорный объект не является объектом капитального строительства, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, признал отсутствующим право собственности ответчика на сооружение. При этом суд исходил из того, что наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на некапитальное строение накладывает на истца - собственника земельных участков определённые ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что удовлетворение заявленного требования не способно повлечь реального восстановления прав истца.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, сформулированными в абзаце четвёртом пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), о том, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся в суд, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Зарегистрированное право не может быть оспорено по иску лица, чьи имущественные права и интересы данной регистрацией не затрагиваются и не могут быть восстановлены при признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

Исковые требования предпринимателя Дергачева А.В. направлены на защиту своего права владения и пользования земельными участками, собственником которых он является и право на которые он противопоставляет ответчику. Следовательно, суду первой инстанции надлежало установить наличие либо отсутствие прав на землю у ответчика, пользование которой по своему усмотрению, в том числе её благоустройство, нарушало бы права истца.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик в качестве законности нахождения своего имущества на земельных участках истца ссылается на то обстоятельство, что спорное имущество вошло в уставный капитал общества в соответствии с планом приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис". В плане приватизации определена характеристика объекта, а именно: сооружение (благоустройство инженерного корпуса и предзаводской территории), назначение: не определено; площадь застройки 18 971 кв. м; инвентарный номер 50:401:377:006069390:0136, литер 108, условный номер: 54-54-01/135/2009-441, адрес: город Новосибирск, улица Станционная, 60/1; назначение - производственное, краткая характеристика - асфальт.

Согласно техническому паспорту назначение сооружения определено как благоустройство инженерного корпуса и предзаводской территории.

Из материалов дела следует, что спорное сооружение построено в 1962 году на территории промплощадки Федерального государственного унитарного предприятия "Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис" на земельном участке, предоставленном правопредшественнику ответчика на основании Акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 14.11.1961 и решения исполнительного комитета Новосибирского городского Совета депутатов трудящихся от 10.05.1961 N 426.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включённого в план приватизации или передаточный акт (абзац пятый пункта 11 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведённой нормы права в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника, собственник вправе требовать устранения нарушения его прав, как связанных так и не связанных с лишением владения.

Спор о праве на землю (о праве распоряжаться землёй) в данном случае не заявлялся и не разрешался судом.

Вопрос о том, имеются ли у истца препятствия в реализации его прав на земельный участок при наличии зарегистрированного права ответчика на такое сооружение, как благоустройство территории, судом также не ставился.

Вывод суда о том, что нахождение спорного имущества ответчика на земельном участке истца является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, суд кассационной инстанции находит необоснованным исходя из характеристик спорного сооружения: асфальтовое покрытие с железобетонным бордюром и озеленение - газоны с кустарниками и отдельно стоящими деревьями.

Ссылку суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11 суд кассационной инстанции считает неправильной, поскольку оно принято по делу с иными фактическими обстоятельствами в отсутствие у истца (собственника земли) права на заявление требования о сносе самовольного строения (статья 222 ГК РФ) ввиду отсутствия у этого имущества признаков недвижимости. Основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим по правилам пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 послужило нарушение ответчиком прав истца (органа местного самоуправления, собственника земли) в виде обращения истца в управление с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату на основании положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в котором он ссылался на наличие у него зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу об избрании истцом неправильного способа защиты своих прав, не влекущего их реального восстановления, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суду предоставлено право выбора подлежащих применению норм права, но не способа защиты, вопрос о котором может быть поставлен на стадии подготовки дела и в предварительном судебном заседании, но подлежит разрешению исходя из принципа диспозитивности исключительно истцом. Суду не предоставлено возможности произвольно менять заявленный способ защиты права даже в целях восстановления справедливости.

Как следует из статьи 6 АПК РФ, законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушение судами норм процессуального права, приведшее к неправильному применению норм материального права, является основанием для отмены судебных актов в порядке части 1 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А45-12706/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Дергачева Андрея Владимировича о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности открытого акционерного общества "Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис" на сооружение (благоустройство инженерного корпуса и предзаводской территории) площадью 18 971 кв. м, инвентарный номер 50:401:377:006069390:0136, литер 108, условный номер 54-54-01/135/2009-441, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, 60/1, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дергачева Андрея Владимировича в пользу открытого акционерного общества "Сибтекстильмаш.Спецтехника.Сервис" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 рублей.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

С.А. Доронин В.А. Лошкомоева