Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2015 г. N Ф04-9604/14 по делу N А27-11763/2013

г. Тюмень

20 ноября 2015 г.

Дело N А27-11763/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Кисляковой Т.С.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" на решение от 27.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11763/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Кузбасское специализированное управление по производству буровзрывных работ "Кузбасспецвзрыв" (650905, г. Кемерово, ул. Баха, д. 15, копр. А, ОГРН 1024200703724, ИНН 4205009234) к обществу с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (119034, г. Москва, пер. Померанцев, д. 3, копр. II, кв. 2А, ОГРН 1034205072593, ИНН 4205058217) о взыскании 12 919 148, 40 руб. долга, 2 209 820,33 руб. пени.

В заседании приняли участие представители от общества с ограниченной ответственностью Кузбасское специализированное управление по производству буровзрывных работ "Кузбасспецвзрыв" - Матвиенко С.И. по доверенности от 08.12.2014; от общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" - Паршин А.А. по доверенности от 01.07.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Кузбасское специализированное управление по производству буровзрывных работ "Кузбасспецвзрыв" (далее - общество "Кузбасспецвзрыв", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (далее - общество "СибСпецСтрой", ответчик) о взыскании 12 919 148, 40 руб. задолженности, 49 738, 72 руб. пени по договору подряда от 25.04.2012 N 2-БВР.

Решением от 29.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 31.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 29.05.2014 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с общества "СибСпецСтрой" в пользу общества "Кузбасспецвзрыв" взыскано 12 919 148, 40 руб. задолженности, 49 738, 72 руб. пени.

Постановлением от 13.10.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда от 29.05.2014 и постановление апелляционного суда от 31.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом принято увеличение исковых требований в части пени до 2 209 820, 33 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 12 919 148, 40 руб. исходя из ставки 8, 25 % годовых, с 21.04.2015 по день исполнения решения суда.

Решением от 27.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) исковые требования удовлетворены, с общества "СибСпецСтрой" в пользу общества "Кузбасспецвзрыв" взыскано 12 919 148,40 руб. долга, 2 209 820,33 руб. пени за период с 06.08.2013 по 20.04.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 12 919 148, 40 руб., исходя из ставки 8, 25 % годовых, с 21.04.2015 по день исполнения решения суда. Распределены судебные расходы по государственной пошлине и понесенные на проведение экспертиз.

Постановлением от 21.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) решение суда от 27.04.2015 оставлено без изменения.

Общество "СибСпецСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт о взыскании с общества "СибСпецСтрой" в пользу общества "Кузбасспецвзрыв" 1 864 443 руб. долга, пени за период с 06.08.2013 по 20.04.2015 в размере 262 769, 94 руб. Указывает на отсутствие первичных документов, подтверждающих выполнение работ, в том числе актов проведения буровзрывных работ, актов освидетельствования скрытых работ и распорядка проведения взрывных работ. Считает, что истцом представлены документы на проведение буровзрывных работ только на 4 фундамента из 8; судом не дана оценка показаниям свидетеля Назарова В.Н. - государственного инспектора Уральского управления Ростехнадзора. Судами не учтено, что истец не известил ответчика о приемке выполненных работ, не сделал отметку об отказе от подписания актов приемки выполненных работ ответчиком. Выводы судов о частичной оплате по договору считает необоснованными, поскольку ответчиком в рамках исполнения условий договора перечислен только аванс, который не свидетельствует о признании факта выполнения работ. Заявитель не согласен с выводами судебной строительно-технической экспертизы, считает, что объем работ отражен в локальном сметном расчете N 1, подписанном сторонами и дублируется в актах на проведение буровзрывных работ.

В отзыве общество "Кузбасспецвзрыв" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные правовые позиции.

Проверив законность решения суда и постановления апелляционной инстанции в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.04.2012 между обществом "Кузбасспецвзрыв" (подрядчик) и обществом "СибСпецСтрой" (заказчиком) заключен договор подряда N 2-БВР, по условиям пункта 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить буровзрывные работы, направленные на ликвидацию остаточной продукции в производственных зданиях бывшего Режевского химического завода в Свердловской области, г. Реж, ул. Калинина, д. 6 согласно проекта, выполненного по техническому заданию (Приложение N 1), и сдать результаты выполненных работ заказчику.

Стоимость работ по обрушению и обезвреживанию от остатков взрывчатых веществ зданий N N 32; 40/44; 40; 42; 44/45; 47/1; 47Б; 47/3 и вспомогательных сооружений составляет 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей, в том числе НДС 3 050 847, 46 руб. Стоимость работ окончательная, изменению не подлежит. Оплата работ производится не позднее 10 дней после подписания сторонами актов о выполнении работ.

Перед началом работ заказчик выплачивает исполнителю аванс в сумме не менее 30% от стоимости работ в течение 10 дней с момента подписания договора (пункт 1.2. договора).

Авансовый платеж перечислен заказчиком подрядчику 29.08.2012 по платежному поручению N 323 в сумме 6 000 000 руб.

Работы на указанную сумму авансового платежа приняты заказчиком по акту выполненных работ от 31.12.2012 N 00000165, акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2012, справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.12.2012.

Общество "Кузбасспецвзрыв" направило обществу "СибСпецСтрой" с сопроводительным письмом от 02.07.2013 N 387 документы о выполнении работ за период с 01.01.2013 по 01.07.2013 на сумму 12 919 148, 40 руб., в том числе счет-фактуру, локальный сметный расчет, счет, акт выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 01.07.2013.

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ по указанным документам, подписанным в одностороннем порядке истцом, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении назначена строительно-техническая экспертиза в целях определения стоимости буровзрывных работ, указанных в актах буровзрывных работ, акте по переработке фундаментов в ценах по состоянию на 2 квартал 2012 года. Проведение экспертизы поручено экспертам Государственного автономного учреждения Кемеровской области "Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве".

Согласно экспертному заключению Государственного автономного учреждения Кемеровской области "Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве" от 05.03.2015 N 163-Ц объемы работ, отраженные в актах буровзрывных работ от 07.10.2012-12.10.2012, от 15.10.2012, от 13.12.2012, от 20.03.2013- 22.03.2013, превышают объемы, предусмотренные проектом; стоимость выполненных работ в общей сумме составила 25 079 427, 66 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из документального подтверждения выполнения подрядчиком спорных работ, наличия потребительской ценности выполненных работ для заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В со статьей статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что подрядчик не сделал отметку в акте об отказе заказчика от подписания акта подлежит отклонению, поскольку отсутствие в акте отметки об отказе другой стороны от его подписания не лишает подрядчика права ссылаться на указанный акт в подтверждение факта выполнения работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Суды, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, включая договор подряда от 25.04.2012 N 2-БВР, акты формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, уведомление Уральского управления Ростехнадзора о проведении взрывных работ, акты проведения буровзрывных работ, подписанные комиссией в составе представителей истца и государственного инспектора Уральского управления Ростехнадзора, распорядки проведения взрыва, подписанные сторонами, приняв во внимание выводы экспертов Государственного автономного учреждения Кемеровской области "Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве", установив отсутствие в материалах дела мотивированного отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работа, наличие потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований (статьи 309, 310, 702, 709, 740, 753 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 71, 82, 86 АПК РФ). При этом судами учтена оплата выполненных истцом работ генеральным подрядчиком ответчику.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованных выводах экспертов, изложенных в экспертном заключении от 05.03.2015 N 163-Ц, были предметом оценки судов мотивированно отклонены со ссылкой на отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оценки судов свидетельских показаний Назарова В.Н. - государственного инспектора Уральского управления Ростехнадзора подлежат отклонению.

Судом первой инстанции в целях проверки показаний указанного лица об отсутствии его подписи на актах буровзрывных работ от 20.03.2013-22.03.2013 назначена почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи Назарова В.Н. на указанных актах, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению экспертов данной организации от 21.04.2014 N 75/07-3-01/14 подписи от имени Назарова В.Н., расположенные в указанных актах, выполнены самим Назаровым В.Н.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии частичной оплаты выполненных работ, о перечислении подрядчику только аванса во исполнение условий договора, который не свидетельствует о признании заказчиком факта выполнения работ, не опровергают выводы судов о возникновении у ответчика обязательств по оплате фактически выполненных в рамках договора работ, объемы и стоимость которых подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе экспертным заключением, не оспоренным ответчиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11763/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Т.С. Кислякова М.Ф. Лукьяненко