Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф04-26780/15 по делу N А03-22360/2014

город Тюмень

23 ноября 2015 г.

Дело N А03-22360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение от 26.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Симонова Л.А.) и постановление от 24.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Жданова Л.И., Фролова Н.Н.) по делу N А03-22360/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное хозяйство "Целинное" (658995, Алтайский край, Ключевский район, посёлок Целинный, улица Пушкина, 6, ИНН 2248005329, ОГРН 1092235000131), принятые по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, город Москва, Гагаринский переулок, 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное хозяйство "Целинное" (далее по тексту - общество "НПХ Целинное", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Родионов Юрий Аркадьевич.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - общество "Россельхозбанк", Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 670 757 847 руб. 88 коп. долга по кредитам, процентам и комиссиям, 2 266 436 руб. 04 коп. неустойки, основанного на обязательствах должника, как поручителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Алтай" (далее по тексту - общество "Алтай") и общество с ограниченной ответственностью "Западное" (далее по тексту - общество "Западное").

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015, заявленное требование удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов должника включено требование общества "Россельхозбанк" в размере 1 658 536 169 руб. 27 коп. долга по кредитам и процентам с отнесением к третьей очереди удовлетворения как основной задолженности; 777 782 руб. 67 коп. неустойки учтено отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов третьей очереди удовлетворения. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе общество "Россельхозбанк" просит отменить определение от 26.07.2015 и постановление от 24.09.2015, принять новый судебный акт об удовлетворении требования общества "Россельхозбанк" в заявленном размере.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно определил период задолженности при исчислении повышенных процентов, что привело к завышению суммы неустойки и занижению суммы процентов за пользование кредитом. Как полагает кассатор, поскольку требование Банка основано на поручительстве общества "НПХ Целинное" по кредитным договорам, заключённым с разными юридическими лицами (основными должниками) - обществом "Алтай" и обществом "Западное", в отношении которых процедуры наблюдения введены в различные даты: 02.02.2015 - в отношении общества "Алтай" и 19.03.2015 - в отношении общества "Западное", следовательно, установление требований к поручителю по всем восьми кредитным договорам (семь из которых с заёмщиком - обществом "Западное" и один - с обществом "Алтай") на одну дату - 01.02.2015 является безосновательным.

Кроме того, Банк ссылается на немотивированное невключение судом в реестр требований кредиторов должника суммы непогашенной комиссии в размере 1 751 671 руб. 28 коп. за обслуживание кредита (в период с 21.04.2014 по 10.02.2015) по договору об открытии кредитной линии от 31.08.2012 N 121809/0009, в пункте 1.3.2 которого данная обязанность заёмщика прописана, и поручитель - общество "НПХ Целинное" об этой обязанности заёмщика знал ввиду её указания в пункте 1.2 договора поручительства от 31.08.2012 N 121809/0009-8/3.

Также кассатор считает неправомерным отказ суда во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по комиссии за изменение (пролонгацию) сроков возврата кредита и начисленной на неё неустойки, ссылается на то, что договор поручительства подписан со стороны должника без разногласий и возражений, то есть при согласованной ответственности поручителя за взимание с заёмщика комиссий, предусмотренных кредитным договором.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит доводы Банка частично обоснованными, а судебные акты - подлежащими изменению в части размера требования общества "Россельхозбанк", включённого в реестр требований кредиторов должника. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществом "Россельхозбанк" (кредитор) и обществом "Западное" (заёмщик) были заключены кредитные договоры:

от 26.06.2006 N 061800/1141,

от 07.12.2007 N 071809/0462,

от 24.12.2007 N 071809/0463,

от 12.05.2010 N 101809/0021,

от 24.06.2010 N 101809/0029,

от 31.08.2012 N 121809/0009,

от 30.10.2012 N 121809/0017.

Общество "НПХ Целинное" поручилось за исполнение обществом "Западное" обязательств перед Банком, заключив договоры поручительства:

от 26.06.2006 N 061800/1141-8/2,

от 07.12.2007 N 071809/0462-8/2,

от 24.12.2007 N 071809/0463-8/2,

от 12.05.2010 N 101809/0021-8/2,

от 24.06.2010 N 101809/0029-8/2,

от 31.08.2012 N 121809/0009-8/3,

от 30.10.2012 N 121809/0017-8/3.

Пунктами 2.2 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств перед кредитором.

Так, договор от 26.06.2006 N 061800/1141 предусматривает обязательство Банка открыть заёмщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 57 000 000 руб. под 14 % годовых, с 22.01.2014 - 14,21 % годовых, с 04.03.2014 - 15,21 % годовых (соглашение о неустойке), и обязательство заёмщика возвратить полученную денежную сумму в срок до 22.06.2015 (дополнительное соглашение от 22.01.2014), уплатить проценты и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

По договору от 07.12.2007 N 071809/0462 Банк открывает заёмщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 308 380 710 руб. под 12 % годовых - до 29.12.2012, 12,93 % годовых - с 29.12.2012, а заёмщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до 22.11.2018 (с учётом дополнительных соглашений от 29.12.2012, от 30.06.2014), уплатить проценты и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

По договору от 24.12.2007 N 071809/0463 Банк открывает заёмщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 69 033 600 руб. под 12 % годовых - до 21.12.2012, 12,93 % годовых - с 21.12.2012, а заёмщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до 22.12.2015 (с учётом дополнительного соглашения от 21.12.2012), уплатить проценты и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

По договору от 12.05.2010 N 101809/0021 Банк открывает заёмщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 840 000 000 руб. под 15 % годовых, а заёмщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до 22.04.2021 (с учётом дополнительных соглашений от 29.12.2012, 30.06.2014), уплатить проценты и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

По договору от 24.06.2010 N 101809/0029 Банк открывает заёмщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 60 000 000 руб. под 15 % годовых, а заёмщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до 21.10.2016 (с учётом дополнительных соглашений от 29.12.2012, 30.06.2014), уплатить проценты и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

По договору от 31.08.2012 N 121809/0009 Банк открывает заёмщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 300 000 000 руб. под 10,75 % годовых - до 17.04.2013, с 17.04.2013 - 12,05 %, с 17.06.2013 - 12,98 %, с 17.07.2013 - 13,03 %, а заёмщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до 21.10.2016 (с учётом дополнительных соглашений от 17.04.2013, 13.11.2013), уплатить проценты и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

По договору от 30.10.2012 N 121809/0017 Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 30 000 000 руб. под 10,75 % годовых, с 17.06.2013 - 12,42 %, с 17.07.2013 - 13,03 %, с 01.07.2014 - 14,03 % (соглашение о неустойке), а заёмщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до 13.05.2016 (с учётом дополнительного соглашения от 13.11.2013), уплатить проценты и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора

Требование Банка также основано на обязательствах должника, возникших из договора поручительства от 31.08.2012 N 061800/1146-8/2, заключённого им в обеспечение исполнения обязательств обществом "Алтай" по кредитному договору от 27.06.2006 N 061800/1146.

По условиям данного кредитного договора Банк обязался открыть заёмщику (обществу "Алтай") кредитную линию на общую сумму 43 000 000 руб. с установлением платы за пользование кредитом первоначально по ставке 14 % годовых, а с 20.01.2014 - 15,25 % (дополнительное соглашение от 20.01.2014). Кредитные средства подлежали возврату частями по графику до 23.01.2015 (дополнительные соглашения от 12.09.2006, 20.02.2014, 30.06.2014).

Кроме того, дополнительным соглашением от 20.01.2014 договор был дополнен пунктом 1.8, в соответствии с которым с заёмщика взималась комиссия в размере 1 % за изменение срока возврата кредита по инициативе заёмщика, исчисляемая от суммы пролонгируемой ссудной задолженности. Комиссия подлежала уплате в течение 60 дней с даты подписания дополнительного соглашения о пролонгации.

Дополнительным соглашением от 30.06.2014 статья 7 договора, регулирующая ответственность сторон, дополнена пунктом 7.2 следующего содержания: "при неисполнении заёмщиком обязанностей, предусмотренных пунктами 6.15, 6.16, 6.17 настоящего договора, кредитор вправе в одностороннем порядке увеличить процентную ставку за пользование кредитом на 1 % годовых за каждый факт неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств (но в сумме не более чем на 3 % годовых) со дня, следующего за днём установления факта неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, указанных в данных пунктах. В случае устранения нарушений процентная ставка устанавливается (восстанавливается) в первоначальном размере".

Дополнительными соглашениями от 25.07.2014, 25.09.2014 и 05.11.2014 были согласованы новые сроки уплаты процентов за пользование кредитом с установлением комиссии за пролонгацию уплаты процентов.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 27.06.2006 N 061800/1146 заёмщик несёт ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в порядке и размере, предусмотренных соглашением о неустойке от 27.06.2006 N 06180/1146-16, заключаемом в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору.

Как следует из пунктов 2.1 и 4.1 соглашения о неустойке за просрочку возврата кредита и уплаты процентов и комиссий заёмщик обязался уплатить неустойку на основании письменного требования кредитора, направленного заказным письмом с уведомлением или вручённого нарочным под расписку, в размере двойной ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств от неуплаченной суммы.

Судами установлено, что в определённые договором (в редакции дополнительных соглашений) сроки заёмщик кредитные суммы не возвратил и не в полном объёме уплатил проценты, а также комиссии за пролонгацию сроков возврата кредита и процентов.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении требования общества "Россельхозбанк", суд первой инстанции исходил из того, что повышенные проценты по своей природе являются неустойкой, подлежащей отдельному учёту в реестре требований кредиторов должника по правилам статьи 137 Закона о банкротстве. Суммы комиссий за изменение сроков возврата кредитов суд посчитал неподлежащими включению в реестр требований кредиторов ввиду несогласованности условий об этом с поручителем.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными. Однако при расчёте суммы процентов и суммы неустойки суд первой инстанции допустил ошибки в периодах их начисления, которые не устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заёмщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учётом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьёй 333 ГК РФ (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отнёс суммы повышенных процентов, начисленных Банком в качестве меры гражданско-правовой ответственности заёмщиков, к неустойке, учитываемой в реестре требований кредиторов отдельно (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве) и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Правомерным является также отказ суда во включении в реестр требований кредиторов сумм комиссий за пролонгацию договора.

При этом суд правильно руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированными в пункте 16 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ 12.07.2012 N 42), о том, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на изменённых условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращён срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Как следует из материалов дела, при заключении договоров поручительства поручитель не давал согласия на уплату комиссии за изменение сроков платежей; условия о комиссии были включены в кредитные договоры дополнительными соглашениями, подписанными после заключения договоров поручительства; кредитор не представил в материалы дела дополнительные соглашения к договорам поручительства, из которых следовало бы согласие поручителя отвечать за уплату комиссии за изменение сроков платежей.

Таким образом, правовые подходы суда первой инстанции признаются судом кассационной инстанции правильными.

Вместе с тем, суд по кредитным договорам от 26.06.2006 N 061800/1141, от 31.08.2012 N 121809/0009, от 30.10.2012 N 121809/0017 с заёмщиком -обществом "Западное" и по договору от 27.06.2006 N 061800/1146 с заёмщиком - обществом "Алтай" произвёл перерасчёт процентов за пользование кредитом, начисленных Банком, определил разницу между суммами процентов за пользование кредитом и повышенными процентами, признанными судом неустойкой, исключив её из суммы основной задолженности. При этом допустил ошибки в периодах их начисления.

По договору от 27.06.2006 N 061800/1146 суд указал, что сумма, на которую Банком были увеличены проценты по кредиту в период с 14.03.2014 по 01.02.2015, составляющая 58 942 руб. 47 коп., подлежит учёту в реестре требований кредиторов, как требование об уплате неустойки. Следовательно, задолженность по процентам составила 625 605 руб. 46 коп. (684 547 руб. 93 коп. - 58 942 руб. 47 коп.).

Однако задолженность по процентам по данному кредитному договору стала формироваться с 21.05.2014. Проценты за пользование кредитом до этой даты заёмщиком - обществом "Алтай" были уплачены. Дата окончания формирования задолженности по данному договору - 23.01.2015 (с учётом дополнительного соглашения от 30.06.2014). Соответственно, с 24.01.2015 проценты начислению не подлежат.

Учитывая повышенные проценты подлежащими учёту в реестре требований кредиторов в качестве неустойки, то их размер при расчёте за период с 21.05.2014 по 23.01.2015 составит 42 126 руб. 01 коп.

(основной долг 6 200 000 руб. Х 248 дней периода Х 1 % (разница между процентными ставками 15,25 % и 16,25 %) / 365 дней в году).

Соответственно, сумма процентов за пользование кредитом, подлежащая включению в реестр, составит 642 421 руб. 92 коп.

(684 547 руб. 93 коп. - 42 126 руб. 01 коп.), вместо 625 605 руб. 46 коп.

Кроме того, задолженность по кредитным договорам с заёмщиком - обществом "Западное" должна была быть рассчитана судом с учётом даты введения в отношения должника - общества "НПХ Целинное" процедуры наблюдения - 11.02.2015 (на 10.02.2015 должны быть рассчитаны суммы процентов и неустойки), а не на 01.02.2015, как было сделано судом без учёта того, что требование Банка основано на поручительстве общества "НПХ Целинное" по кредитным договорам, заключённым с разными юридическими лицами (основными должниками) - обществом "Алтай" и обществом "Западное", в отношении которых процедуры наблюдения введены в различные даты: 02.02.2015 - в отношении общества "Алтай" и 19.03.2015 - в отношении общества "Западное".

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несёт субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Поскольку в отношении заёмщика - общества "Западное" (основного должника) процедура наблюдения введена 19.03.2015, то есть после введения процедуры наблюдения в отношении поручителя - общества "НПХ Целинное", то требование Банка к поручителю должно устанавливаться на дату введения процедуры банкротства в отношении поручителя.

По договору от 26.06.2006 N 061800/1141 судом установлено, что проценты за пользование кредитом за период с 20.05.2014 по 01.02 2015 подлежат начислению в размере 2 328 104 руб. 11 коп., а пеня за просрочку уплаты процентов - в размере 1 380 руб. 77 коп., 155 082 руб. 48 коп. начисленных банком по повышенному проценту является неустойкой.

Однако, учитывая период начисления процентов: с 21.05.2014 по 10.02.2015, то названные суммы составят: повышенные проценты - 167 616 руб. 44 коп. (основной долг 23 000 000 руб. Х 266 дней периода Х 1 % (разница между процентными ставками 14.21 % и 15,21 %) / 365 дней в году), соответственно, сумма процентов за пользование кредитом - 2 381 829 руб. 60 коп. (2 549 446 руб. 04 коп. - 167 616 руб. 44 коп.) вместо рассчитанных судом 2 328 104 руб. 11 коп., а пеня за просрочку уплаты процентов - 2 509 руб. 66 коп. вместо 1 380 руб. 77 коп.

По договору от 31.08.2012 N 121809/0009 суд установил, что за спорный период проценты за пользование кредитом подлежат уплате в размере 27 662 868 руб. 49 коп. Сумма же 2 337 534 руб. 25 коп., на которую были увеличены проценты по кредиту, подлежит учёту как неустойка за нарушение иных условий договора, о праве на взыскание которой в соответствии с пунктом 7.4 кредитного договора поручитель знал. Соответственно, неустойка за просрочку уплаты процентов подлежит уплате в размере 43 223 руб. 32 коп.

Однако, учитывая период начисления процентов: с 21.04.2014 по 10.02.2015, то названные суммы составят: проценты за пользование кредитом - 28 530 345 руб. 21 коп. (основной долг 270 000 000 руб.

Х 296 дней периода Х 13,03 % / 365 дней в году), 2 404 109 руб. 59 коп. - неустойка (30 934 454 руб. 80 коп. - 28 530 345 руб. 21 коп.), вместо рассчитанных судом 2 337 534 руб. 25 коп., а пеня за просрочку уплаты процентов - 55 379 руб. 87 коп., вместо 43 223 руб. 32 коп.

Помимо этого, суд не рассмотрел подлежащую включению в реестр требований кредиторов сумму непогашенной комиссии за обслуживание кредита за период с 21.04.2014 по 10.02.2015 в размере 1 751 671 руб. 28 коп. по договору от 31.08.2012 N 121809/0009, в пункте 1.3.2 которого данная обязанность заёмщика прописана, и поручитель - общество "НПХ Целинное" об этой обязанности заёмщика знал ввиду её указания в пункте 1.2 договора поручительства от 31.08.2012 N 121809/0009-8/3.

В тексте обжалуемого определения судом не указано как на включение этой суммы в реестр, так и на отказ во включении с приведением мотивов такого отказа.

По кредитному договору от 30.10.2012 N 121809/0017 суд определил период задолженности: с 20.04.2014 по 01.02.2015 (287 дней). Поскольку в данный период действовала процентная ставка за пользование кредитом - 13,03 %, то суд установил сумму процентов за пользование кредитом в размере 3 073 652 руб. 05 коп. Дополнительно начисленную Банком сумму по повышенному проценту в соответствии с пунктом 7.4 договора в размере 252 631 руб. 12 коп. суд отнёс к неустойке. Неустойку за просрочку уплаты процентов суд посчитал в размере 4 952 руб. 67 коп.

Однако, учитывая период начисления процентов: с 21.04.2014 по 10.02.2015, то названные суммы составят: проценты за пользование кредитом - 3 170 038 руб. 36 коп. (основной долг 30 000 000 руб. Х 296 дней в периоде Х 13,03 % / 365 дней в году), неустойка - 260 028 руб.

37 коп. (3 430 066 руб. 73 коп. - 3 170 038 руб. 36 коп.), вместо 252 631 руб. 12 коп., а пеня за просрочку уплаты процентов - 5 882 руб. 21 коп., вместо 4 952 руб. 67 коп.

Таким образом, задолженность по кредитным договорам с целью включения её в реестр требований кредиторов должника составляет:

- по договору от 27.06.2006 N 061800/1146: 6 200 000 руб. - задолженность по кредиту, 642 421 руб. 92 коп. - проценты за пользование кредитом, 114 497 руб. 40 коп. - неустойка;

- по договору от 26.06.2006 N 061800/1141: 23 000 000 руб. - задолженность по кредиту, 2 381 829 руб. 60 коп. - проценты за пользование кредитом, 321 293 руб. 22 коп. - неустойка;

- по договору от 07.12.2007 N 071809/0462: 263 380 710 руб. - задолженность по кредиту, 24 818 256 руб. 06 коп. - проценты за пользование кредитом, 154 985 руб. 65 коп. - неустойка;

- по договору от 24.12.2007 N 071809/0463: 23 033 600 руб. - задолженность по кредиту, 2 170 446,66 руб. - проценты за пользование кредитом;

- по договору от 12.05.2010 N 101809/0021: 835 000 000 руб. - задолженность по кредиту, 101 575 890 руб. 40 коп. - проценты за пользование кредитом, 326 933 руб. 55 коп. - неустойка;

- по договору от 24.06.2010 N 101809/0029: 40 000 000 руб. - задолженность по кредиту, 4 372 602 руб. 71 коп. - проценты за пользование кредитом, 85 933 руб. 75 коп. - неустойка;

- по договору от 31.08.2012 N 121809/0009: 270 000 000 руб. - задолженность по кредиту, 28 530 345 руб. 21 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 751 671 руб. 28 коп. - комиссия за обслуживание кредита,. 2 459 489 руб. 46 коп. - неустойка;

- по договору от 30.10.2012 N 121809/0017: 30 000 000 руб. - задолженность по кредиту, 3 170 038 руб. 36 коп. - проценты за пользование кредитом, 265 910 руб. 58 коп. - неустойка.

Общий размер требования общества "Россельхозбанк", подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 1 660 027 812 руб. 20 коп. основного долга (в том числе проценты за пользование кредитом), 3 729 043 руб. 61 коп. неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А03-22360/2014 изменить в части размера требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", подлежащего включению в реестр требований кредиторов.

Включить требование акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное хозяйство Целинное" в следующем составе и размере:

- 1 660 027 812 руб. 20 коп. основного долга, в том числе проценты за пользование кредитом, с отнесением к третьей очереди удовлетворения;

- 3 729 043 руб. 61 коп. неустойки, подлежащей отдельному учёту в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов