Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф04-26535/15 по делу N А03-23461/2014

г. Тюмень

23 ноября 2015 г.

Дело N А03-23461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края на решение от 12.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) и постановление от 06.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А03-23461/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Мельник" (658220, город Рубцовск, улица Кондратюка, дом 4, ОГРН 1022200804900, ИНН 2209006093) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (656056, город Барнаул, улица Горького, дом 36, ОГРН 1042202283551, ИНН 2225066879) о признании решения недействительным.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества "Мельник" - Бобров Д.А. по доверенности от 12.01.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края - Шинкевич К.А. по доверенности от 06.10.2015 N 03-2-03/03329, Якимова О.Г. по доверенности от 25.12.2014 N 03-2-03/04743, Шипицина Н.В. по доверенности от 13.03.2015 N 03-2-03/29.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Мельник" (далее - Общество, налогоплательщик, ОАО "Мельник") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 N РА-020-08 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 43 486 419 руб., пени по НДС в сумме 6 575 543,34 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 3 579 012 руб.

Решением от 12.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 43 381 925,42 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах. Все доказательства, представленные Инспекцией, были рассмотрены судами в отдельности друг от друга, а не в совокупности и взаимосвязи. Не дана оценка всем доказательствам и доводам налогового органа. Не применены положения главы 21 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.11.2015 до 16.11.2015 до 14 часов 00 минут, о чем представители сторон извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 22.05.2014 N АП-020-08.

На основании акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.06.2014 N РА-020-08, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 3 579 012 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 333 427,60 руб., а также к предусмотренной статьей 123 НК РФ ответственности в виде штрафа в сумме 112 333 руб.

Этим же решением Обществу доначислены и предложены к уплате суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов, в том числе НДС в сумме 43 486 419 руб., налога на прибыль организаций в общей сумме 1 667 138 руб., а также начислены пени по НДС в сумме 6 575 543,34 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 47 084,61 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 4 478,97 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 15.09.2014, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 656 114 руб., соответствующих сумм пеней в размере 47 084,61 руб., штрафа в размере 331 222,80 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленное требование в части признания недействительным решения Инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу, что утверждение налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате операций с ООО "Алтай Рост", ООО "Сигма", ООО "Алтайзернотрейд" и ООО "Чарс" не основано на доказательствах, а отказ налоговым органом в применении Обществом вычетов по НДС по операциям с названными поставщиками является неправомерным. При этом оспариваемое решение налогового органа в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "БерСиб", ООО "АВС" и ООО "Инсанта", доначисления указанного налога в сумме 104 491,50 руб., соответствующих пеней и штрафов является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя в соответствующей части требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

При принятии судебных актов суды двух инстанций правомерно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 32, 169, 171, 172 НК РФ, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 12.07.2006 N 267-0, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", полно и всесторонне изучили, представленные в материалы дела доказательства, выслушали и оценили все возражения и доводы обеих сторон, правильно установили все обстоятельства по делу.

Материалами дела установлено, что ОАО "Мельник" в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты по НДС по операциям приобретения товаров (пшеницы, подсолнечника, ячменя), в том числе, у ООО "Алтай Рост" в сумме 11 040 684,96 руб., у ООО "Сигма" в сумме 24 153 734,64 руб., у ООО "Алтайзернотрейд" в сумме 8 107 499,46 руб., у ООО "Чарс" в сумме 80 006,36 руб.

Исследовав представленные Обществом в подтверждение реальности совершения спорных сделок по приобретению сельскохозяйственной продукции у спорных контрагентов и правомерности применения налогоплательщиком в 2011-2012 годах налоговых вычетов по НДС документы, в том числе: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные унифицированной формы N ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные типовой формы N СП-31, весовой журнал автомобильного транспорта за 2011 год, реестр (журнал) приема зерновых весовщиком за 2011 - 2012 годы, с учетом свидетельских показаний, суды двух инстанций установили, что спорные операции имели место в рамках заключенных договоров. Первичные документы подписаны уполномоченными на то лицами, отвечают требованиям, установленным нормами налогового законодательства, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

Факт реальности проведения хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, а также факты принятия, оприходования, оплаты сельскохозяйственной продукции, дальнейшее ее использование Обществом в своей хозяйственной деятельности, подтверждены имеющимися в материалах дела первичными документами и не оспаривается налоговым органом.

Налоговый орган не доказал наличия между Обществом и его контрагентами взаимозависимости либо аффилированности, а также отсутствия проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Довод налогового органа о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в документах ООО "Алтай Рост", со ссылкой на несоответствия в нескольких документах дат поступления продукции по приемным квитанциям и товарным накладным, не подписание актов сверки со стороны ООО "Алтай Рост", отсутствие в весовых журналах номеров автомобилей с расшифровкой региона, сортности пшеницы, был правомерно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлено большое количество первичных документов от данного поставщика и тот факт, что в некоторых из них имеются неточности, не опровергает реальность операций с указанным контрагентом.

Доводы кассационной жалобы относительно недостоверности сведений в первичных документах по хозяйственным операциям Общества с ООО "Чарс" отклоняются, поскольку они направлены на переоценку выводов судов двух инстанций. Все представленные в материалы дела документы по взаимоотношениям с данным контрагентом налогоплательщика, суды полно и всесторонне исследовали, проанализировали, дали правильную оценку и сделали соответствующие выводы.

В кассационной жалобе налоговый орган оспаривает вывод судов о необоснованности вывода Инспекции о несоответствии счетов-фактур, выставленных Обществу спорными контрагентами, требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ в части указанных в них адресов поставщиков и грузоотправителей.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций дали правильную оценку указанным документам и доводам Инспекции, указав, со ссылками на подлежащие применению нормы материального права, что в спорных счетах-фактурах правомерно указаны адреса, соответствующие юридическим адресам данных контрагентов, указанным в их учредительных документах и в сведениях ЕГРЮЛ на соответствующий период времени.

По этим же основаниям суды обоснованно признали неправомерными претензии налогового органа по поводу недостоверности адресов поставщиков и грузоотправителей, указанных в товарных накладных формы N ТОРГ-12, оформленных вышеназванными контрагентами Общества.

Суды двух инстанций правильно указали, что НК РФ не содержит норм, ставящих право налогоплательщика на вычет (возмещение) сумм НДС в зависимость от фактического нахождения контрагента по адресу, указанному в его учредительных документах и, соответственно, отсутствие его по адресу, указанному в учредительных документах, не предусмотрено нормами НК РФ в качестве основания для отказа налогоплательщику в вычетах (возмещении) сумм НДС.

Довод налогового органа о том, что суды необоснованно критически отнеслись к показаниям свидетелей Полуэктова В.И. и Апасова А.В. и ошибочно проигнорировали протоколы допроса этих свидетелей, судом кассационной инстанции отклоняется как не соответствующий действительности, поскольку из решения суда первой инстанции усматривается, что показания указанных свидетелей были объективно оценены судом. Однако суд обоснованно не усмотрел в них подтверждения довода налогового органа о том, что Общество принимало участие в оформлении документации на поставляемую ему продукцию.

Суд апелляционной инстанции правомерно не установил оснований для пересмотра оценки суда первой инстанции, данной указанным показаниям свидетелей.

Довод Инспекции о непринятии судом ее доводов, изложенных в дополнении к отзыву от 13.04.2015, со ссылкой на то, что они не были указаны в оспариваемом решении налогового органа, противоречит нормам части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, которые правильно применены судом.

Подлежит отклонению и довод Инспекции об ущемлении судом первой инстанции процессуальных прав налогового органа, что выразилось в принятии судом от налогоплательщика "новых" доказательств.

Указанными выше нормами права аналогичные ограничения в отношении заявителей не установлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговый орган в ходе проведения проверки запрашивал у налогоплательщика сведения об объемах закупок Обществом зерна в 2011-2012 годах, разъяснения о возможности использования третьими лицами IP-адреса Общества.

Ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии в решении Инспекции анализа финансовых показателей налоговой отчетности спорных контрагентов, налоговый орган при этом не опровергает вывод суда о том, что сам по себе незначительный размер подлежащего уплате налога не может свидетельствовать о недобросовестном поведении контрагента Общества.

Инспекция оспаривает вывод судов о том, что налоговым органом не установлены конкретные производители сельхозпродукции, время закупки, объемы и суммы продукции, отраженной в учете ОАО "Мельник" как поступившей от спорных контрагентов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды двух инстанций правомерно руководствовались положениями статей 346.1, 346.2, 346.11, пункта 5 статьи 173 НК РФ и сделали правильные выводы о том, что факт закупки контрагентом Общества товара у продавца, в силу закона не являющегося налогоплательщиком НДС, сам по себе, без учета иных обстоятельств, не может свидетельствовать о возникновении у покупателя налоговой или иной экономической выгоды; что без установления вышеуказанных обстоятельств у налогового органа не имеется оснований для утверждения о том, что производителями сельскохозяйственной продукции, которая впоследствии была поставлена Обществу, не выставлялась своим покупателям (а последними - третьим лицам) счета-фактуры с выделением в них сумм НДС к цене продукции, что покупателями не была оплачена производителям стоимость продукции с учетом НДС, а также, что такими производителями продукции не были уплачены в бюджет соответствующие суммы НДС и, соответственно, не был сформирован источник для возмещения сумм налога из бюджета.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по данному вопросу, поскольку в налоговом споре Инспекция не может ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь только на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должна доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в период взаимоотношений ОАО "Мельник" со спорными контрагентами, последние были официально зарегистрированы в качестве юридических лиц, имели расчетные счета в банках, были поставлены на учет в налоговых органах по месту регистрации, представляли налоговую отчетность, вели хозяйственную деятельность; при заключении договоров поставки Общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности вышеназванных контрагентов, а также в правоспособности лиц, имеющих право действовать от имени контрагентов, в том числе, и на основании общедоступных сведений в сети Интернет на сайте налогового ведомства; указанные налоговым органом в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для налогоплательщика способами; при заключении договоров поставки Общество предприняло меры для исключения неблагоприятных для себя последствий в случаях неисполнения контрагентами своих обязательств, заключив указанные договоры на условиях доставки контрагентами продукции до склада Общества, а также последующей оплаты за фактически поставленную продукцию; налоговым органом не представлены доказательства того, что Общество на момент заключения им договоров с вышеперечисленными контрагентами знало или должно было знать о том, что данные контрагенты допускали ранее или могут допустить в будущем какие-либо нарушения законодательства о налогах и сборах.

Доводы Инспекции в кассационной жалобе, касающиеся контрагентов второго звена - лиц, у которых поставщики Общества приобретали сельскохозяйственную продукцию, впоследствии реализованную Обществу, суд кассационной инстанции отклоняет в силу их несостоятельности.

Добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий третьих лиц, с которыми он не вступал в хозяйственные отношения.

Оценивая аналогичные доводы Инспекции, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, суды исходили из норм права; представленных в материалы дела доказательств; необъективности и недостоверности свидетельских показаний; отсутствия доказательств наличия взаимозависимости и аффилированности Общества с поставщиками как первого, так и второго звена; отсутствия доказательств прямых отношений между Обществом и поставщиками второго звена; отсутствия доказательств влияния Общества на движение денежных средств по расчетным счетам поставщиков как первого, так и второго звена; не представление доказательств возврата Обществу денежных средств, уплаченных поставщикам первого звена, через поставщиков второго звена либо иными способами, наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций и отсутствии разумных экономических причин (деловой цели); недоказанности участия Общества в создании поставщиков первого либо второго звена, оказания влияния Общества на деятельность этих юридических лиц, либо участия в такой деятельности.

Оспаривая в кассационной жалобе вывод судов первой и апелляционной инстанций о непредставлении Инспекцией доказательств влияния Общества на деятельность поставщиков (как первого, так и второго звена), Инспекция ссылается на нахождение поставщиков ООО "Алтай Рост" и ООО "Сигма" на территории ОАО "Мельник" и использование поставщиками второго звена (ООО "Технопарк" и ООО "Раздолье") IР-адреса Общества.

Данные доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, и они были судами правомерно отклонены.

При этом суды обоснованно указали, что нахождение филиала Общества в г. Барнауле и нахождение (в разное время) ООО "Алтай Рост" и ООО "Сигма" в разных помещениях здания, арендованного у ЗАО "ЗПК "Барнаульская мельница", не повлияло на условия и результата финансово-хозяйственных операций между ними и не свидетельствовало о руководстве Обществом деятельностью этих организаций; диапазон IР-адресов 78.109.140.24/29, присвоенный оконечному оборудованию общества - маршрутизатору, мог использоваться для выхода в сеть Интернет любыми лицами с любого устройства, подключенного к этому оборудованию как посредством локальной сети, так и с использованием сети беспроводного доступа (WiFi); из представленной налоговым органом информация об IР-адресах, не следует, что операции по управлению расчетными счетами ООО "Раздолье", ООО "Техно-парк" производились с одних и тех же IР-адресов, а предоставленный ОАО "Мельник" интернет-провайдером IР-адрес использовался названными организациями в то же самое время, когда ими производились финансовые операции с прямыми контрагентами Общества; Инспекцией не представлены доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством Интернет-систем типа "Банк-Клиент" ключи электронно-цифровых подписей, предоставленных банковскими учреждениями названным организациям-клиентам, находились в распоряжении сотрудников ОАО "Мельник" или связанных с ним лиц.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Ссылки налогового органа на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие Инспекции с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-23461/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева