Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф04-26718/15 по делу N А67-6046/2014

г. Тюмень

23 ноября 2015 г.

Дело N А67-6046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-ТРИ" на решение от 05.06.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Гелбутовский В.И.) и постановление от 10.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу N А67-6046/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-ТРИ" (634034, город Томск, улица Кулева, 26; ОГРН 1027000895756, ИНН 7018038022) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, город Томск, проспект Фрунзе, 55; ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании частично недействительным решения.

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Восток-ТРИ" Браниште И.Н. по доверенности от 14.09.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-ТРИ" (далее - ООО "ВОСТОК-ТРИ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.06.2014 N 40/3-30в в части доначисления налогов в сумме 1 676 882 руб., в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 и 4 кварталы 2010 года в сумме 762 053 руб., за 1 и 2 кварталы 2011 года в сумме 136 733 руб., налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 626 171 руб. и налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 151 925 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в виде штрафа в размере 91 482 руб.; начисления пени по состоянию на 27.04.2014 в сумме 476 794 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015, в удовлетворении требования Общества в оспариваемой части отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентами ООО "Строймир", ООО "АвтоДом", ООО "Технология строительства"; создание контрагентами фиктивного документооборота, недостоверность сведений в документах, представленных в подтверждение обоснованности расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС; непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при взаимоотношениях со спорными контрагентами. Судами не учтены требования пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Апелляционной инстанцией необоснованно отказано в допросе свидетеля.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО "ВОСТОК-ТРИ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 17.06.2013, составлен акт от 18.03.2014 N 20/3-30в.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 27.06.2014 N 40/3-30В о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 91 692 руб., доначислены налог на прибыль и НДС за 2010-2011 годы в сумме 1 676 882 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 477 014 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 20.08.2014 N 263 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужил вывод налогового органа об отсутствии у ООО "ВОСТОК-ТРИ" реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентами ООО "Строймир", ООО "АвтоДом", ООО "Технология строительства", о недостоверности сведений, заявленных в документах от указанных контрагентов и представленных ООО "ВОСТОК-ТРИ" в подтверждение обоснованности вычетов по НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 23, 32, 166, 169, 171, 172, 247, 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, от 25.07.2001 N 138 - О, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129 - ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении заявленных контрагентов, свидетельствуют о невозможности реального оказания услуг и поставки товара данными контрагентами. Налогоплательщиком документально не подтвержден факт несения расходов по спорным контрагентам.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:

Обществом по взаимоотношениям с ООО "АвтоДом" представлены договор на оказание услуг механизмами от 01.11.2010, табеля рабочего времени специальной техники, счета - фактуры от 08.11.2010 N 00000075, от 23.11.2010 N 00000086, акты о приемке выполненных работ от 08.11.2010 N 00000075, от 23.11.2010 N 00000086 в подтверждение факта оказания ООО "АвтоДом" услуг по предоставлению строительной техники: автобетоносмесителей, автокрана, экскаватора, крана-манипулятора.

По взаимоотношением с ООО "Строймир" налогоплательщиком представлены договор поставки от 15.01.2010, счета-фактуры, товарные накладные.

В подтверждение выполнения контрагентом ООО "Технология строительства" строительно-монтажных работ Обществом представлены: по ремонту кровли на объекте "Дом пива у Крюгера" по адресу: г. Томск, ул. А. Иванова, 18а (договор субподряда от 12.11.2010, счета-фактуры от 16.12.2010 N 00000210, от 14.01.2011 N 00000005, справки о стоимости выполненных работ от 16.12.2010 N 1, от 14.01.2011 N 1); по устройству кровли на объекте по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 16/3 (жилое здание) (договор субподряда от 20.05.2011, счет - фактура от 30.06.2011 N 0000158, справка о стоимости выполненных работ от 25.06.2011 N 1); по устройству кровли на объекте по адресу (с учетом уточняющих пояснений): г. Томск, ул. Елизаровых, 79/4 (договор субподряда от 01.09.2010, счета-фактуры от 10.10.2010 N 00000164, от 20.10.2010 N 00000170, справки о стоимости выполненных работ от 10.10.2010 N 1, от 20.10.2010 N 2).

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов (ООО "АвтоДом", ООО "Строймир", ООО "Технология строительства"), а именно:

- основные средства, имущество, транспортные средства, недвижимое имущество, производственные и трудовые ресурсы отсутствуют;

- руководителем ООО "АвтоДом" с 26.08.2010 по 24.11.2011 года являлся Сивец А.В., с 24.11.2011 по настоящее время Ужегов Д.А.;

- из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "АвтоДом" не следует наличие хозяйственных отношений данного контрагента с иными субъектами экономической деятельности по предоставлению специальной техники; денежные средства, поступавшие на счета организации, в том числе от налогоплательщика, в значительном размере обналичивались его руководителем Сивцом А.В. с указанием "на хозяйственные нужды", а также перечислялись на карту корпоративных клиентов;

- согласно счетам - фактурам от 08.11.2010 N 00000076 и от 23.11.2010 N 00000086 ООО "АвтоДом" были предоставлены услуги автобетоносмесителей в количестве 110 рейсов и 218 часов, услуги автокрана - в количестве 65 часов, услуги экскаватора - в количестве 90 часов, услуги крана-манипулятора - в количестве 50 часов;

- по данным табелей рабочего времени специальной техники следует, что услуги перечисленной техникой оказывались также и в июле - сентябре 2010 года, экскаватор использовался в период с 03.09.2010 по 23.09.2010, тогда как согласно акту приемки выполненных работ от 29.10.2010 N 10-1, представленного Обществом в подтверждение осуществления работ с использованием экскаватора, последний использовался в период с 01.10.2010 по 29.10.2010, иных документов, свидетельствующих об осуществлении ООО "ВОСТОК-ТРИ" работ с использованием экскаватора, не представлено;

- договор на оказание услуг механизмами подписан сторонами 01.11.2010, срок его действия указан с 01.11.2010;

- из актов приемки выполненных работ от 30.11.2010 N 11-1, от 06.10.2010 N 9-6/2с и от 01.10.2010 N 2 по объекту "Главный корпус СФТИ, пл. Новособорная, 1" усматривается расход бетона около 80 м3, вместе с тем из анализа табелей рабочего времени поставка бетона в указанном объеме, исходя из количества рейсов и часов работы автобетоносмесителя, не усматривается, равно как и работа автобетоносмесителя в период с 01.11.2010 по 30.11.2010;

- из условий договора и показаний свидетелей (руководителей ООО "ВОСТОК-ТРИ" Демиденко И.С. и ООО "Строймир" Сивца А.В.) следует, что товар поставлялся в адрес налогоплательщика силами контрагента;

- из анализа выписки по расчетному счету ООО "Строймир" следует отсутствие расходов, связанных с приобретением спорной продукции (пенополистирол, швеллер, уголки и т.п.) и ее доставкой в адрес ООО "ВОСТОК-ТРИ", а также расходов, сопутствующих осуществлению реальной финансово-хозяйственной деятельности; денежные средства, перечисленные ООО "ВОСТОК-ТРИ", в дальнейшем в значительных суммах переводились на расчетные счета других юридических лиц, выводились из оборота путем обналичивания физическими лицами (Смирновым Ю.В., Сивцом А.В.);

- анализ движения денежных средств ООО "Технология строительства" не свидетельствует о несении расходов, сопутствующих осуществлению реальной финансово-хозяйственной деятельности, оплата налогов в минимальных размерах, поступающие на расчетные счета денежные средства в дальнейшем в значительных суммах переводились на расчетные счета других юридических лиц (ООО "Бриз", ООО "Аккорд", ООО "Торговый плюс" и др.) и индивидуальных предпринимателей (ИП Сивец А.В., ИП Князкин С.В. и т.д.) с дальнейшим перечислением физическим лицам (Иванову Д.Ю., Лукьянову В.В., Смирнову Ю.В. и др.);

- дебет и кредит данных счетов в короткие промежутки времени практически всегда равны (ООО "Технология строительства", ООО "Строймир");

- у ООО "ВОСТОК-ТРИ" в проверяемом периоде имелись как технические, материальные и трудовые ресурсы, позволяющие произвести спорные работы собственными силами, так и свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание показания свидетеля Пенкина В.В. (и.о. главного инженера ООО "ВОСТОК - ТРИ"), который пояснил, что специальную технику налогоплательщик заказывал самостоятельно по объявлениям в рекламной газете, как правило, у частников, за наличный расчет; показания свидетеля Айзатулина Р.Т. (прораб, контролирующий выполнение работ на объекте "Ресторанный комплекс Дом пива "У Крюгера"), который пояснил, что на указанном объекте работало неизвестно откуда привлеченных 6 человек (Сергей, Юрий, Павел, а также рабочие ООО "ВОСТОК-ТРИ"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленные Обществом документы по операциям с ООО "АвтоДом", ООО "Строймир" и ООО "Технология строительства" не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов, учитываться при исчислении налога на прибыль и являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных документах, которые оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности и фактически представляют собой формальный документооборот для получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Формулируя данный вывод, судами, в том числе правомерно учтены следующие обстоятельства:

- показания допрошенного в качестве свидетеля Сивца А.В. о том, что специальная техника была им арендована у знакомого, при отсутствии документального подтверждения не подтверждают факт ее использования на объектах налогоплательщика;

- ссылка на платежные документы за 2011 год по оплате транспортных и автомобильных услуг, специальной техники не подтверждает факт оказания аналогичных услуг в 2010 году в рамках договорных отношений с контрагентом ООО "АвтоДом";

- представленными в материалы дела документами не подтверждается факт оказания контрагентом ООО "АвтоДом" услуг по предоставлению специальной техники в июле - августе 2010 года, услуг экскаватора в количестве 90 часов;

- само по себе ведение ООО "Строймир" предпринимательской деятельности в совокупности с исследованными обстоятельствами не свидетельствует о поставке товара указанным контрагентом в рамках договора от 15.01.2010 с учетом даты его заключения, отсутствия документального подтверждения согласования существенных его условий по ассортименту и количеству товара.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что:

- Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов;

- установление правоспособности контрагента как юридического лица через сайт Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru) в сети Интернет (наличие государственной регистрации, постановка на налоговый учет), не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов предполагает в данном случае не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью;

- факт регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций, данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений;

- при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий; проверить платежеспособность контрагентов и деловую репутацию, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов (квалифицированного персонала, материально - технической базы) и соответствующего опыта;

- Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов;

- сам по себе факт перечисления денежных средств в безналичном порядке в рассматриваемом случае не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов, не подтверждает реальность хозяйственных операций, не опровергает недостоверность сведений в представленных первичных документах.

При этом, к показаниям Демиденко И.С., Сивца А.В., Васильева В.В. и Айзатулина Р.Т., допрошенных в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции отнесся критически, учитывая, что представленные в материалы дела доказательства указанный факт реальности хозяйственных операций Общества именно с вышеназванными контрагентами не подтверждают. Критическое отношение к показаниям указанных свидетелей обусловлено также тем, что при проведении допроса в ходе налоговой проверки относительно хозяйственных отношений со спорными контрагентами, указанные свидетели пояснить ничего не могли (не помнили, затруднялись ответить и т.д.), их показания носили неопределенный характер.

Отклоняя ходатайство Общества о допросе в качестве свидетеля Пасюка П.В., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 54, 64, 68, 88, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда; наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний; предметом заявленного требования по настоящему делу выступает законность принятого налоговым органом решения в части доначисления налогов, пени и налоговых санкций; наличие либо отсутствие финансово-хозяйственных отношений между сторонами сделки для целей налогообложения устанавливается судом на основании первичных бухгалтерских документов и в данном конкретном случае не может подтверждаться либо опровергаться показаниями этого свидетеля.

При таких обстоятельствах отказ суда в вызове и допросе свидетеля не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Довод Общества об отсутствии его вины в том, что представленные им документы имеют недостатки, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявлении таковой и нереализации закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Учитывая, что совокупность установленных обстоятельств не подтверждает факт наличия реальных хозяйственных взаимоотношений между Обществом и контрагентами ООО "Строймир", ООО "АвтоДом", ООО "Технология строительства", суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 05.06.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А67-6046/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Бурова И.В. Перминова