Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф04-24711/15 по делу N А70-3336/2015

г. Тюмень

23 ноября 2015 г.

Дело N А70-3336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СФ "Промжилстрой" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А70-3336/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "СФ "Промжилстрой" (625007, г. Тюмень, ул. Николая Федорова, д. 6, кв. 74, ОГРН 1117232040485, ИНН 7202222753) к открытому акционерному обществу "ЮГОР" (626157, г. Тобольск, мкр. 7-й, д. 30, ОГРН 1087206001926, ИНН 7206039011) о взыскании 45 299 388 руб. 32 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "СФ "Промжилстрой": Холкин А.Е. по доверенности от 01.12.2014; Климова О.В. по доверенности от 02.03.2015 N 9; от открытого акционерного общества "ЮГОР" - Ланцев М.С. по доверенности от 15.10.2015; Кузьмишко С.А. по доверенности от 16.07.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СФ "Промжилстрой" (далее -общество "СФ "Промжилстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "ЮГОР" (далее - общество "ЮГОР", ответчик) о взыскании 45 299 388 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 20.05.2015 (судья Максимова Н.Я.) иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (судьи: Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 15 099 796 руб. 11 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "СФ "Промжилстрой" просит постановление отменить, решение суда оставить в силе со ссылкой на абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества "СФ "Промжилстрой" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители общества "ЮГОР" выразили несогласие с доводами заявителя, обжалуемое постановление апелляционного суда считают законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору подряда от 21.12.2012 N 061/12П общество "СФ "Промжилстрой" (подрядчик) приняло на себя обязательство произвести корректировку проекта, монтаж систем вентиляции, кондиционирования и дымоудаления на строящемся объекте ТРЦ "Жемчужина Сибири в г. Тобольске; в свою очередь общество "ЮГОР" (заказчик) обязалось принять результат выполненных работ и оплатить в предусмотренном договором порядке.

В соответствии с пунктом 9.3. договора подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае задержки финансирования заказчиком более чем на 15 дней при условии направления письменного уведомления заказчику о расторжении не менее чем за 15 дней до даты предполагаемого расторжения.

Работы на общую сумму 173 281 124 руб. 86 коп. приняты заказчиком без замечаний.

Оплата произведена частично в размере 112 881 940 руб. 43 коп.

В связи с окончанием выполнения всего комплекса работ по договору от 21.12.2012 N 061/12П стороны в дополнительном соглашении от 17.06.2014 зафиксировали размер задолженности заказчика в пользу общества "СФ "Промжилстрой" в соответствии подписанными актами по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 (60 399 184 руб. 43 коп.); установили график погашения долга: равными долями по 15 099 796 руб. 11 коп.

(10 июля 2014 г.; 10 января 2015 г.; 10 июля 2015 г.; 10 января 2016 г.)

Письмом от 10.02.2015 N 14 подрядчик уведомил заказчика о расторжении договора на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 9.3. договора в связи с нарушением графика финансирования, а именно задержкой оплаты выполненных работ с 10.01.2015.

Полагая договор расторгнутым, указав на неисполненные обществом "ЮГОР" обязательства по оплате работ на сумму 45 299 388 руб. 32 коп. и возникновение на стороне заказчика неосновательного обогащения, общество "СФ "Промжилстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что в письме от 10.02.2015 N 14 волеизъявление на отказ от договора четко не выражено; договор подряда от 21.12.2012 N 061/12П считает действующим; взыскание долга должно производиться с учетом графика, согласованного в дополнительном соглашении от 17.06.2014.

Суд первой инстанции, исходя из того, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, доказательств оплаты оставшейся части выполненных работ суду не представлено, пришел к выводу о наличии условий для взыскания с ответчика 45 299 388 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне общества "ЮГОР" в виде сбережения денежных средств, причитающихся истцу за выполненные работы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, исходя из условий договора, руководствуясь положениями статей 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в прежней редакции), признал обоснованным вывод суда первой инстанции о расторжении договора в одностороннем порядке.

Приняв во внимание обстоятельства, приведенные в обоснование иска, даты обращения с иском и принятия обжалуемого судебного акта, разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", определив характер спорных правоотношений с учетом условий соглашения сторон от 17.06.2014, апелляционный суд решение арбитражного суда первой инстанции изменил, иск удовлетворил частично в сумме 15 099 796 руб. 11 коп.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Согласно рекомендациям пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Соглашение от 17.06.2014 не меняет предмет обязательства и способ его исполнения, представляет собой договор, не предусмотренный гражданским законодательством, в котором стороны констатировали окончание выполнения всего комплекса работ по договору от 21.12.2012 N 061/12П, наличие у заказчика долга в сумме 60 399 184 руб. 43 коп., установили сроки его погашения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Ссылка заявителя кассационной жалобы на абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению с учетом положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А70-3336/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко