Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф04-26786/15 по делу N А70-13580/2014

город Тюмень

25 ноября 2015 г.

Дело N А70-13580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Кадниковой О.В.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адреналин" (625062, город Тюмень, улица Федюнинского, 19, 97, ИНН 7204168124, ОГРН 1117232016770) на определение от 22.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Доронин С.А.) об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А70-13580/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сиб-Инвест" (625014, город Тюмень, улица Республики, 249, ИНН 7203214843, ОГРН 1087232014627).

В заседании приняли участие:

представитель Главного управления строительства Тюменской области Ряска В.И. по доверенности от 14.08.2015 N 19/15;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Адреналин" Торчинский И.А. по доверенности от 03.08.2015;

представитель закрытого акционерного общества "Сиб-Инвест" Маматова Н.А. по доверенности от 06.08.2015;

участник строительства Байкель Е.К.

Суд установил:

определением от 10.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области в отношении закрытого акционерного общества "Сиб-Инвест" (далее - ЗАО "Сиб-Инвест", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Абышев Сергей Михайлович (далее - Абышев С.М.). Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сиб-Инвест" определено осуществлять с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Временный управляющий Абышев С.М. представил в арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры наблюдения и протокол первого собрания кредиторов ЗАО "Сиб-Инвест" от 27.07.2015 N 1.

ЗАО "Сиб-Инвест" обратилось с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Временный управляющий Абышев С.М. обратился с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 780 588,60 руб.

Конкурсные кредиторы с требованиями, относящиеся к удовлетворению четвёртой очереди, - акционерное общество "Строительное управление Север" (далее - АО "СУ Север") и общество с ограниченной ответственностью "Техногаз" (далее - ООО "Техногаз") обратились с заявлениями о признании недействительным решений первого собрания кредиторов ЗАО "Сиб-Инвест", оформленного протоколом от 27.07.2015 N 1 в части утверждения мирового соглашения и определении представителей кредиторов, уполномоченных на подписание мирового соглашения (2, 3 вопросы повестки дня).

Определением от 22.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявлений АО "СУ Север", ООО "Техногаз" о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Сиб-Инвест", оформленного протоколом от 27.07.2015 N 1, отказано. Утверждено мировое соглашение от 27.07.2015, заключённое между ЗАО "Сиб-Инвест" и кредиторами. Рассмотрение ходатайства арбитражного управляющего Абышева С.М. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего отложено.

Общество с ограниченной ответственностью "Адреналин" (далее - ООО "Адреналин", заявитель) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.09.2015 в части утверждения мирового соглашения, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения.

По мнению заявителя, основания для утверждения мирового соглашения отсутствуют, поскольку данным соглашением не предусмотрен порядок исполнения обязательств должником (график погашения задолженности между кредиторами внутри четвёртой очереди отсутствует). Поскольку производственной деятельности должник не ведёт, источник дохода у него отсутствует, то срок погашения задолженности кредиторов четвёртой очереди - 10.01.2017 является нереальным.

В судебном заседании представитель ООО "Адреналин" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ЗАО "Сиб-Инвест", Главного управления строительства Тюменской области, участник строительства Байхель Е.К. с кассационной жалобой не согласились.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 27.07.2015 временным управляющим Абышевым С.М. проведено первое собрание кредиторов ЗАО "Сиб-Инвест".

Общая сумма требований кредиторов, присутствующих на собрании и имеющих право голосовать по вопросам повестки собрания, составила 82,67 % от общей суммы требований кредиторов, имеющих право голосовать по вопросам повестки собрания.

Собранием кредиторов было принято решение об обращении в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения и прекращении процедуры банкротства в отношении ЗАО "Сиб-Инвест". За обращение в суд проголосовали 67,79 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и 76,09 % от общего числа участников строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

В связи с принятием кредиторами решения о заключении мирового соглашения ЗАО "Сиб-Инвест" обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 27.07.2015.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, исходил из того, что оно соответствует требованиям закона, не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии со статьёй 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно пункту 9 статьи 201.1 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве застройщика принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а также отдано не менее чем три четверти голосов участников строительства.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо N 97) разъяснено, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределённость в отношении объёма обязательств должника или сроков их исполнения. В частности, не может быть утверждено мировое соглашение, по условиям которого обязанность должника по погашению задолженности поставлена под условие, относительно которого неизвестно наступит оно или нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Информационного письма N 97, кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчётов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Кроме того, мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника. Учитывая реабилитационный характер мирового соглашения, должник для расчёта с кредиторами должен обладать достаточным объёмом ликвидного имущества предприятия, не принимающего участия в производственной деятельности и не обременённого залогом, и при этом получать постоянную выручку для погашения текущей задолженности перед кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что представленное суду для утверждения мировое соглашение от 27.07.2015 содержит условия об обязательстве должника в срок до 31.03.2016 передать участникам строительства жилые помещения в многоквартирных жилых домах ГП-3, ГП-4 по адресу: район улиц Академика Сахарова - Просторная - Лебяжья, соответствующие по площади, планировке, расположению условиям договора. Денежные требования участников строительства погашаются до 31.03.2016. Денежные средства кредиторам, чьи требования включены в реестр требований кредиторов в составе четвёртой очереди, должник обязуется выплатить до 10.01.2017.

Основываясь на положениях статьи 201.9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что условия о раннем удовлетворении требований кредиторов третьей очереди и кредиторов о передаче жилых помещений по сравнению с кредиторами четвёртой очереди не ухудшают их положение и, как следствие, не могут нарушать их прав и законных интересов в той мере, в которой бы они были соблюдены в отсутствие мирового соглашения.

Суд признал, что отсутствие графика погашения задолженности в виде порядка и срока погашения задолженности перед каждым из кредиторов не имеет правового значения, поскольку условиями мирового соглашения датой исполнения ЗАО "Сиб-Инвест" обязательств указана конкретная календарная дата (до истечения 31.03.2016 и 10.01.2017), что не препятствует должнику погашать имеющуюся задолженность досрочно.

В связи с изложенным несостоятельным является довод ООО "Адреналин" о неопределённости в отношении сроков исполнения обязательств должника.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при утверждении мирового соглашения не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных статьёй 160 Закона о банкротстве, не установлено, поэтому определение не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13580/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адреналин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева