Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф04-15832/15 по делу N А03-11755/2013

город Тюмень

25 ноября 2015 г.

Дело N А03-11755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Виктора Александровича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2015 (судья Бояркова Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А03-11755/2013 по иску администрации Центрального района города Барнаула (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Никитина, 60, ИНН 2225018441, ОГРН 1022201775969) к индивидуальному предпринимателю Фролову Виктору Александровичу (Алтайский край, город Барнаул) об обязании освободить земельный участок путём сноса самовольной постройки.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю; Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула; Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула; общество с ограниченной ответственностью "Крепость".

Суд установил:

администрация Центрального района города Барнаула (далее по тексту - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Фролову Виктору Александровичу (далее по тексту - предприниматель Фролов В.А.) об обязании освободить земельный участок путём сноса самовольной постройки, расположенной по адресу:

город Барнаул, улица Кутузова, 67/1, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком этой обязанности Администрация просила суд предоставить ей право самостоятельно освободить земельный участок с последующим возмещением расходов по сносу за счёт ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Комитет по земельный ресурсам и землеустройству города Барнаула, Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее по тексту - Комитет по строительству), общество с ограниченной ответственностью "Крепость".

Комитет по строительству заявил самостоятельные требования об обязании предпринимателя Фролова В.А. освободить земельный участок путём сноса названной самовольной постройки в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком этой обязанности Комитет по строительству просил суд предоставить ему право самостоятельно освободить земельный участок с последующим возмещением расходов по сносу за счёт ответчика.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014, в удовлетворении требований Администрации и Комитета по строительству отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2015 решение арбитражного суда от 13.08.2014 и постановление апелляционного суда от 07.11.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал нижестоящим судам на неправильное применение ими исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)), поскольку настоящий иск является негаторным, на который исковая давность не распространяется (абзац пятый статьи 208 ГК РФ). Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о законности размещения ответчиком на арендуемом им земельном участке, предоставленном для размещения временного сооружения, объекта недвижимого имущества.

При новом рассмотрении дела Администрация заявила об уточнении исковых требований, просила суд обязать предпринимателя Фролова В.А. своими силами и за свой счёт освободить земельный участок, расположенный по адресу: город Барнаул улица Кутузова, 67/1, путём сноса расположенной на нём самовольной постройки (торгового павильона) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком этой обязанности Администрация просила суд предоставить ей право самостоятельно освободить земельный участок с последующим возмещением расходов по сносу за счёт ответчика.

Аналогично уточнил свои самостоятельные требования Комитет по строительству.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель Фролов В.А. просит отменить решение от 28.04.2015 и постановление от 17.08.2015, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что истец никогда фактически не являлся и не является владеющим собственником спорного земельного участка. Кроме того, по мнению кассатора, Администрация и Комитет по строительству не обосновали и не сформулировали свой интерес в сносе строения ответчика, так как земельный участок, на котором расположено спорное строение, на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде не является самостоятельным объектом гражданских прав, он никогда не имел и не имеет в настоящее время определённых и описанных границ, площади, кадастрового номера. Помимо этого, ответчик указывает на нерассмотрение судами первой и апелляционных инстанций его заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

Администрация в письменных возражениях на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, предприниматель Фролов В.А. является собственником нежилого строения площадью 87,9 кв. м, расположенного по адресу: город Барнаул, улица Кутузова 67/1 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.12.2012 серии 22АГ N 727326). Основанием регистрации права указан акт приёмки в эксплуатацию временного сооружения от 26.08.2006.

До Фролова В.А. собственником временного сооружения - торгового павильона являлась Луговцова Г.А., установившая его на спорном земельном участке на основании разрешения Администрации N 98 на установку торгового павильона по адресу: город Барнаул, улица Кутузова, 67.

26.08.2006 составлен акт приёмки в эксплуатацию временного торгового сооружения торгового павильона по адресу: город Барнаул, улица Кутузова 67, в котором указано, что землепользователем является общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 1" (далее по тексту - магазин N 1).

Директором магазина N 1 являлась Луговцова Г.А., которая продала торговый павильон предпринимателю Фролову В.А., а также передала право аренды земельного участка.

Администрация выдала Фролову В.А. разрешение на установку торгового павильона или киоска от 20.02.2007 N 24, которое впоследствии продлевалось до 30.09.2010.

Таким образом, из представленных документов следует, что спорный земельный участок предоставлялся для размещения временного торгового объекта и принимался объект в эксплуатацию как временное сооружение.

После истечения срока действия договора арендодатель (Администрация) обратился к предпринимателю Фролову В.А. с требованием об освобождении земельного участка.

Поскольку ответчик требования истца об освобождении земельного участка не исполнил, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

С аналогичным самостоятельным требованием к ответчику обратился Комитет по строительству, ссылаясь на свои полномочия по надзору за строительством.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 304 ГК РФ, а также разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированными в пункте 22 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N 10/22), о том, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (статья 222 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта - общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" от 13.12.2013 N 96-13-12-02 спорный объект является объектом капитального строительства.

Учитывая, что объект построен в отсутствие разрешения на его строительство на земельном участке, не отведённом для этих целей, а право временного пользования которым у ответчика прекращено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, а апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно пункту 1 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования города Барнаула", утверждённого решением Барнаульской городской Думы от 09.06.2006 N 365, Администрация выявляет факты самовольного занятия земельных участков и использования их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю.

В силу пункта 7 раздела VII решения Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 N 23 "Об утверждении порядка предоставления земельных участков в границах округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности" земельные участки для размещения объектов некапитального строительства предоставляются администрациями районов города.

Согласно пункту 1 статьи 63.16 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Положения о Центральном районе в городе Барнауле и администрации Центрального района города Барнаула, утверждённого решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 N 75, Администрация выявляет и организует принудительный снос самовольных построек, временных строений и сооружений, размещённых на неотведённых земельных участках без разрешительных документов, а также срок действия которых, истёк.

Таким образом, довод предпринимателя Фролова В.А. об отсутствии у Администрации права на обращение с иском об освобождении спорного земельного участка является несостоятельным.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А03-11755/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник