Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф04-26899/15 по делу N А70-15510/2014

г. Тюмень

27 ноября 2015 г.

Дело N А70-15510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Евдокимовой Марины Александровны на решение от 13.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.)

и постановление от 31.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 на постановление от 31.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-15510/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Евдокимовой Марины Александровны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (625009, г.Тюмень, ул.Товарное шоссе, 15, ОГРН 1047200670802, ИНН 7202104206) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 - Ануфриев А.В. по доверенности от 13.01.2015 N 8.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Евдокимова Марина Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.08.2014 N 08-32/2813 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 13.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением от 31.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части отказа в принятии расходов на сумму 1 518 130 рублей. В указанной части принят новый судебный акт, признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 75 907 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), 7 590 рублей штрафа и пени за несвоевременную уплату налога в соответствующей части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 3 157 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа по эпизоду, касающемуся расходов в сумме 63 150 рублей по выполнению комплекса работ по монтажу и пуско-наладке систем видеонаблюдения на объекте по адресу: г.Тюмень, ул. Гастелло, 25. Предприниматель указывает, что данное помещение используется им исключительно под организацию офиса. Просит в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция, в свою очередь, также обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Евдокимова М.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП 309723220800102, с 01.01.2010 заявитель состоит на учете в Инспекции и с 01.01.2011 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы минус расходы".

Согласно сведениям из ЕГРИП заявитель осуществляет следующие виды деятельности: сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (основной вид деятельности, код по ОКВЭД 70.20.2), подготовка к продаже собственного нежилого недвижимого имущества (дополнительный, код по ОКВЭД 70.11.2), покупка и продажа собственных нежилых зданий и сооружений (дополнительный, код по ОКВЭД70.12.2).

Предприниматель 12.03.2014 представила в Инспекцию налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2013 год с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 97 910 рублей.

Налоговым органом проведена камеральная проверка названной декларации, результаты проверки оформлены актом от 30.06.2014 N 08-30/2509.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 29.08.2014 N 08-32/2813 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 62 891,40 рублей, также ей доначислен налог в сумме 628 914 рублей и за несвоевременную уплату налога начислены пени в сумме 20 927,11 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 10.12.2014 N 0689, решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель оспорила его в судебном порядке.

По кассационной жалобе Инспекции.

Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 61 059 руб. явилось неправомерное, по мнению Инспекции, включение Предпринимателем в состав расходов 1 221 176 рублей по договору финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым предметом лизинга является автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), поскольку налогоплательщиком не приложены документы, подтверждающие использование данного автомобиля в предпринимательской деятельности, а именно: акт ввода объекта основных средств в эксплуатацию, карточка учета объекта основных средств, путевые листы, документы по списанию ГСМ.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в данной части, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 252, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о необоснованном исключении документально подтвержденных, обоснованных расходов в сумме 1 221 176 рублей.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных судом.

Судом установлено, что Предпринимателем 12.11.2012 заключен договор N ТМН-0352-12А с ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", предметом которого является автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) общей стоимостью 2 192 000 рублей.

Как следует из графика платежей, являющегося приложением N 3 к договору, Предприниматель ежемесячно уплачивает лизинговые платежи за период с 18.01.2013 по 18.03.2013 в сумме 191 270 рублей, за период с 18.03.2013 по 16.08.2013 в сумме 118 205 рублей, за период с 18.09.2013 до конца 2013 года в сумму 68 884 рублей. Таким образом, за 2013 год было выплачено и отнесено на расходы лизинговых платежей в общей сумме 1 221 176 рублей.

Формулируя вывод о правомерном отнесении Предпринимателем данной суммы в расходы и отклоняя доводы Инспекции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего:

- факт осуществления лизинговых платежей за использование автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) подтверждается договором лизинга N ТМН-0352-12А с ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", графиком лизинговых платежей, платежными поручениями на их уплату и налоговым органом не оспаривается;

- в материалах дела имеются доказательства того, что Предприниматель использовал арендованный автомобиль в предпринимательской деятельности, а именно: путевые листы легкового автомобиля за декабрь 2013 года; приказ от 26.11.2012 N 1-п об обеспечении работников служебным автотранспортом и установление норм расхода топлива от 26.11.2012; приказ об обеспечении работников служебным автотранспортом и установление норм расхода топлива от 08.04.2013; счета-фактуры, товарные накладные, авансовые отчеты по приобретенным ГСМ за 2013 год; реестры путевых листов за 2013 год; требование-накладная и акты на списание ГСМ за 2013 год; трудовой договор с водителем;

- в путевых листах указано передвижение автомобиля по адресам помещений, которые находятся у заявителя в собственности и которые участвуют в предпринимательской деятельности (ул. Герцена, 55, на ул. Олимпийская, 12/3 и др.);

- порядок составления таких документов как акт ввода объекта основных средств в эксплуатацию и карточка учета объекта основных средств предусмотрены ПБУ 6/01, из пункта 1 которого следует, что настоящее Положение устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации, то есть юридического лица по законодательству Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений); каких-либо норм права, которые бы предусматривали обязанность составления данных документов индивидуальными предпринимателями, налоговый орган не приводит;

- налоговым органом доказательств использования автомобиля в личных, семейных целях не приведено;

- из имеющихся в деле документов следует, что договор лизинга и все документы, подтверждающие несение расходов по эксплуатации автомобиля подписаны Евдокимовой М.А. как индивидуальным предпринимателем; в качестве индивидуального предпринимателя она выступает и при оформлении договора комплексного страхования автотранспортного средства, все расходы по эксплуатации автомобиля учтены в книге доходов и расходов Предпринимателя;

- использование автомобиля в предпринимательской деятельности косвенно подтверждается тем, что в решении налоговый орган сам отражает, что в книгу продаж были включены и не подвергнуты корректировке расходы на заработную плату и приобретение ГСМ (использование иного автомобиля в деятельности заявителя материалами дела не установлено);

- требование о ведении раздельного учета расходов, учитываемых и не учитываемых для налогообложения, не обусловлено нормами налогового законодательства, поскольку Инспекцией не представлены доказательства того, что налогоплательщиком указанный автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) используется не только в предпринимательской, но и какой-либо иной деятельности.

В кассационной жалобе Инспекция не привела доводы, основанные на доказательственной базе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции по данному эпизоду не имеется.

Другим основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 14 848 рублей, послужил вывод налогового органа о неправомерном включении Предпринимателем в состав расходов суммы 296 954 рублей, затраченной на оплату выполнения работ по разработке схем монтажа, подбору оборудования, поставке, монтажу и пуско-наладке системы кондиционирования и вентиляции воздуха на объекте по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 55, N N помещений 1-10, 12-18 по договору подряда от 05.03.2013 N 05/13, заключенному с ООО "Сибинрос", поскольку не представлены акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Судом установлено, что нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 55, было приобретено Предпринимателем по договору купли-продажи от 01.11.2011 и сдавалось в аренду ООО "Фабрика вкуса" по договору аренды от 01.11.2011.

В 2013 году указанное помещение перерегистрировалось путем дробления на 3 более мелких помещения. Кроме того, налогоплательщик приобрел еще два помещения по указанному адресу. Все 5 помещений в 2013 году по договору купли-продажи от 21.10.2013 были реализованы Горчакову М.П.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в данной части, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 252, 254, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходил из того, что расходы по разработке схем монтажа, подбору оборудования, поставке, монтажу и пуско-наладке системы кондиционирования и вентиляции воздуха на объекте, использованном для сдачи в аренду, а впоследствии - для перепродажи - являются материальными расходами и могут уменьшать полученные для целей налогообложения доходы.

Отклоняя доводы Инспекции о необходимости представления Предпринимателем в подтверждение выполнения названных работ актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходил из того, что применение документа в какой-либо обязательной форме для индивидуальных предпринимателей не предусмотрено; документом, оформленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, является документ, имеющий все необходимые реквизиты; форма КС-2 и КС-3 была утверждена постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", однако, в связи с вступлением в силу нового закона "О бухгалтерском учете" с 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению, о чем прямо указано в Информации Минфина России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 года Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела акты от 15.07.2013 N 016/13, N 018/13 и счета-фактуры от 15.07.2013 N 016/13, N 018/13, суд установил, что данные документы содержат необходимые обязательные реквизиты (наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального измерения, наименование должности лиц, совершивших операцию, подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов), следовательно, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к документам, подтверждающих хозяйственную операцию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя по данному эпизоду.

В кассационной жалобе не содержится доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции.

Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе Инспекции содержатся доводы по эпизоду включения Предпринимателем в состав расходов суммы 63 150 рублей, затраченной на оплату выполнения комплекса работ по монтажу и пуско-наладке систем видеонаблюдения на объекте по адресу:

г. Тюмень, ул. Гастелло, 25, являющимся жилым домом, принадлежащим Предпринимателю, а также правомерности начисления пени и штрафа на сумму 10 932 000 рублей, признанных Предпринимателем.

Однако по указанным эпизодам судебные акты двух инстанций приняты в пользу Инспекции, в связи с чем оснований для пересмотра судебных актов по данным эпизодам в рамках кассационной жалобы Инспекции не имеется.

По кассационной жалобе Предпринимателя.

Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 3 157 рублей, послужило неправомерное, по мнению Инспекции, включение Предпринимателем в состав расходов суммы 63 150 рублей, затраченной на оплату выполнения комплекса работ по монтажу и пуско-наладке систем видеонаблюдения на объекте по адресу:

г. Тюмень, ул. Гастелло, 25, являющимся жилым домом, принадлежащим Предпринимателю.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерном доначислении налога по данному эпизоду.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что данные работы были осуществлены по договору подряда от 05.08.2013 N 13/13, заключенному Предпринимателем с индивидуальным предпринимателем Асланяном К.К. Факт их выполнения подтверждается актом от 01.10.2013 N 55, товарной накладной от 05.08.2013 N 42 на поставку комплектующих видеонаблюдения и счетом-фактурой от 11.10.2013 N 55.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Отклоняя доводы Предпринимателя о том, что указанное здание является офисом Предпринимателя, суды правомерно исходили из следующего:

- согласно сведениям органов, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по адресу г. Тюмень, ул. Гастелло, 25 находится жилой дом, принадлежащий Евдокимовой М.А.;

- перевода жилого помещения в нежилое осуществлено не было;

- документы о поставке канцелярских товаров и воды по данному адресу, на что ссылается заявитель, не свидетельствуют однозначно об использование жилого дома в качестве офиса;

- на бланках Предпринимателя указывается адрес: г.Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 101, кв. 56. Этот же адрес указывается и на большинстве заключенных договоров и документов, исходящих от данного лица.

Исходя из изложенного, учитывая, что Предпринимателем не представлено доказательств того, что данный объект сдается в аренду, либо готовился к продаже, что является видом предпринимательской деятельности заявителя, вывод судов о правомерном доначислении налога является правильным.

Несогласие Предпринимателя с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части отменено, оставлению без изменения подлежит постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-15510/2014 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева