Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф04-26393/15 по делу N А67-7550/2014

г. Тюмень

27 ноября 2015 г.

Дело N А67-7550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТРЦ" на решение от 27.04.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) и постановление от 05.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Усанина Н.А) по делу N А67-7550/2014 по заявлению акционерного общества "ТРЦ" (634009, г. Томск, пер. 1905 года, 14/1, ОГРН 1117017011363, ИНН 7017287604) к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Томска (634050, г. Томск, пр. Ленина, 73, ОГРН 1077017038339, ИНН 7017199740) о признании незаконным приказа от 31.07.2014 N 631.

Другие лица, участвующие в деле: Рябыкин А.А., Рябыкина И.Д., Стальмаков В.В., Сермавкин И.И., Райгель С.А., общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис", общество с ограниченной ответственностью "Портал", общество с ограниченной ответственностью "Универсал-93", открытое акционерное общество "Мода", общество с ограниченной ответственностью "Успех", Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, прокуратура г. Томска.

В заседании приняли участие представители: прокуратуры Томской области - Кабанова А.А. по доверенности от 17.11.2015 N 08-176-2015.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "ТРЦ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства г. Томска (далее - департамент) о признании незаконным приказа от 31.07.2014 N 631 об отмене приказа от 07.09.2012 N 655 об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 145.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Рябыкин А.А., Рябыкина И.Д., Стальмаков В.В., Сермавкин И.И., Райгель С.А., общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО): "Стройсервис", "Портал", "Универсал-93", "Успех", открытое акционерное общество "Мода" (далее - ОАО "Мода", департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, прокуратура г. Томска (далее - прокуратура).

Решением от 27.04.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы: выводы судов о невозможности выдачи градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) в отношении нескольких земельных участков, а также о наличии препятствий для выдачи ГПЗУ разного вида разрешенного использования земельных участков, основаны на неправильном толковании норм права; ссылка суда первой инстанции на письмо Минэкономразвития Российской Федерации от 31.08.2011 N ОГ-Д23-1168 не имеет отношения к вопросу выдачи ГПЗУ; несостоятельны выводы судов о том, что спорный приказ издан в порядке самоконтроля.

Прокуратура в отзыве просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, департаментом на основании обращения общества от 13.08.2012 принят приказ от 07.09.2012 N 655 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 145, регистрационный номер RU70321000-0000000000002872".

Во исполнение представления прокуратуры г. Томска от 21.07.2014 N 1-882в-2013 об устранении нарушений градостроительного, земельного законодательства и законодательства в сфере предоставления муниципальных услуг департаментом принят приказ от 31.07.2014 N 631 об отмене приказа N 655 (далее - приказ N 631).

Общество, полагая, что приказ N 631 является незаконным, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности обществом нарушения его законных прав и интересов оспариваемым приказом.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование общества об оспаривании акта органа местного самоуправления подлежит удовлетворению при доказанности наличия совокупности следующих условий - несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (части 1, 2 данной статьи).

В силу части 3 статьи 44 ГрК РФ в составе градостроительного плана земельного участка указываются, в том числе границы земельного участка, границы зон действия публичных сервитутов, минимальные отступы от границ участка, информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и о разрешенном использовании земельного участка, информация о требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на таком земельном участке. Форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 44 ГрК РФ).

Согласно части 4 статьи 44 ГрК РФ в состав градостроительного плана земельного участка может включаться информация о возможности или невозможности его разделения на несколько земельных участков. При этом форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5 названной статьи).

По смыслу приведенной нормы подготовка градостроительного плана осуществляется уполномоченным органом по заявлению собственника или пользователя земельного участка.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суды правильно установили, что обществом испрашивался градостроительный план на земельный участок площадью 1,53 га, не являющийся отдельным объектом, не сформированный в установленном законом порядке, включающий в себя несколько земельных участков, прошедших государственный кадастровый учет, с различными видами разрешенного использования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каждый земельный участок относится к той или иной категории земель, что предопределяет назначение участка и его разрешенное использование, а также, принимая во внимание, что возможность подготовки и выдачи градостроительного плана в виде отдельного документа в отношении нескольких земельных участков законодательством не предусмотрена, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления и должностными лицами органов местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт в случаях, если они приняты с нарушением или в противоречие с действующим законодательством и произвольно ограничивают права граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности.

При этом реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права.

Сам по себе оспариваемый приказ, как правильно установлено судами, не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку принят департаментом в пределах предоставленных ему как органу местного самоуправления полномочий и не противоречит действующему законодательству, поскольку первоначальный приказ департамента об утверждении ГПЗУ, отмененный оспариваемым в рамках данного дела приказом, был принят с нарушением положений ГрК РФ.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по делу, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, и по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется, и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда инстанции Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Выводы арбитражного судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, сделаны по результатам оценки совокупности доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом государственная пошлина уплачена в размере 3 000 руб., ему подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ из федерального бюджета 1 500 руб., излишне уплаченных по платежному поручению от 29.09.2015 N 216.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.04.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7550/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "ТРЦ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по платежному поручению от 29.09.2015 N 216.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин