Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф04-26219/15 по делу N А67-8404/2014

г. Тюмень

27 ноября 2015 г.

Дело N А67-8404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Забоева К.И.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление- 11" на решение от 10.06.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Фертиков М.А.) и постановление от 18.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу N А67-8404/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Городские электрические сети" (636071, Томская область, город Северск, улица Мира, дом 18, корпус Б, ИНН 7024024719, ОГРН 1067024010327) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-11" (636037, Томская область, город Северск, улица Калинина, дом 123, ИНН 7024028390, ОГРН 1087024000942) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Третье лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Энергоучет".

Суд установил:

открытое акционерное общество "Городские электрические сети" (далее - ОАО "ГЭС") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - 11" (далее - ООО "ЖЭУ-11") о взыскании 1 060 372 руб. 04 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 27.08.2012 N 1322 за период с 01.06.2013 по 30.09.2014.

Решением от 10.06.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ЖЭУ-11" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами признаны установленными обстоятельства, которые истцом не доказаны; принят за основу расчет цены иска без надлежащего документального подтверждения и проверки его достоверности с учетом возражений ответчика; приняты во внимание показания приборов учета из базы открытого акционерного общества "Единый расчетно-консультационный центр" (далее - ОАО "ЕРКЦ"), не участвующего в деле; неправильно распределено бремя доказывания.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ГЭС" просит оставить без изменения принятые судебные акты.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов и установлено судами, между ОАО "ГЭС" (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-11" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 27.08.2012 N 1322 (184/1/12), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять через присоединенную сеть электрическую энергию для оказания потребителям коммунальной услуги "электроснабжение", а исполнитель обязался оплачивать электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды и организовывать оплату потребителями электрической энергии, использованной на индивидуальные нужды (пункт 1.1 договора).

За расчетный период сторонами принимается один календарный месяц. Размер платы за поставленную электрическую энергию рассчитывается исходя из ее объема (количества) и тарифов, утвержденных регулирующим органом (пункты 6.1, 6.2 договора).

Объем фактически поставленной электроэнергии определяется на основании приборов учета электрической энергии (пункт 3.1. договора).

Перечень домов, находящихся в управлении ООО "ЖЭУ-11", указан в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 5.3.11 договора исполнитель обязан самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществлять снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за коммунальную услугу "электроснабжение", выставление платежных документов на оплату этой коммунальной услуги, организовывать прием (сбор) платежей от потребителей и истребование задолженности по оплате коммунальной услуги "электроснабжение".

Во исполнение этой обязанности ООО "ЖЭУ-11" заключил с ООО "Энергоучет" договор от 01.01.2013 об оказании услуг по обслуживанию приборов учета и снятию показаний (в редакции дополнительного соглашения).

На основании занесенных ООО "Энергоучет" в базу ОАО "ЕРКЦ" данных о показаниях общедомовых приборов учета (ОДПУ) и индивидуальных приборов учета (ИПУ) в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, истец за период с 01.06.2013 по 30.09.2014 рассчитал ответчику объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды (ОДН) сверх нормативных величин.

Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Томской области установлены приказом Департамента Жилищно-коммунального хозяйства и государственного жилищного надзора Томской области от 30.11.2012 N 47 (Приложение N 2) и зависят от наличия осветительных установок, лифтов, насосов и другого энергопотребляющего оборудования.

Тарифы на электрическую энергию на 2013 и 2014 годы установлены приказами Департамента тарифного регулирования Томской области "О тарифах на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории "население" по Томской области" от 21.12.2012 N 47/678 и от 31.12.2013 N 51/1041, соответственно.

Для оплаты отпущенной в МКД электрической энергии в спорный период истец выставил ответчику (так как в МКД, находящихся в управлении ООО "ЖЭУ-11", собственниками помещений не приняты решения о распределении расходов на сверхнормативное потребление) счета-фактуры для оплаты электроэнергии на ОДН сверх норматива потребления.

ООО "ЖЭУ-11" оплату за поставленную электрическую энергию не произвело, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций, установив обязанность управляющей компании оплачивать электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды сверх нормативных величин за счет собственных нужд; ненадлежащее исполнение ею обязательств по оплате потребленной МКД электрической энергии; наличие задолженности у ответчика перед истцом, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскали размер заявленной суммы долга.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абзацем седьмым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и статьями 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что общество во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса общество обязано приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В силу абзаца второго пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления. Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.

Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Указанное положение направлено на обязание управляющих организаций не просто поддерживать общее имущество многоквартирных домов в определенном состоянии, но и грамотно управлять им, что является основой хозяйственной деятельности управляющей компании.

Действующим законодательством предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме как основной орган управления этим многоквартирным домом обладает своей компетенцией, правовая природа которой определяется правом собственности на общее имущество в этом многоквартирном доме данных собственников и несением ими бремени расходов на его содержание (статьи 36 и 39 ЖК РФ).

Исходя из необходимости согласования со всеми собственниками помещений дома вопросов, связанных с общим имуществом в доме, договор управления многоквартирным домом заключается на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Условия о порядке определения размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, включая плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, должны быть указаны в договоре управления многоквартирным домом и соответственно согласованы со всеми собственниками помещений путем принятия по данному вопросу решения общего собрания.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1- 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Кодекса).

Ответчиком доказательства того, что общим собранием собственников МКД были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения в материалы дела не представлено.

В связи с отсутствием такого решения, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, оплачивает исполнитель за счет собственных средств.

Таким образом, суды обеих инстанций, правильно применив нормы права, оценив доказательства по делу, пришли к верному выводу о том, что взыскиваемая задолженность за спорный период должна быть оплачена непосредственно ответчиком за счет ее собственных средств.

Аргументы заявителя о необоснованности расчета истца; ненадлежащей его проверки судами были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности сторон.

Во исполнение требований статьи 65 АПК РФ истец представил в суд расчет объема и стоимости электрической энергии, потребленной в МКД на ОДН сверх нормативных величин.

Судами двух инстанций расчет истца проверен на основе исследования доказательств по делу во взаимосвязи и в совокупности, с учетом доводов и возражений сторон; признан обоснованным и правильным.

В свою очередь, ответчиком контррасчет с документальным и правовым обоснованием; доказательства, позволявшие суду более достоверно определить спорный объем; несоответствия приборов техническим требованиям их пригодности для коммерческого учета, не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судами обеих инстанций требования статьи 71 АПК РФ соблюдены надлежащим образом при рассмотрении данного дела; правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судами приняты законные судебные акты.

В целом возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую оценку; основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов судов; обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8404/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

К.И. Забоев С.В. Фролова