Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф04-26016/15 по делу N А45-646/2015

г. Тюмень

27 ноября 2015 г.

Дело N А45-646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 ноября 2015 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 июля 2016 г. N 304-КГ16-1613 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Савицким В.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Кропоткина 108" на решение от 08.05.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) и постановление от 03.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-646/2015 по заявлению товарищества собственников жилья "Кропоткина 108" (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кропоткина, 108, ИНН 5402507833, ОГРН 1095402001463) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) о признании недействительными решения и предписания.

Другое лицо, участвующее в деле, - открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала "Макро-регион "Сибирь".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) в заседании участвовали представители:

от товарищества собственников жилья "Кропоткина 108" - Пороник Е.А. по доверенности от 09.07.2015;

от открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала "Макро-регион "Сибирь" - Старинчикова М.Н. по доверенности от 20.10.2015;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - Антошина А.Н. по доверенности от 12.01.2015

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Кропоткина 108" (далее - товарищество, ТСЖ "Кропоткина 108") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 17.10.2014 по делу N 02-01-42-10-14.

Определением от 02.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала "Макро-регион "Сибирь" (далее - ОАО "МТС", общество).

Решением от 08.05.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит решение от 08.05.2015 и постановление от 03.08.2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, ТСЖ "Кропоткина 108" не может быть признано занимающим доминирующее положение на рынке по предоставлению общедомового имущества, поскольку таким имуществом распоряжаются собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома (далее - МКД).

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "МТС" и управление просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на неё и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ОАО "МТС" о нарушении ТСЖ "Кропоткина, 108" антимонопольного законодательства управлением принято решение от 17.10.2014 N 02-01-42-10-14, которым товарищество признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению права использования конструктивных элементов здания и конструктивных элементов помещений здания (мест общего пользования) в МКД, расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Вокзальная магистраль, 10, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 названного Закона путём ограничения доступа сотрудников общества в помещения, где размещено телекоммуникационное оборудование.

На основании данного решения антимонопольным органом выдано предписание от 17.10.2014 N 02-01-42-10-14, в соответствии с которым ТСЖ "Кропоткина 108" необходимо в срок до 20.11.2014 прекратить нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: обеспечить беспрепятственный доступ ОАО "МТС" к конструктивным элементам здания и конструктивным элементам помещений здания по адресу: город Новосибирск, улица Кропоткина, 108, для проведения работ, связанных с размещением, монтажом и эксплуатацией телекоммуникационного оборудования и кабельных линий связи, а также для проведения технического осмотра.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ТСЖ "Кропоткина 108", являясь единственным хозяйствующим субъектом, предоставляющим инфраструктуру дома для размещения средств и линий связи, занимает доминирующее положение на этом товарном рынке и обязано соблюдать установленные статьёй 10 Закона о защите конкуренции запреты.

Оставляя вынесенные по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определённого товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Как следует из оспариваемого решения, ТСЖ "Кропоткина 108" признано занимающим доминирующее положение (с долей 100 процентов) на рынке услуг по предоставлению права использования конструктивных элементов здания и конструктивных элементов помещений здания по адресу: 630105, город Новосибирск, улица Кропоткина, 108, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции.

Выводы антимонопольного органа, поддержанные судами обеих инстанций, о доминирующем положении товарищества на указанном рынке основаны на данных аналитического отчёта, составленного в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утверждённым приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, изложенным в письме от 10.03.2009 N АГ/6010 "О недискриминационном доступе операторов связи к инфраструктуре электросвязи", одним из барьеров входа на рынки телекоммуникационных услуг является отказ владельца здания, сооружения, отдельного помещения (собственника или лица, распоряжающегося на иных законных основаниях) от предоставления оператору связи в пользование (аренду) недвижимого имущества для размещения средств и линий связи с целью оказания услуг связи, в том числе, предоставления доступа к техническим и иным помещениям, относящимся к объектам общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах в соответствии с Жилищным Кодексом Российской Федерации.

Недопустимо создавать барьеры входа на рынки услуг связи, так как такие действия могут содержать признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части создания препятствий доступу на товарный рынок.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что ОАО "МТС" заключило договоры с собственниками МКД об оказании услуг связи, на основании которых было размещено телекоммуникационное оборудование, элементы кабельной сети для оказания услуг кабельного телевидения и широкополосного выхода в интернет жителям указанного МКД.

В соответствии с названными договорами и требованиями статей 13, 44, 45, 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", общество как оператор связи обязано осуществлять техническое обслуживание сетей связи, производить профилактические работы на сетях связи и устранять возникающие аварии.

Согласно пункту 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, к обязанностям организаций по обслуживанию жилищного фонда отнесено обеспечение беспрепятственного допуска работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.

Исходя из анализа совокупности положений указанных выше правовых норм, учитывая специфику правоотношений, возникающих при оказании услуг связи гражданам, юридическим лицам, социальную значимость данных услуг, управляющие организации, вне зависимости от принадлежности средств связи, обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи к помещениям, где расположены сооружения связи, в целях поддержания их в исправном техническом состоянии, устранения возникающих неполадок оборудования, препятствующих получению абонентами соответствующих услуг связи надлежащего качества.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что товарищество не вправе совершать действия, которые препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме в реализации его права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме.

Факт не предоставления ТСЖ "Кропоткина 108" доступа ОАО "МТС" к оборудованию связи подтверждается актами от 11.02.2014, 21.04.2014, 15.05.2014, пояснениями председателя товарищества при рассмотрении дела в антимонопольном органе и по существу им не оспаривается.

Доказательства принятия общим собранием собственников помещений в МКД в соответствии со статьёй 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решения об изменении сложившегося в результате заключения собственниками квартир договоров на оказание возмездных услуг связи порядка пользования имуществом, либо о запрете ООО "МТС" размещать оборудование в доме в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав положения пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции, пункта 1 статьи 48, пункта 3 статьи 50 ГК РФ, частей 1, 5 статьи 135, подпункта 1 части 1, части 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, Устав товарищества, суды пришли к выводу о правомерности признания ТСЖ "Кропоткина 108" хозяйствующим субъектом в смысле положений Закона о защите конкуренции, указав на осуществление им приносящей доход деятельности.

Ограничивая доступ ОАО "МТС" к оборудованию связи, расположенному по адресу: город Новосибирск, улица Кропоткина, 108, ТСЖ "Кропоткина, 108", действовало как самостоятельный хозяйствующий субъект.

При таких обстоятельствах доводы товарищества о том, что оно не является самостоятельным хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, а лицом представляющим интересы и выражающим волеизъявление собственников имущества МКД обоснованно судами отклонены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, арбитражные суды признали обоснованными вывод антимонопольного органа о нарушении товариществом требований Закона о защите конкуренции путём установления ограничения доступа сотрудников ОАО "МТС" в помещение, где размещено телекоммуникационное оборудование связи, которое ущемляет права и законные интересы как оператора связи, так и собственников помещений в МКД заключивших с ним договор на оказание услуг связи.

С учётом изложенного арбитражные суды на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказали в удовлетворении заявленных товариществом требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, позиция кассатора изложена без учёта выводов арбитражных судов обеих инстанций, сделанных по результатам установленных обстоятельств и изученных доказательств по делу.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты подлежащими оставлению без изменения как законные и обоснованные.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.05.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-646/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Ильин Г.А. Шабанова