Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф04-11605/14 по делу N А81-1120/2014

город Тюмень

30 ноября 2015 г.

Дело N А81-1120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы закрытого акционерного общества "РакурсАгро" и Утученкова Виктора Сергеевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2015 (судья Беспалов М.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А81-1120/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сервисная Нефтяная Компания" (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, 11-й микрорайон, 71, 1, ИНН 8911014644, ОГРН 1028900897904), принятые по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Сервисная Нефтяная Компания" о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу:

- закрытого акционерного общества "РакурсАгро" (403266, Волгоградская область, Алексеевский район, хутор Суховский, ИНН 3401004400, ОГРН 1023405761796) в размере 22 589 130 руб.;

- общества с ограниченной ответственностью "Барс Юг" (350051, город Краснодар, улица Гаражная, дом 81, корпус А1, офис 25, ИНН 344184034, ОГРН 1113444014914) в размере 4 020 000 руб.;

- Утученкова Сергея Ивановича (Волгоградская область, Алексеевский район, ст. Алексеевская) в размере 20 740 188 руб. 78 коп.;

- Утученкова Виктора Сергеевича (город Волгоград) в размере 3 211 097 руб.

В судебном заседании приняла участие представитель закрытого акционерного общества "РакурсАгро" по доверенности от 15.09.2015 и Утученкова Виктора Сергеевича по доверенности от 10.10.2015 Колесникова Галина Сергеевна.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Сервисная Нефтяная Компания" (далее по тексту - общество "СНК", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Чернышева Людмила Николаевна (далее по тексту - Чернышева Л.Н.).

Решением арбитражного суда от 15.10.2014 общество "СНК" признано несостоятельным "банкротом", открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чернышева Л.Н.

Конкурсный управляющий Чернышева Л.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу:

- закрытого акционерного общества "РакурсАгро" (далее по тексту - общество "РакурсАгро") в размере 22 589 130 руб.;

- общества с ограниченной ответственностью "Барс Юг" (далее по тексту - общество "Барс Юг") в размере 4 020 000 руб.;

- Утученкова Сергея Ивановича (далее по тексту - Утученков С.И.) в размере 20 740 188 руб. 78 коп.;

- Утученкова Виктора Сергеевича (далее по тексту - Утученков В.С.) в размере 3 211 097 руб.,

применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника соответствующих денежных средств (с учётом уточнения их размера заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационных жалобах общество "РакурсАгро" и Утученков В.С. просят отменить определение от 20.05.2015 и постановление от 27.08.2015, направить дело на новое рассмотрение.

Податели жалоб не согласны с выводом судов о том, что перечисленные должником в качестве арендных платежей на счёт арендодателя - общества "РакурсАгро" денежные средства неравноценны встречному исполнению; считают недоказанным конкурсным управляющим, что цена заключённого договора аренды отличается в худшую сторону от условий аналогичных сделок, совершённых как должником, так и иными участниками хозяйственного оборота при сравнимых обстоятельствах. Кассаторы также полагают несоответствующим действительности утверждение конкурсного управляющего о том, что автотранспорт на самом деле в аренду должнику не передавался; ссылаются на то, что данный автотранспорт вплоть до октября 2014 года находился в фактическом владении должника на строительных объектах, в которых был задействован должник при осуществлении своей деятельности.

Кроме того, по мнению подателей жалоб, конкурсным управляющим не доказано, что заключение договора аренды и перечисление денежных средств по нему в качестве арендных платежей привело к утрате возможности погасить требования конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью юридической фирмы "Налоги и право" (далее по тексту - общество "Налоги и право").

20.11.2015 в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от общества "РакурсАгро" и Утученкова В.С. поступили в электронном виде посредством сети интернет https://my.arbitr.ru письменные дополнения к кассационным жалобам с приложением копий почтовых квитанций, датированных 19.11.2015, о направлении заказных писем в адрес лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая дату судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб общества "РакурсАгро" и Утученкова В.С. - 23.11.2015 и дату направления кассаторами в адрес участвующих в деле лиц дополнений к кассационным жалобам почтовой связью - 19.11.2015, принимая во внимание установленную частью 3 статьи 277 АПК РФ обязанность лица, подающего кассационную жалобу, направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции считает, что эта обязанность кассаторами не исполнена, а неявившиеся в судебное заседание другие участники спора лишены возможности заслушать дополнительные аргументы кассаторов в судебном заседании. В этой связи у суда кассационной инстанции не имеется оснований для рассмотрения поданных с нарушением требований АПК РФ дополнений к кассационным жалобам, по аналогии со статьёй 281 АПК РФ они подлежат возвращению кассаторам.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационные жалобы опровергает изложенные в них доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "РакурсАгро" и Утученкова В.С. поддержала кассационные жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, должник в предшествующий возбуждению дела о банкротстве период подозрительности, а также после возбуждения дела о банкротстве и в период проведения процедуры банкротства - наблюдения перечислил на расчётные счета общества "Барс Юг", общества "Ракурс Агро", Утученкова С.И. и Утученкова В.С. денежные средства на общую сумму 50 680 415 руб.

78 коп.

Указывая на заинтересованность сторон сделок по перечислению денежных средств, наличие у должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения сделок, конкурсный управляющий обществом "СНК" Чернышева Л.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, избрав правовым основанием оспаривания сделок нормы пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из обстоятельств совершения должником сделок по перечислению денежных средств в пользу аффилированных с ним лиц без какого-либо встречного предоставления с их стороны, а имевший место документооборот между сторонами сделок суд не принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций. Суд пришёл к выводу о том, что заключение договоров аренды и перечисление по ним должником денежных средств на расчётные счета аффилированных лиц в счёт оплаты якобы оказанных услуг было осуществлено не с целью получения имущества в аренду, а с намерением искусственного создания текущей кредиторской задолженности, причинения вреда имущественным правам кредиторов. Возврат денежных средств, выданных под отчёт, или их использование на нужды должника суд посчитал недоказанным, равно как и правомерность перечисления должником денежных средств в счёт погашения личного кредита Утученкова С.И.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Согласно абзацу тридцать четвёртому статьи 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что заявление о признании общества "СНК" несостоятельным (банкротом) принято определением арбитражного суда от 14.04.2014.

Оспариваемые платежи совершены в период с 27.03.2013 по 25.09.2014, который подпадает под основания обоих пунктов статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заинтересованность сторон сделок материалами подтверждена.

Утученков С.И. и Утученков В.С. являются отцом и сыном, при этом находились в должности руководителя должника в разные периоды времени. Утученков В.С. является директором общества "РакурсАгро", а его отец Утученков С.И. - одним из учредителей этого общества.

Судом первой инстанции установлено, что, получая от должника денежные средства, ни одно из аффилированных с должником лиц не представило доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций, для целей которых эти денежные средства перечислялись. В этой связи суд пришёл к выводу о том, что заключение договоров аренды и перечисление по ним должником денежных средств на расчётные счета аффилированных лиц в счёт оплаты якобы оказанных услуг было осуществлено не с целью получения имущества в аренду, а с намерением искусственного создания текущей кредиторской задолженности, причинения вреда имущественным правам кредиторов. Возврат денежных средств, выданных подотчёт, или их использование на нужды должника суд посчитал недоказанным, равно как и правомерность перечисления должником денежных средств в счёт погашения личного кредита Утученкова С.И.

Вместе с тем, у должника имелись кредиторы как по текущим платежам (общая сумма задолженности 8 521 475 руб. 51 коп. на дату 25.03.2015, а на дату 09.07.2014 - 9 468 367 руб. 96 коп., включая задолженность по заработной плате - 4 721 496 руб. 35 коп. за первое полугодие 2014 года), так и реестровые кредиторы: общество "Налоги и право" с требованием в размере 17 122 696 руб. 85 коп., подтверждённым решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2013 по делу N А12-29664/2012, общество "Техноресурс" с требованием в размере 1 508 094 руб. 65 коп., подтверждённым решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2013 по делу N А81-4867/2013, которые подлежат удовлетворению в рамках процедуры банкротства должника.

В этой связи вывод судов о том, что платежи в пользу аффилированных с должником лиц имели цель вывести денежные средства, чтобы не погашать требования кредиторов, суд кассационной инстанции признаёт правомерным.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности.

Приведённые обществом "РакурсАгро" и Утученковым В.С. в кассационных жалобах доводы свидетельствуют о их несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку обществу "РакурсАгро" и Утученкову В.С. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с каждого кассатора в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

При техническом изготовлении резолютивной части настоящего постановления судом кассационной инстанции пропущено указание на необходимость взыскания с общества "РакурсАгро" и Утученкова В.С. государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб. Данная ошибка носит технический характер, не влияет на существо принятого судебного акта и подлежит исправлению в порядке статьи 279 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объёме.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А81-1120/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "РакурсАгро" и Утученкова Виктора Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "РакурсАгро" (403266, Волгоградская область, Алексеевский район, хутор Суховский, ИНН 3401004400, ОГРН 1023405761796) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Утученкова Виктора Сергеевича (город Волгоград) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

С.А. Доронин В.А. Лошкомоева