Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф04-25731/15 по делу N А03-24761/2014

г. Тюмень

30 ноября 2015 г.

Дело N А03-24761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Подыман К.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лопатина Дмитрия Михайловича на решение от 05.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев С.А.) и постановление от 24.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Нагишева О.Б.) по делу N А03-24761/2014 по иску Никифоровой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Салон новобрачных" (656002, г. Барнаул, пр. Ленина, 96Б, ИНН 22240002110, ОГРН 1022201523662), Лопатину Дмитрию Михайловичу о признании недействительными договоров займа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Юрьева Наталья Альбертовна, Шевченко Татьяна Николаевна, Таранова Ольга Николаевна.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В. до перерыва, судья Айдарова В.И. после перерыва) в заседании участвовали Никифорова Татьяна Николаевна, представители Лопатина Дмитрия Михайловича - Летинская А.В. по доверенности от 11.11.2015, Никифоровой Татьяны Николаевны, Юрьевой Натальи Альбертовны, Шевченко Татьяны Николаевны, Тарановой Ольги Николаевны - Лунов С.А. по доверенности от 24.11.2012, общества с ограниченной ответственностью "Салон новобрачных" - Лунов С.А. по доверенности от 24.02.2015.

Суд установил:

Никифорова Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственности "Салон новобрачных" (далее - ООО "Салон новобрачных", общество, ответчик), Лопатину Дмитрию Михайловичу (далее - Лопатин Д.М., ответчик) о признании недействительными договоров займа от 02.04.2010, от 18.06.2010, от 15.09.2010, от 19.10.2010, от 11.11.2010, от 15.11.2010, от 27.12.2010 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юрьева Наталья Альбертовна, Шевченко Татьяна Николаевна, Таранова Ольга Николаевна.

Решением от 05.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Лопатин Д.М. обратился с кассационной жалобой, дополнением к кассационной жалобе, в которых просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование жалобы и дополнении к ней указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, поскольку судами не дана правовая оценка тому обстоятельству, что основанием для привлечения заемных денежных средств обществом послужило отсутствие денежных средств для расчета с кредиторами и осуществления хозяйственной деятельности, с 2004 по 2008 годы общество также использовало заменые денежные средства. Считает выводы суда о наличии достаточных средств у общества для осуществления хозяйственной деятельности и расчетов с кредиторами, о расходовании заемных средств, необоснованными. Указывает, что размер убытков по завышенным процентам по займам судом не обоснован. Считает, что необоснованно отклонено заключение ООО Фирма "Финаудит", сведения заявителя о средневзвешенных процентных ставках по кредитам. Полагает, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку осведомленность истца о спорных договорах займа подтверждается материалами дела N А03-2899/2013 Арбитражного суда Алтайского края, судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка указанному доводу.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, дополнению к кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, так как на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов не оцениваются и к материалам дела не приобщаются документы, которые не были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций (статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Никифорова Т.Н., Юрьева Н.А., Шевченко Т.Н., Таранова О.Н., ООО "Салон новобрачных" направили отзыв, в котором просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 17.11.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.11.2015.

В судебном заседании представитель Лопатина Д.М. поддержала доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе, подписанного Лопатиным Д.М.

Представитель истца, общества и третьих лиц просил оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судом установлено, что в период с 2010 по ноябрь 2013 года участниками ООО "Салон новобрачных" являлись - Лопатин Д.М. (55,89 %), Никифорова Т.Н. (21,3 %), Юрьева Н.А. (18,63 %), Шевченко Т.Н. (4,13 %), Таранова О.Н. (0,04 %).

Решением собрания участников ООО "Салон новобрачных" от 15.02.2010 Лопатин Д.М. был избран генеральным директором общества.

19.09.2011, 04.04.2012 и 26.04.2012 участником общества Лопатиным Д.М. принимались решения о ликвидации ООО "Салон новобрачных" и избрании ликвидатором общества Жолобова А.С.

Решением суда от 14.08.2013 по делу N А03-2899/2013 Лопатин Д.М. исключен из состава участников общества.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Салон новобрачных", оформленным протоколом от 22.11.2013, прекращены полномочия руководителя ООО "Салон новобрачных" Лопатина Д.М. Генеральным директором ООО "Салон новобрачных" была избрана Никифорова Т.Н.

В 2010 году между ООО "Салон новобрачных" и генеральным директором ООО "Салон новобрачных" Лопатиным Д.М., без одобрения общим собранием участников общества, заключены следующие сделки:

- 02.04.2010 заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб., сроком до 01.09.2010, под 18 % годовых;

- 18.06.2010 заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб., сроком до 01.09.2010, под 18 % годовых;

- 15.09.2010 заключен договор займа на сумму 500 000 руб., сроком до 30.09.2010, под 18 % годовых;

- 19.10.2010 заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб., сроком до 31.10.2010, под 18 % годовых;

- 11.11.2010 заключен договор займа на сумму 600 000 руб., сроком до 30.11.2010, под 18 % годовых;

- 15.11.2010 заключен договор займа на сумму 120 000 руб., сроком до 30.11.2010, под 18 % годовых;

- 27.12.2010 заключен договор займа на сумму 460 000 руб., сроком до 31.01.2011, под 18 % годовых.

Никифорова Т.Н., указывая, что договоры займов являются сделками, совершенными с заинтересованностью, заключены без одобрения общего собрания участников общества, повлекли причинение убытков обществу, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, установив, что договоры займа являются сделками с заинтересованностью, совершенными с нарушением порядка их одобрения и повлекшими причинение убытков обществу, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, судами не дана правовая оценка необходимости привлечения заемных денежных средств обществом ввиду отсутствия денежных средств для расчетов с кредиторами и осуществления хозяйственной деятельности, с 2004 по 2008 годы общество также использовало заемные денежные средства, необоснованности выводов суда о наличии достаточных средств у общества для осуществления хозяйственной деятельности и расчетов с кредиторами, о расходовании заемных средств, необоснованности размера убытков, а также о необоснованном отклонении заключения ООО Фирма "Финаудит, сведений заявителя о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, подлежат отклонению.

Согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества либо советом директоров (наблюдательным советом).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных этой статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (абзац 3 пункт 5 статьи 45 Закона об обществах).

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, установив, что договоры займа являются для общества сделками с заинтересованностью, заключены с нарушением положений пункта 3 статьи 45 Закона об обществах без одобрения общим собранием участников и повлекли неблагоприятные последствия для общества и его участников в виде обязанности выплатить завышенные суммы процентов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска (статья 45 Закона об обществах, статья 65 АПК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

При этом суды, установив отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность расходования ответчиком заемных денежных средств (ИП Жолобову А.С. - 3 607 901 руб., ООО "АлтайКонсалтингГрупп" - 800 000 руб., в подотчет Лопатину Д.М. - 2 802 669 руб.), оценив бухгалтерскую документацию общества, пришли к обоснованному выводу о том, что необходимости в привлечении заемных денежных средств не было, заемные средства израсходованы не в интересах общества, что повлекло негативные последствия для общества, в том числе в виде выплаты ответчику завышенных процентов.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности отклоняется, поскольку суды в соответствии с пунктом 2 статьи 181, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая недоказанность проведения общих собраний общества пришли к выводу, что срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять со дня, когда Никифорова Т.Н. узнала о факте совершения сделок, условиях сделки, наличии неблагоприятных последствий - 23.12.2014, в ходе судебного разбирательства по делу N А03-14136/2014 Арбитражного суда Алтайского края при представлении Лопатиным Д.М. оспариваемых договоров (статья 65, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных Лопатиным Д.М. доводов и представленных в обоснование этих доводов доказательств, в том числе относительно средневзвешенных ставок, необходимости привлечения заемных средств, отсутствия неблагоприятных последствий.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-24761/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Кислякова