Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф04-16814/15 по делу N А46-9493/2013

г. Тюмень

1 декабря 2015 г.

Дело N А46-9493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Кравчука Алексея Николаевича Бегаля Петра Владимировича на постановление от 24.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Семёнова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу N А46-9493/2013 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кравчука Алексея Николаевича (ИНН 550704973629, ОГРНИП 307550728100062), принятое по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Кравчука Алексея Николаевича Бегаля Петра Владимировича к Матвееву Сергею Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Алешин Дмитрий Олегович 07.08.2013 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кравчука Алексея Николаевича (далее - предприниматель Кравчук А.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.12.2013 в отношении предпринимателя Кравчука А.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Бегаль Пётр Владимирович (далее - Бегаль П.В.).

Решением суда от 07.05.2014 предприниматель Кравчук А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Кравчука А.Н. возложено на временного управляющего Бегаля П.В.

Определением суда от 05.06.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Бегаль П.В.

Конкурсный управляющий Бегаль П.В. 27.10.2014 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.02.2013, заключённого между Кравчуком А.Н. и Матвеевым Сергеем Александровичем (далее - Матвеев С.А.), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля HONDA PILOT, 2004 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) 2HKYF18544H552956.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано подозрительностью сделки, совершённой при неравноценном встречном исполнении обязательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2015 заявление конкурсного управляющего Бегаля П.В. удовлетворено.

Суд первой инстанции посчитал, что доказательства оплаты покупателем стоимости приобретённого автомобиля отсутствуют и указал на неравноценное встречное исполнение по сделке.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бегаля П.В.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства технического состояния приобретаемого автомобиля и сделал вывод о недоказанности заключения договора при неравноценном встречном исполнении обязательства по оплате и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Бегаль П.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, разница стоимости продажи автомобиля по договору от 10.02.2013 в размере 250 000 рублей ниже рыночной стоимости, определённой в экспертном заключении от 01.06.2015 N 02ЭМ-06/2015, на 25 процентов является существенной при оценке полученного встречного исполнения по данному обязательству.

Как полагает конкурсный управляющий Бегаль П.В., суд апелляционной инстанции неправомерно не применил пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что повлекло принятие судебного акта, не соответствующего закону.

Матвеев С.А. в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Бегаля П.В., полагая, что обстоятельства неравноценности встречного предоставления не доказаны в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении имущества предпринимателя Кравчука А.Н. процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 07.05.2014 конкурсный управляющий Бегаль П.В. обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 10.02.2013 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По условиям заключённого с Матвеевым С.А. (покупатель) договора купли-продажи от 10.02.2013 (далее - договор) Кравчук А.Н. (продавец) продал автомобиль HONDA PILOT, VIN: 2HKYF18544H552956, 2004 года выпуска, модель и номер двигателя: J35A4 3555353, цвет кузова: серебристый, паспорт транспортного средства от 28.03.2008 серии 77 ТХ N 553837, стоимостью 250 000 рублей, передача которых подтверждена в тексте договора.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на подозрительность совершённой сделки по продаже транспортного средства за 250 000 рублей, тогда как согласно данным сайта www.drom.ru минимальная стоимость автомобиля марки HONDA PILOT 2004 года выпуска составляет 620 000 рублей.

Исходя из содержания статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В ходе выяснения обстоятельств, входящих в круг доказывания по данному обособленному спору, суд апелляционной инстанции установил, что представленная распечатка с интернет-страницы сайта www.drom.ru о продаже HONDA PILOT в России на 26.10.2014 является недопустимым доказательством, поскольку не отображает достаточное количество предложений о среднерыночной цене аналогов на соответствующем товарном рынке при сравнении с иными источниками информации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что перед приобретением спорного транспортного средства Матвеев С.А. обратился 04.02.2013 в автокомплекс "ReaктoR" с целью оценки технического состояния приобретаемого автомобиля, в котором согласно заказу-наряду от 04.02.2013 N ТЦСЕ171923 были выявлены неисправности и дефекты в двигателе и коробке передач с общей стоимостью работ по этим агрегатам на сумму 451 631 рубль.

Также Матвеев С.А. обращался 02.02.2013 на станцию технического обслуживания индивидуального предпринимателя "Левченко", в котором было выявлено нарушение геометрии кузова автомобиля.

Из представленного экспертного мнения от 01.06.2015 N 02ЭМ-06/2015 следует, что ориентировочная рыночная стоимость объекта анализа: HONDA PILOT, VIN: 2HKYF18544H552956, 2004 года выпуска, модель и номер двигателя: J35A4 3555353, цвет кузова: серебристый; паспорт транспортного средства от 28.03.2008 серия 77 ТХ 553837, по состоянию на 06.02.2013 составляет 312 000 рублей.

С учётом применённых методик (метод сравнительных продаж, затратный подход) сделан вывод о среднерыночной стоимости оцениваемого объекта в размере 629 300 рублей без учёта корректировок на техническое состояние и торг.

В отношении спорного автомобиля выполнены и оплачены ремонтные работы с заменой комплектующих общей стоимостью 430 317 рублей в соответствии с заказом-нарядом от 09.02.2013 N ТЦСЕ309802.

При заявлении об ориентировочной стоимости автомобиля на 2013 год в сумме 620 000 рублей конкурсный управляющий в силу обязанности доказывания согласно статье 65 АПК РФ не представил доказательств документально обосновывающих расходы предпринимателя Кравчука А.Н. на ремонт автомобиля и увеличение стоимости транспортного средства до стоимости аналогов, не имеющих серьёзных претензий к качеству.

Оценив собранные по данному обособленному спору доказательства с учётом условий и обстоятельств встречного исполнения обязательства по оплате отчуждённого автомобиля согласно статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о недоказанности заключения договора купли-продажи на условиях неравноценного встречного исполнения и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции и на законном основании отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Кравчука А.Н. Бегаля П.В. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы относительно неравноценности встречного исполнения обязательства, подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение этим судом норм материального права об оспаривании сделок должника.

В связи с предоставлением конкурсному управляющему имуществом предпринимателя Кравчука А.Н. Бегалю П.В. отсрочки уплаты государственной пошлины, суду первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 319 АПК РФ выдать исполнительный лист на её взыскание в доход бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9493/2013 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Кравчука Алексея Николаевича Бегаля Петра Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кравчука Алексея Николаевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

С.А. Доронин В.А. Лошкомоева