Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф04-26713/15 по делу N А46-14807/2014

г. Тюмень

1 декабря 2015 г.

Дело N А46-14807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления лесного хозяйства Омской области на решение от 17.04.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 19.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А46-14807/2014 по иску Главного управления лесного хозяйства Омской области (644001, г. Омск, ул. Куйбышева, 63, ОГРН 1085543000289, ИНН 5503202387) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СиБиКом" (644047, г. Омск, ул. Северная 5-я, 197, 1, ОГРН 1045504015160, ИНН 5503081397) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 143 089,63 руб.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СиБиКом" Гаммель А.Ю. по доверенности от 30.03.2015.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовал представитель Главного управления лесного хозяйства Омской области Федоров Е.А. по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

Главное управление лесного хозяйства Омской области (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СиБиКом" (далее - ООО "СК "СиБиКом", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 143 089,63 руб. за период с 01.07.2013 по 06.03.2014.

В обоснование исковых требований управление указало на отсутствие у ответчика правовых оснований для использования лесного участка площадью 2,1137 га, расположенного в квартале N 36 Красноярского участкового лесничества Омского лесничества (далее - лесной участок).

Решением от 17.04.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования управления удовлетворены частично. С ООО "СК "СиБиКом" взыскано 84 938,34 руб. неосновательного обогащения за пользование лесным участком. С ООО "СК "СиБиКом" в доход федерального бюджета взыскано 3 397,53 руб. государственной пошлины.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По мнению подателя жалобы, взыскание с ООО "СК "СиБиКом" неосновательного обогащения за пользование лесным участком за период с 01.07.2013 по 06.03.2014 в размере, равном арендной плате, соответствует действующему законодательству, условиям договора аренды. Цена права пользования ответчиком лесным участком установлена на аукционе (протокол от 01.12.2011 N 3/28), который проходил при непосредственном участии ответчика, данный аукцион не признан незаконным, его результаты не отменены и не обжаловались (в том числе ответчиком).

Управление считает необоснованным применение отчета, подготовленного ООО "Центр интеллектуальных технологий", об определении рыночной стоимости права пользования лесным участком N 01/02/2015 для установления стоимости неосновательного обогащения ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СК "СиБиКом" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между управлением и обществом 14.12.2011 заключен договор аренды N 706д лесного участка, находящегося в федеральной собственности с приложением NN 1-8, дополнительным соглашением от 24.04.2012 N 1 (далее - договор аренды), по условиям которого управление обязалось передать истцу во временное пользование лесной участок площадью 2,1137 га, категория земель: земли лесного фонда, расположенных на территории Омского муниципального района Омской области, в лесотаксационных выделах NN 1, 2, 6, 10 квартала N 36 Красноярского участкового лесничества Омского лесничества, номер учетной записи в государственном лесном реестре: 35-2008-08, обременения лесного участка отсутствуют, сроком на 10 лет, с арендной платой в год в размере 3 154 144 руб. в целях использования его для осуществления рекреационной деятельности с годовым объемом использования лесов согласно приложениям N 3 и N 4 к договору.

В дополнительном соглашении от 24.04.2012 N 1 к договору аренды местоположением лесного участка указано - на территории Омского муниципального района Омской области в лесотаксационном выделе N 21 квартала N 36 Красноярского участкового лесничества Омского лесничества.

Данным соглашением внесены изменения в приложения N N 1, 2, 4, 5, 6, 7 к договору аренды.

Данные изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно акту приема-передачи лесного участка в аренду от 15.03.2012 участок передан обществу.

Ввиду отсутствия возможности использования земельного участка общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к управлению о признании договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, ничтожным и применении последствий недействительности сделки.

По результатам судебных разбирательств в рамках арбитражного дела N А46-6252/2013 договор аренды был признан ничтожной сделкой, а также суд применил последствия недействительности ничтожной сделки и обязал общество возвратить лесной участок управлению.

Судебным актом по делу N А46-6252/2013 установлены факты пользования обществом лесным участком в период действия ничтожного договора и перечисления арендной платы за его использование.

В рамках исполнения судебного акта по вышеуказанному делу общество возвратило лесной участок по акту приема-передачи, подписанному 06.03.2014.

Управление, посчитав, что общество неосновательно сберегло денежные средства, за период пользования лесным участком с 01.07.2013 по 06.03.2014, обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковыми требованиями, рассчитанными исходя из суммы арендной платы, определенной аукционом (протокол от 01.12.2011 N 3/28), по результатам которого была совершена ничтожная сделка.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 4 АПК РФ, статьей 12, пунктом 1 статьи 8, статьей 1102, подпунктом 1 статьи 1103, пунктом 2 статьи 1105, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9256/11, от 08.04.2008 N 1051/08, разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о том, что в тех случаях, когда в результате исполнения ничтожной сделки одна из сторон фактически пользовалась предоставленным ей имуществом, она обязана возвратить все полученное по сделке и возместить в денежной форме стоимость этого пользования.

Установив факт прекращения пользования лесным участком 06.03.2014, с момента подписания акта приема-передачи, суд счел, что в качестве расчета неосновательного обогащения следует руководствоваться отчетом, подготовленным ООО "Центр интеллектуальных технологий" на дату 06.03.2014, согласно которому стоимость права пользования лесным участком составляет 124 300 руб. в год, исходя из чего определен размер неосновательного обогащения за период с 01.07.2013 по 06.03.2014 в сумме 84 938,34 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, отклонив довод истца о том, что неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за пользование лесным участком в сумме 2 143 089,63 руб. за период с 01.07.2013 по 06.03.2014, рассчитанная исходя из размера арендной платы, определенной на аукционе, по результатам которого была совершена ничтожная сделка.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

Согласно пункту 11 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются в том числе на принципе платности использования лесов.

В силу статьи 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным (часть 1). За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений (часть 2).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа пункта 2 статьи 167 ГК РФ следует, что в тех случаях, когда в результате исполнения ничтожной сделки одна из сторон фактически пользовалась предоставленным ей имуществом, она обязана возвратить все полученное по сделке и возместить в денежной форме стоимость этого пользования.

Так как обязательства по ничтожной сделке у сторон не возникли, факт пользования лесным участком установлен постановлением от 11.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6252/2013 и подтвержден актом о возврате имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае подлежит взысканию неосновательное обогащение, размер которого правомерно определен исходя из минимальных ставок платы за лесные участки, без учета результатов проведенного аукциона.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арендатор, приступив к освоению лесного участка, обнаружил невозможность его использования для осуществления рекреационной деятельности ввиду расположения на участке принадлежащих третьему лицу объектов недвижимости. Вместе с тем информации об этом ни в договоре аренды, ни в документации об аукционе не содержалось. Напротив, пунктом 1.2 договора было указано, что в отношении лесного участка отсутствуют какие-либо обременения. Таким образом, управление предоставило обществу лесной участок с расположенными на нем объектами недвижимости. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика с требованием о признании договора аренды недействительным, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд иск удовлетворил (дело N А46-6252/2013).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что имелась возможность предоставить участок в пользование в том состоянии, в котором он фактически находился, иным претендентам по цене, определенной на аукционе, суды верно сочли, что цена, сложившаяся по результатам аукциона, не отвечает действительной стоимости пользования лесным участком, в связи с чем иск правомерно удовлетворен в части исходя из стоимости права пользования лесным участком в год в размере 124 300 руб. на основании отчета, подготовленного ООО "Центр интеллектуальных технологий".

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.04.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14807/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров