Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф04-12125/14 по делу N А81-214/2013

г. Тюмень

2 декабря 2015 г.

Дело N А81-214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу арбитражного управляющего Левченко Евгения Игоревича на определение от 23.03.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Назметдинова Р.Б.) и постановление от 31.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А81-214/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Фонд Ямал" (629730, город Надым, улица Комсомольская, 9, ИНН 8901002833, ОГРН 1028900579620), принятые по заявлению председателя совета директоров открытого акционерного общества "Фонд Ямал" Верилова Юрия Викторовича на действия (бездействие) внешнего управляющего Левченко Евгения Игоревича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовал арбитражный управляющий Левченко Евгений Игоревич.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2013 в отношении открытого акционерного общества "Фонд Ямал" (далее - ОАО "Фонд Ямал", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Левченко Евгений Игоревич (далее - Левченко Е.И.).

Определением суда от 08.10.2013 в отношении ОАО "Фонд Ямал" введено внешнее управление, исполняющим обязанности внешнего управляющего утверждён Левченко Е.И.

Определением суда от 31.10.2013 внешним управляющим утверждён Левченко Е.И.

В рамках дела о банкротстве председатель совета директоров ОАО "Фонд Ямал" Верилов Юрий Викторович (далее - Верилов Ю.В.) 08.10.2014 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой с учётом уточнения о признании незаконными действий внешнего управляющего ОАО "Фонд Ямал" Левченко Е.И., выразившихся:

в непредставлении плана внешнего управления, утверждённого общим собранием кредиторов; проведении электронных торгов от 11.07.2014 по реализации имущества должника: а) квартиры площадью 95,7 кв. м, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Комсомольская, дом 9, квартира 4, начальная цена продажи - 1 300 000 рублей; б) гаража N 63, расположенного в КСЭГ "Пикет", Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, на земельном участке площадью 30,1 кв. м, состоящего из основного железобетонного строения общей полезной площадью 30,1 кв. м, в том числе, погреба, начальная цена продажи - 120 000 рублей; в) 15 процентов доли в обществе с ограниченной ответственностью "АгроАктивПлюс" (далее - ООО "АгроАктивПлюс") (ИНН 7722713155, ОГРН 1107746233550, юридический адрес: 625002, город Тюмень, улица Свердлова, 5, 1), дата государственной регистрации - 29.03.2010, начальная цена продажи - 1 500 000 рублей.

Кроме этого, заявитель просил отстранить арбитражного управляющего Левченко Е.И. от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2015 заявление председателя совета директоров ОАО "Фонд Ямал" Верилова Ю.В. удовлетворено. Действия внешнего управляющего ОАО "Фонд Ямал" Левченко Е.И. признаны незаконными. Левченко Е.И. отстранён от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Фонд Ямал".

Суд первой инстанции сделал вывод о невыполнении Левченко Е.И. обязанностей внешнего управляющего, которые повлекли затягивание процедуры внешнего управления, а также были направлены против интересов кредиторов в части продажи имущества должника, не указанного в плане внешнего управления, введения их в заблуждение о реальной стоимости имущества должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 определение суда первой инстанции от 23.03.2015 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы об отсутствии у Верилова Ю.В. права на подачу жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также признал ошибочным вывод суда первой инстанции в части незаконности действия Левченко Е.И. по непредставлению плана внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа суда от 29.07.2015 производство по делу было прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с погашением задолженности перед кредиторами.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Левченко Е.И. просит отменить определение суда первой инстанции от 23.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2015.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции не имел оснований для рассмотрения заявления председателя совета директоров ОАО "Фонд Ямал" Верилова Ю.В., поскольку данный орган управления с 2012 года не переизбирался.

По утверждению Левченко Е.И., в целом совет директоров ОАО "Фонд Ямал" утратил свою правоспособность в 2013 году, с момента истечения срока полномочий, установленного законом.

Как полагает Левченко Е.И., никто из девяти членов директоров ОАО "Фонд Ямал" не мог подать жалобу на действия внешнего управляющего, так как они в силу закона не имели каких-либо полномочий.

От арбитражного управляющего Левченко Е.И. поступило дополнение к кассационной жалобе, к которому в нарушение статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не приложены доказательства направления участвующим в деле лицам.

В судебном заседании арбитражный управляющий Левченко Е.И. настаивает на отмене судебных актов об обжаловании его действий и отказе председателю совета директоров ОАО "Фонд Ямал" Верилову Ю.В. в удовлетворении заявления об отстранении внешнего управляющего.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ОАО "Фонд Ямал" процедуры внешнего управления, введённой определением суда от 08.10.2013, председатель совета директоров ОАО "Фонд Ямал" Верилов Ю.В. обжаловал действия внешнего управляющего Левченко Е.И. в части непредставления плана внешнего управления, утверждённого собранием кредиторов; проведении электронных торгов от 11.07.2014 по реализации имущества должника:

а) квартиры площадью 95,7 кв. м, расположенной по адресу:

Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Комсомольская, дом 9, квартира 4, начальная цена продажи - 1 300 000 рублей;

б) гаража N 63, расположенного в КСЭГ "Пикет", Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, на земельном участке площадью 30,1 кв. м, состоящего из основного железобетонного строения общей полезной площадью 30,1 кв. м, в том числе, погреба, начальная цена продажи - 120 000 рублей; в) 15 процентов доли в ООО "АгроАктивПлюс", начальная цена продажи - 1 500 000 рублей, а также заявил ходатайство об отстранении Левченко Е.И. от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

В соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника, иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Статьи 34 и 35 Закона о банкротстве определяют круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При этом перечень содержит указание на представителя учредителей (участников) должника как лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В ходе рассмотрения жалобы председателя совета директоров должника как представителя учредителей (участников) должника суд первой инстанции установил, что Верилов Ю.В. на основании решения совета директоров ОАО "Фонд Ямал", подтверждённого протоколом заседания от 03.10.2014 N 8, избран председателем совета директоров.

Указанные обстоятельства опровергают приведённые Левченко Е.И. доводы об отсутствии у Верилова Ю.В. права на подачу жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел по существу жалобу председателя совета директоров ОАО "Фонд Ямал" Верилова Ю.В.

Из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве вытекает обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего лицо, подающее жалобу, согласно нормам главы 7 АПК РФ должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платёжеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Планом внешнего управления могут быть предусмотрены меры по восстановлению платёжеспособности должника, в том числе продажа части имущества должника (статья 109 Закона о банкротстве).

Учитывая, что в деле о банкротстве имеется утверждённый собранием кредиторов план внешнего управления от 28.11.2013, суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции в части незаконности действия внешнего управляющего Левченко Е.И. по непредставлению плана внешнего управления.

Вместе с тем, оценивая приведённые Вериловым Ю.В. доводы о незаконности действий внешнего управляющего Левченко Е.И. в виде проведения электронных торгов от 11.07.2014 по реализации имущества должника, суд первой инстанции установил, что на продажу наряду с 15 процентами долей в уставном капитале ООО "АгроАктивПлюс" (лот N 3) выставлено имущество должника, не указанное в плане внешнего управления, а именно: квартира N 4 (лот N 1), гараж N 63 (лот N 2).

Действия внешнего управления Левченко Е.И. по выставлению на продажу имущества должника (квартира N 4, гараж), не подлежащего реализации по плану внешнего управления, утверждённому собранием кредиторов, являются недобросовестными, поскольку не отвечают интересам должника и его кредиторов, которые не давали своего согласия (одобрения) на продажу именно этого имущества.

Кроме того, отчёты от 22.05.2014 N 105-14, 205-14 оценщиков (общества с ограниченной ответственностью "ГеоБазис-Оценка") в сравнении с той ценой, которая была предложена на торгах, свидетельствуют о том, что рыночная стоимость объектов продажи (квартиры N 3 в размере 4 086 000 рублей и 15 процентов доли в ООО "АгроАктивПлюс" в размере 17 231 671 рубль 96 копеек) существенно превышает начальную цену продажи этих объектов.

Следовательно, действия внешнего управляющего Левченко Е.И. по продаже спорного имущества (квартира, гараж), не входящего в план внешнего управления, и по предложению начальной цены как этого имущества, так и 15 процентов доли в уставном капитале, существенно отличающейся от их рыночной стоимости, являются незаконными.

Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия внешнего управляющего направлены против интересов кредиторов в части введения их в заблуждение о реальной стоимости имущества должника.

Обжалуемые действия внешнего управляющего в данной части нарушают законные права и интересы заявителя и кредиторов, и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении внешним управляющим возложенных на него нормами законодательства о банкротстве обязанностей.

Из содержания пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве вытекает, что внешний управляющий может быть отстранён судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Установленными обстоятельствами дела подтверждено недобросовестное исполнение Левченко Е.И. обязанностей внешнего управляющего ОАО "Фонд Ямал" в процедуре внешнего управления, к которым относятся реализация имущества должника, информированность кредиторов о своей деятельности именно в отношении имущества должника, и привели к тому, что в обход плана внешнего управления внешним управляющим реализован гараж должника.

Поскольку неправомерные действия (бездействие) внешнего управляющего Левченко Е.И. связаны с возможным причинением должнику и кредиторам должника убытков, суд первой инстанции правомерно отстранил его от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Фонд Ямал" в порядке, предусмотренном статьёй 98 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые Левченко Е.И. в кассационной жалобе доводы об отсутствии у председателя совета директоров должника надлежащей компетенции по обжалованию действий внешнего управляющего опровергаются установленными обстоятельствами дела и не опровергают правильное по существу применение судами первой и апелляционной инстанций норм законодательства о банкротстве в части положений о надлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.03.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 31.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-214/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Левченко Евгения Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

С.А. Доронин В.А. Лошкомоева